Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НовАгроТех-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 по делу №А40-125937/09-118-1038, принятое судьей Е.В. Кондрашовой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НовАгроТех-Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 18.06.2009 г. № 13-28/123

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по дов. от 01.09.2009

от заинтересованного лица - ФИО2 по дов. № 05-24/017732 от 23.04.2010

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 19.02.2010г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО «НовАгроТех-Сервис» требования удовлетворил частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 18.06.2009г. № 13-28/123 «О привлечении ООО «НовАгроТех-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, НДФЛ, начисления пени, привлечения к ответственности, обязании уплатить налоги, пени, штрафы, внести исправления в бухгалтерский учет по эпизодам, связанным с затратами на командировки (пункт 1.2 решения), расходами по транспортно-экспедиционным договорам (пункт 1.3, 2.2 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «НовАгроТех-Сервис» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «НовАгроТех-Сервис» по итогам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2009г. № 13-28/123, которым обществу начислены:

налог на прибыль организаций в размере 6 408 623 руб.

налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 750 592 руб.

налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 60 175 руб.

Всего доначислено налогов на сумму 11 219 390 руб.

Пени по указанным налогам по состоянию на 18.06.2009г.

по налогу на прибыль в сумме 1 125 301 руб.,

по НДС в сумме 991 694 руб.,

по НДФЛ в сумме 19 296 руб.

Всего пеней на сумму 2 136 291 руб.

Также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 2 243 878 руб.

за неуплату налога на прибыль в сумме 1 281 725 руб.,

за неуплату НДС в сумме 950 118 руб.,

за не перечисление НДФЛ в сумме 12 035 руб.

Всего по указанному решением обществу начислено 15 599 559 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 13.08.2009 № 2119/083826 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. По мнению суда апелляционной инстанции, названное решение Инспекции является недействительным в оспоренной части по следующим основаниям.

Пункт 1.1 , 2.1 решения Инспекции

В данных пунктах решения Инспекция исключила из затрат заявителя расходы, связанные с приобретением товара у ООО «Дарбис», а также отказала заявителю в проведении налоговых вычетов по НДС. Основанием для данного вывода послужил вывод о том, что договор поставки от 23.04.2007 № НАТС/С-2007, товарные накладные, счета - фактуры подписаны ФИО3, который не является генеральным директором. По данным Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве учредителем и генеральным директором ООО «Дарбис» является ФИО4. В этой связи налоговым органом доначислены налог на прибыль в размере 5 798 408 руб. и НДС - 5 798 408 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций. В обоснование довода об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание документов от имени ООО «Дарбис» налоговый орган ссылается на протокол опроса ФИО4 от 10.03.2009 № 479, из которого следует, что он не учреждал и не руководил ООО «Дарбис». Также ФИО4 показал, что не подписывал никаких документов от имени ООО «Дарбис», доверенностей от своего имени не выдавал. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности принятия заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость по договору с ООО «Дарбис» по следующим основаниям.

Условия и порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 169, 171, 172 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. При этом согласно положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров (работ, услуг), предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок составления и выставления счетов-фактур установлен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Одновременно в пункте 2 статьи 169 Кодекса предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, если налогоплательщик представляет в обоснование примененных им налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, в которых содержатся недостоверные сведения о контрагентах, это нарушает требования, предусмотренные ст. 169 Кодекса, а такие счета-фактуры не могут являться основанием для вычета или возмещения НДС. В силу норм статьи 172 Кодекса налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг) обязан подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет. В связи с тем, что представленные в качестве документального подтверждения права на налоговые вычеты документы с реквизитами ООО «Дарбис» содержат подписи неуполномоченного лица, основания для отмены решения Инспекции в обжалуемой части отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на проведение налоговых вычетов по НДС с фактом реальности осуществления этим налогоплательщиком сделок по приобретению товаров у поставщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении из затрат расходов, связанных с приобретением заявителем товаров у спорного поставщика- ООО «Дарбис» и доначислением в связи с этим налога на прибыль пеней и штрафных санкций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Кодекса, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы. Такие расходы должны быть произведены в целях получения дохода (носить производственный характер) и документально обоснованными. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Перечень документов, подтверждающих факт нахождения лица в командировке, указан в Постановлении Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, в частности, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку по формам № Т-9 или Т-9а; командировочное удостоверение по форме № Т-10, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении по форме № T-10а. В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центробанка России от 22.09.93 № 40, не позднее трех дней по возвращении из командировки работник обязан составить авансовый отчет (форма № АО-1), форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55. К авансовому отчету должны быть приложены оправдательные документы, в том числе, авиа и (или) железнодорожные билеты (подтверждающие расходы на проезд), счета гостиниц (подтверждающие расходы на проживание) и другие документы, подтверждающие произведенные расходы.

В данном случае заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие командировочные расходы. Печень и реквизиты этих документов приведены в решении суда первой инстанции. Совокупность указанных документов позволяет определить цель командировки - выполнение служебного задания, содержание задания, сроки командировки, место назначения, а также размер затрат. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения Главы 25 Кодекса не содержат требования о подтверждении командировочных расходов исключительно командировочным удостоверением. Из писем Минфина России от 17.05.2006 № 03-03-04/1/469, от 08.09.2006 № 03-03-04/1/660, от 24.10.2006 г. № 03-03-04/2/226, следует, что при если командировочное удостоверение не выписывалось, то время фактического нахождения работника в командировке может определяться по отметкам в заграничном паспорте сотрудника, а при отсутствии командировочного удостоверения и отметок в загранпаспорте о пересечении границы командировочные расходы принимаются к учету на основании приказа руководителя, билетов, посадочных талонов и счетов о проживании. Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение имеют одно и то же назначение, и, соответственно, параллельное составление приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку и командировочного удостоверения по одному факту хозяйственной деятельности является необязательным. При этом не имеет значения, направлен работник в командировку в пределах или за пределами Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что упомянутые расходы являются обоснованными и документально подтверждёнными в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статей 252 и 264 Кодекса.

Пункты 1.3 и 2.2 решения Инспекции.

В данных пунктах решения Инспекция не признает расходы по транспортно-экспедиционным договорам и не принимает к вычету НДС на том основании, что отсутствуют товарные накладные и товаро-транспортные накладные. Данный вывод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 172 Кодекса установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Таким образом, товарно-транспортная накладная является оправдательным документом для подтверждения факта оказания услуг по перевозке. В данном же случае контрагенты заявителя оказывали услуги и выполняли работы, связанные с экспедированием. Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не возлагает на экспедитора обязанности передать клиенту-грузоотправителю транспортную накладную. Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами транспортной экспедиции предусмотрено, что экспедитор от своего или имени клиента заключает договор перевозки груза, а факт оказания экспедиторских услуг оформляется актом выполненных услуг. Согласно письму Минфина России от 30.04.2004 № 04-02-05/1/33, акт оказания услуг является документом, подтверждающим расходы контрагента по гражданско-правовому договору. В данном случае заявитель не являлся заказчиком услуг по перевозке, поскольку привлекал для организации перевозки грузов сторонние организации, которые от своего имени заключали договора перевозки. В обоснование понесенных расходов заявителем представлены в инспекцию документы - договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры. Данный факт подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении. Возражений к оформлению представленных заявителем документов налоговым органом не заявлено. Реальность перевозки груза Инспекцией также не оспаривается. С учетом указанных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оказание экспедиционных услуг по перевозке груза являются документально подтвержденными.

Ссылка Инспекции на отсутствие у заявителя товарных накладных отклоняется, поскольку общество осуществляло передачу товара на основании товарных накладных по форме № ТОРГ -12.

Пункт 3 решения Инспекции.

В данном пункте налоговый орган приходит к выводу, что заявитель не удержал сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 32 083 рублей, а также осуществил доначисление пени в сумме 9 742 рублей, исходя из размера неудержанных сумм налога. Основанием для удержания сумм НДФЛ, по мнению налогового органа, явились нарушения в оформлении документов по командировочным расходам, вследствие чего из них не представляется возможным установить производственную направленность командировок. Данный вывод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов). Пунктом 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под служебной командировкой понимается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Постановлением Госкомстат России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», Письмом Минфина России от 06.12.2002 № 16-00-16/158 предусмотрен порядок документального оформления командировок. При оценке выводов налогового органа, изложенных в пункте 1.2 оспариваемого решения инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности и документальной обоснованности заявителем указанных расходов для целей исчисления налога на прибыль, следовательно, является необоснованным включение Инспекцией данных затрат в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 по делу №А40-125937/09-118-1038 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НовАгроТех-Сервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Р.Г. Нагаев

Судьи: С.Н. Крекотнев

Н.Н. Кольцова

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.