Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Медиа-Холд" на решение от 24.09.2021 и на определение от 22.10.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-315928/18, принятые судьёй ФИО1, по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к ООО "Медиа-Холд", третье лицо – Министерство культуры Российской Федерации, о взыскании 3 462 225 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 31.12.2020), ФИО3 (доверенность от 31.12.2020),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.03.2021),

от третьего лица– извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) к ООО "Медиа-Холд" (далее – ответчик) о взыскании 3 462 225 рублей вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений в пользу авторов этих музыкальных произведений, с учетом уменьшения размера исковых требований – 3 115 465 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, расчет исковых требований документально подтвержден.

Определением от 22.10.2021 суд первой инстанции внес исправления в мотивировочную часть решения от 24.09.2021, устранив допущенные неточности технического характера (опечатки) в размещенной в решении таблице с информацией, имеющей значение для дела.

Суд первой инстанции указал, что исправления носят технический характер и не приведут к изменению содержания судебного акта.

Не согласившись с принятыми решением и определением, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

Податель апелляционных жалоб указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения истца на доводы жалоб.

Отзывы на апелляционные жалобы третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятых решения и определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение и определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение от 24.09.2021 и определение от 22.10.2021 Арбитражного суда города Москвы не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является аккредитованной организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе, в том числе по осуществлению прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение такого аудиовизуального произведения.

Ответчик является кинопрокатной организацией, ответственной за публичное исполнение музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений (кинофильмов) в кинотеатре «Романов Синема» в период с 10.01.2016 по 31.12.2016.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 установлена минимальная ставка авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей входе – 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов.

В соответствии со сведениями, представленными Единой федеральной автоматизированной информационной системой сведений о показах фильмов в кинозалах (ЕАИС), валовая выручка от демонстрации фильмов, перечень которых приведен в исковом заявлении, содержавших музыкальные произведения, в кинотеатре «Романов Синема» в период с 10.01.2016 по 31.12.2016 составила 115 407 500 рублей, 3% от указанной валовой выручки составляет 3 462 225 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик добровольно выплатил часть вознаграждения, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 3 115 465 рублей 34 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не предоставил ответчику процессуальной возможности оспаривать уточненные исковые требования, а резолютивная часть решения, объявленная судом 25.08.2021, не соответствует резолютивной части мотивированного решения от 24.09.2021.

Между тем, иск предъявлен 27.12.2018, последнее уточнение исковых требований не касалось изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, относилось исключительно к распределению сумм взыскания между правообладателями, что не затрагивает субъективных прав ответчика и на что более подробно будет указано ниже; уточненные требования были направлены ответчику заблаговременно, и ответчик имел объективную возможность представить свои возражения до удаления суда в совещательную комнату.

Довод ответчика о том, что резолютивная часть мотивированного решения дополнена фразой «указанных выше» по сравнению с резолютивной частью решения, объявленной в судебном заседании, не свидетельствует об изменении резолютивной части судебного акта, поскольку объявленная в судебном заседании резолютивная часть не могла содержать ссылку на еще не изготовленную мотивировочную часть решения.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 резолютивная часть обжалуемого решения содержит указание на сумму взыскания, на то, что от имени правообладателей действует РАО, содержит ссылку на перечень правообладателей, в пользу которых произведено взыскание, с указанием соответствующей суммы в пользу каждого правообладателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, РАО как организация по управлению правами действует в интересах правообладателей, а не только авторов произведений, которые, безусловно, могут быть включены в круг правообладателей (статьи 1242-1244 ГК РФ, пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 (далее – постановление Пленума от 23.04.2019 № 10)). Право на получение вознаграждения является отчуждаемым. Данный довод жалобы основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Довод жалобы о необходимости установления содержания норм иностранного права в части регулирования статуса (титула) автора музыкального произведения, в том числе созданного по заказу иного лица, и статуса (титула) издателя музыкального произведения, а также соответствующее ходатайство ответчика о направлении запроса в Минюст России, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и Кодексом; при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются Гражданским кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Кодексом не предусмотрено иное.

Судебной практикой по этому вопросу сформирован устойчивый правовой подход, согласно которому в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу Бернской конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставлены в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими закона этих стран своим гражданам. Принцип национального режима установлен также в иных международных договорах, посвященных правовой охране авторских прав.

Таким образом, права иностранных авторов музыкальных произведений на территории Российской Федерации подлежат охране в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, следует, что аккредитованная организация может действовать в защиту прав правообладателей на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), поэтому указание в качестве правообладателей иностранных юридических лиц, в том числе организаций по управлению правами на коллективной основе, соответствует действующему законодательству. Соответствующие договоры истцом в материалы дела представлены.

Возвращаясь к вопросу об отсутствии нарушения субъективных прав ответчика при распределении авторского вознаграждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по уплате такого вознаграждения в минимальном размере 3% от суммы валового сбора выручки за прокат кинофильмов, содержащих музыкальные произведения, возникает у ответчика в силу императивных норм пункта 3 статьи 1263, пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218. При этом в силу пункта 4 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе самостоятельно производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения, пропорционально фактическому использованию соответствующих авторских прав, определяемому на основе сведений и документов, получаемых от пользователей, а также других данных об использовании объектов авторских прав, в том числе сведений статистического характера. Аккредитованные организации осуществляют свою деятельность под контролем уполномоченного федерального органа исполнительной власти, которому обязаны ежегодно представлять финансовую отчетность и аудиторское заключение, а сведения об осуществляемой ими деятельности, в том числе о применяемой методике сбора и распределения собранного вознаграждения, должны быть раскрыты по утвержденному Правительством Российской Федерации Стандарту (пункт 6 статьи 1244 ГК РФ).

Таким образом, вопрос распределения собранного авторского вознаграждения не входит в компетенцию ответчика как пользователя. Ответчик вправе оспаривать предъявленные к нему требования по существу по вопросам возникновения у него обязанности выплачивать авторское вознаграждение, размера вознаграждения исходя из размера валовой выручки, перехода музыкальных произведений в общественное достояние, за использование которых выплата авторского вознаграждения не предусмотрена.

Ссылка ответчика на то, что некоторые авторы музыкальных произведений умерли, не исключает наличие правопреемников (наследников) или иных правообладателей (статья 1241 ГК РФ). Переход произведений таких авторов в общественное достояние ответчиком не подтверждается.

То обстоятельство, что отдельные авторы музыкальных произведений не установлены, не является основанием для освобождения пользователей от уплаты авторского вознаграждения (оспариваемая сумма по данному основанию – 18 859 рублей 75 копеек). В силу пункта 5 статьи 1244 ГК РФ аккредитованная организация обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения. РАО не вправе отказаться от требований в отношении таких произведений, поскольку установление авторов является временным процессом, не освобождающим РАО от выплаты вознаграждения этим авторам за использование их произведений в случае их установления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на определение, исправление опечаток в мотивировочной части решения носило исключительно технический характер и не привело к изменению содержания судебного акта, поскольку размер взысканного авторского вознаграждения, правообладатели, в пользу которых произведено взыскание, наименование музыкальных произведений не изменены.

Оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 24.09.2021 и определение от 22.10.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-315928/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Т.В. Захарова

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.