Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Мостотрест» об истребовании из чужого незаконного владения 370 именных обыкновенных акций.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «РДЦ «Паритет»

Решением от 17.04.2007г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик приобрел право собственности на спорные 370 акций на законных основаниях, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данный виндикационный иск является частью неготорного иска, ответчик на законных основаниях не приобретал у ФИО1 370 акций, заключение экспертизы является недобросовестным, в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, ввиду возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта. Также представителем истца заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела ввиду того, что не представилось возможным обеспечить приезд ФИО1 из г. Коломны, которое отклонено протокольным определением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то , что истец не доказал незаконность владения ответчиком спорными акциями, также указал на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Мостотрест» не владело акциями и что ответчик пропустил срок исковой давности.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами 12.02.1998г. между ФИО1 и ОАО «Мостотрест» заключен договор № 321 купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ФИО1 продала, а ОАО «Мостотрест» купило 370 штук обыкновенных акций ОАО «Мостотрест».

Заявление представителя истца о том, что ФИО1 не подписывала этот договор опровергается заключением экспертизы, проведенной по ходатайству истца.

Поскольку заключение эксперта не содержит противоречий, обоснованность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений в договоре купли-продажи акций и анкете физического лица в указании местожительства продавца не являются основанием для признания ответчика незаконным владельцем акций.

Истец предъявил исковые требования на основании ст. 301 ГК РФ, по которой срок исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения согласно ст.196 ГК РФ составляет три года. Довод заявителя жалобы о том, что данный иск является также и неготорным судебной коллегией не принимается, поскольку исковые требования на основании ст. 304 ГК РФ истцом не заявлялись.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец, являясь акционером ОАО «Мостотрест» с 1996г., действуя разумно, в период с начала 1998г. до 9 июля 2006г. имел возможность получить информацию о деятельности ОАО «Мостотрест» и судьбе своих акций, что сделано не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2007г. по делу №А40-59586/06-34-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.Л.Деев

Судьи И.И.Кузнецова

М.Д.Ядренцева