Гражданский кодекс часть 1

- решение годового общего собрания акционеров АКБ "Кредит-Москва", оформленное Протоколом от 17.06.2016г. №1-2016, по вопросу избрания ФИО1 членом Наблюдательного совета АКБ"Кредит-Москва" (ПАО);

- решение, оформленное протоколом №2 заседания Наблюдательного совета АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) от 17.06.2016г. в части указания в нём ФИО1;

- решение, оформленное протоколом №14/0 заседания Наблюдательного совета АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) от 18.07.2016г. в части указания в нем ФИО1;

- решение, оформленного протоколом №14/2 заседания Наблюдательного совета АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) от 18.07.2016г. в части указания в нем ФИО1,

- решение, оформленное протоколом №15 заседания Наблюдательного совета АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) от 19.07.2016г., в части указания в нём ФИО1.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылалась на статьи 1, 2, 181.4, 181.5 ГК РФ, а также на следующие обстоятельства:

- на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-170489/16-95-168 о признании Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) несостоятельным (банкротом);

- Решением от 24.10.2016 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

- в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих Банка лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка и взыскании с них солидарно суммы в размере 5 179 956 тыс. руб.;

- в Заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что одним из таких контролирующих Банка лиц являлась ФИО1;

- в обоснование заявленного требования ГК «АСВ» ссылалось на то, что решением Годового общего собрания акционеров Банка, оформленного протоколом от 17.06.2016 № 1-2016, истец была назначена членом Наблюдательного совета Банка с 17.06.2016 и занимала данную должность вплоть до отзыва у Банка лицензии - до 22.07.2016 года;

- при этом, согласно представленным документам, истец присутствовала на ряде заседаний Наблюдательного совета Банка и голосовала «ЗА» совершение Банком различных сделок, которые в действительности являлись для него невыгодными и были направлены на вывод активов. В подтверждение данного довода Конкурсный управляющий приводит протоколы Наблюдательного совета Банка от 17.06.2016 года;

- вместе с тем, ФИО1 никогда не избиралась и не давала своего согласия на избрание в члены Наблюдательного совета Банка, не была уведомлена ни о намерении Банка выдвинуть ее в члены Наблюдательного совета, ни о принятии Решения Общего собрания от 17.06.2016 о ее избрании, никогда не принимала участия в заседаниях Наблюдательного совета, не уведомлялась о созыве заседаний Наблюдательного совета, назначенных на 17.06.2016, 18.07.2016, 19.07.2016, каких-либо решений в части одобрения сделок между Банком и третьими лицами никогда не принимала;

- о том, что ФИО1 якобы является членом Наблюдательного совета Банка, истец узнала в конце июля 2019 года из открытых интернет источников после того, как было опубликовано, что ГК «АСВ» обратилась с Заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в суд;

- истец считает, что Решение Общего собрания от 17.06.2016, а также протоколы Наблюдательного совета Банка, которые подтверждают участие ФИО1 во внутренней деятельности Банка, грубо нарушают права Истца и являются недействительными;

- именно факт наличия у истца статуса члена Наблюдательного совета Банка послужил основанием для предъявления к ФИО1 Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со стороны Конкурсного управляющего Банка. В свою очередь, установление факта отсутствия у Истца статуса члена Наблюдательного совета Банка будет являться основанием для отказа в удовлетворении Заявления Конкурсного управляющего о привлечении Истца к субсидиарной ответственности;

- настоящий иск в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, направлен на пресечение действий, нарушающих права и законные интересы Истца;

- Решение Общего собрания от 17.06.2016 в части избрания Истца в члены наблюдательного совета Банка является ничтожным, поскольку избрание кого-либо в качестве члена наблюдательного совета юридического лица в отсутствие его соответствующего волеизъявления является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий;

- спорные протоколы заседания Наблюдательного совета Банка содержат недостоверные сведения, а именно: как указано в Заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, после избрания Истца в состав Наблюдательного совета Банка ФИО1 принимала участие в проведенном в тот же день заседании 17.06.2016, двух заседаниях, состоявшихся 18.07.2016, а также в заседании 19.07.2016 и согласно Протоколу №2 от 17.06.2016, ФИО1 голосовала «ЗА» по следующим вопросам: одобрение заключения между Банком и ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» Дополнительного соглашения №2 к Соглашению о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия); одобрение выдачи кредита ФИО6; как следует из Протокола № 14/0 от 18.07.2016, ФИО1 голосовала «ЗА» по вопросу об утверждении решения Кредитного комитета Банка о выдаче кредита ИП ФИО7; в соответствии с Протоколом № 14/2 от 18.07.2016, ФИО1 голосовала «ЗА» по вопросу об одобрении заключения между Банком и ФИО8 соглашения об уступке прав (требований); в заседании Наблюдательного совета, состоявшемся с участием Истца 19.07.2016, согласно Протоколу №15 ФИО1 голосовала «ЗА» одобрение заключения между Банком и ФИО9 Договоров купли-продажи недвижимого имущества;

- перечисленные заседания проходили в очной форме, на заседаниях присутствовали все члены Наблюдательного совета Банка, включая истца, все решения приняты на указанных заседаниях единогласно, однако, несмотря на указанное в протоколах, ФИО1 никогда не принимала участия в заседаниях Наблюдательного совета Банка, о созыве заседаний Наблюдательного совета, назначенных на 17.06.2016, 18.07.2016, 19.07.2016, не извещалась, каких-либо решений в части одобрения сделок между Банком и третьими лицами не принимала; о существовании перечисленных в протоколах организаций и людях ФИО1 впервые узнала лишь после ознакомления с Заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности;

- поскольку Истец не принимала участия в заседаниях Наблюдательного совета Банка, то спорные протоколы содержат недостоверные сведения в части указания на участие в заседаниях ФИО1, что является прямым грубым нарушением прав истца.

В суде первой инстанции:

- истец иск и доводы в его обоснование поддержала;

- представители ответчика в лице ГК «АСВ» и третьего лица возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, заявили о пропуске срока давности.

Также судом в порядке ст. 66 АПК РФ в адрес ЦБ РФ направлен запрос о предоставлении информации в случае наличия подтверждения ФИО1 от 04.05.16 члена Наблюдательного совета Банка «Кредит-Москва»(ПАО) во исполнение требований Положения Банка России от 25.10.2013 №408 – П «О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статье 60 Федерального закона « О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации ( Банке России)».

Центральный банк Российской Федерации предоставил указанное Подтверждение.

Истцом было заявлено о том, что данный документ ФИО1, не подписывался, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 03.09.2020г. суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации филиал по Московской области (ИНН <***>) эксперту ФИО10.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена рукописная расшифровка подписи (ФИО) «Л.А. Маляревская» в графе (инициалы, фамилия) от имени ФИО1, изображение которой находится на стр. 2 Подтверждения члена Наблюдательного совета Банка «Кредит-Москва» (ПАО) во исполнение требования квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в с. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 60 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», датированного 04.05.2016г.?»

2. «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, в графе «личная подпись» изображение которой находится на стр. 2 Подтверждения члена Наблюдательного совета Банка «Кредит-Москва» (ПАО) во исполнение требования квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в с. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 60 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», датированного 04.05.2016г.?»

Согласно экспертному заключению №3203/31-06-2 от 06.10.2020г.:

- Установить, кем, самой ФИО1, или иным лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным;

- Рукописная запись "Л.А. Маляревская" выполнена не ФИО1

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.11.2016г. в удовлетворении иска отказал, с указанием на то, что:

- истец, ФИО1 была назначена членом Наблюдательного совета Банка с 17.06.2016г., впоследствии, Истец участвовала на заседаниях наблюдательного совета банка "Кредит-Москва", что подтверждается протоколами, представленными в материалы дела;

- в рассматриваемом случае порядок созыва и проведения заседаний наблюдательного совета Банка регулируется п. 10.3.6 Устава Акционерного коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ПАО) от 2014г., а также внутренними документами банка;

- согласно п. 11.1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 При избрании лиц в состав совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и на должность председателя совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации должны соблюдаться ограничения, установленные пунктом 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- лицо, осуществляющее функции члена совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, и кандидат на указанную должность должны соответствовать требованиям к деловой репутации, установленным пунктом 1 части первой статьи 16 настоящего Федерального закона, а также квалификационным требованиям, устанавливаемым в соответствии с федеральными законами. Кредитная организация обязана в письменной форме уведомить Банк России об избрании (освобождении) члена совета директоров (наблюдательного совета) в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения и представить сведения и документы, предусмотренные пунктом 10 части первой статьи 14 настоящего Федерального закона;

- доказательствами избрания Истца в состав Наблюдательного совета Банка являются следующие документы, имеющиеся в материалах дела: копия протокола ежегодного Общего собрания акционеров Банка № 1-2016 от 17.06.2016 г.; копия письма в адрес Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва Исх. № 1009/1 от 08.07.2016 г. за подписью директора Банка ФИО2 с приложением письменного Подтверждения от 04.05.2016г. члена Наблюдательного совета ФИО1 об отсутствии оснований для признания деловой репутации несоответствующей; копия справки об отсутствии судимости;

- истец была избрана в члены Наблюдательного совета Банка на ежегодном Общем собрании акционеров, что следует из Протокола № 1-2016 от 17.06.2016г.;

- в соответствии с п. 10.3.1 Устава Банка члены Наблюдательного совета избираются годовым Общим собранием из числа акционеров Банка (их представителей) на срок до следующего годового Общего собрания акционеров. Наблюдательный совет состоит из 9 человек;

- в соответствии с Протоколом № 1-2016 от 17.06.2016г. годового Общего собрания акционеров Банка, которое проводилось в форме собрания – совместного присутствия акционеров с предварительным направлением бюллетеней для голосования, кумулятивным голосованием были избраны 9 членов Наблюдательного совета, включая Истца. Директором Банка было подписано и направлено в Банк России письмо «О направлении документов» Исх. № 1009/1 от 08.07.2016 с приложением письменных подтверждений кандидатов в члены Наблюдательного совета Банка, а также заверенной копии Протокола годового собрания акционеров Банка № 1-2016 от 17.06.2016;

- в соответствии с Положением № 408-П (действующим на момент направления уведомления) к уведомлению по каждому члену совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации прилагаются следующие документы:

* письменное подтверждение членом совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации отсутствия оснований, установленных статьей 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", для признания его деловой репутации несоответствующей, а также соблюдения установленных федеральными законами ограничений, указанных в подпункте "г" пункта 2.9 настоящего Положения;

* оригинал справки о наличии (отсутствии) судимости, выданной Министерством внутренних дел Российской Федерации (один экземпляр);

* выписка из реестра дисквалифицированных лиц о конкретном дисквалифицированном лице либо справка об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц информации о запрашиваемом лице, выданная Федеральной налоговой службой;

- в 2016 году порядок получения справки регулировался Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным Приказом МВД России от 07.11.2011 N 1121;

- в соответствии с п. 2 Административного регламента получить справку об отсутствии судимости может либо физическое лицо, либо его представитель. Полномочия представителя должны быть подтверждены нотариально заверенной доверенностью (ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ);

- таким образом, наличие в материалах дела справки об отсутствии судимости свидетельствует о том, что Истец лично либо через своего представителя предпринимал действия по получению данного документа в целях избрания в состав Наблюдательного совета Банка и 08.07.2016г. в Банк России были направлены подтверждающие документы по членам Наблюдательного совета, в том числе справки об отсутствии судимости;

- Справка из Технического департамента ЗАО «Русская Медиагруппа» об отправке ФИО1 электронных писем по корпоративной почте сотрудникам не исключает того факта, что ФИО1 могла пользоваться электронной почтой с помощью мобильного устройства либо иным техническим средством удалено, находясь на заседаниях Наблюдательного совета, и принимать на них соответствующие решения. Данное доказательство не подтверждает факта неучастия Истца в заседаниях Наблюдательного совета, не является достоверным;

- из выписки мобильного оператора следует, что в дни проведения заседаний Наблюдательного совета ФИО1 пользовалась интернетом, что также не исключает поиска какой-либо информации на проводимых заседаниях;

- продолжительность телефонных звонков также указывает на фактическую возможность ФИО1 участвовать в заседаниях Наблюдательного Совета Банка:

* 17.06.2016 - время проведения Годового собрания акционеров с 11ч. по 12ч. 45 мин. -телефонный звонок в 12:07 (длительность 20 секунд) и 12:10 (длительность 50 секунд);

* 17.06.2016- время проведения заседания Наблюдательного совета (протокол № 2) с 14 ч. по 14 ч. 30 мин - телефонный звонок в 14:00 (длительность 30 секунд) и 14:30 (длительность 12 секунд);

* 18.06.2016 - время проведения заседания Наблюдательного совета (протокол № 14/2) с 14ч. 18 мин. до 15 ч. 18 мин. - отсутствуют телефонные звонки;

* 18.07.2016 - время проведения заседания Наблюдательного совета (протокол № 14/0) с 11 ч. до 12 ч., один телефонный звонок в конце заседания, длительность 18 мин.;

* 19.07.2016 - время проведения заседания Наблюдательного совета с 10 ч. до 11 ч. отсутствуют телефонные звонки;

- анализ данных доказательств, никак не опровергает факт участия ФИО1 в собраниях Наблюдательного совета;

- по мнению суда, не является безусловным доказательством отсутствия Истца на собраниях наблюдательного совета выписка из системы контроля доступа и идентификации - турникет и точки прохода внутри офиса в отношении ФИО1 и данная справка не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательства, поскольку судом не может быть установлено, каким образом получена данная справка, где производились входы и выходы, кроме того истцом в принципе не доказано, что в рабочем офисе истца обеспечена пропускная система с надлежащей степенью контроля передвижения сотрудников; представленная справка никем не заверена, суд не может установить достоверность указанных в ней сведений, таким образом указанные в справке сведения не могут иметь отношение к установлению обстоятельств рассматриваемого дела;

- вместе с тем, порядок избрания членов наблюдательного совета в банк строго регламентирован законодательством (не только внутренними локальными актами Банка) и при избрании ФИО1, в члены наблюдательного совета исполнительный орган банка обязан был направить данные о кандидатуре в Центральный банк Российской Федерации;

- согласно исследовательской части заключения, эксперт указывает следующее: Степень выработанности - высокая. Координация и темп движения соответствует степени выработанности. При сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО1, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточна для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащихся в подписи графической информации подпись имеет безбуквенную транскрипцию, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем - самой ФИО1, или другим лицом выполнена исследуемая подпись не представилось возможным. Наличие незначительного нарушения координации движений 1 группы свидетельствует о выполнении исследуемой записи в каких-то необычных условиях; таким образом, экспертом сделан вывод о том, что подписи выполнены с высокой степенью выработанности, а координация и темп движения соответствует степени выработанности;

- экспертное заключение, суд находит соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу;

- суд исходит из отсутствия нормативного и обязательного требования к тому, чтобы подпись и расшифровка подписи рядом проставлялись одним лицом;

- суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ФИО1 не имела никакое отношение к Банку (ответчику), поскольку представленное Подтверждение (которое было предметом экспертного исследования) содержит не только подпись и фамилию с инициалами истца (что и было предметом исследования экспертом), но также указаны данные об истце – место работы (с перечнем занимаемых должностей одновременно в трех организациях и указанием даты назначения на эти должности), данные паспорта (не только номер и серия паспорта, но дата и кем был выдан паспорт, каким подразделением он был выдан), а также место регистрации;

- суд приходит к выводу, что если бы ФИО1 не принимала никакого участия и не имела никакого отношения к деятельности Банка, то в документах, представленных ответчиком Центральному Банку Российской Федерации не могли бы содержаться не только справка об отсутствии судимости в отношении истца, но и личная информация, которая не содержится в открытых источниках, а относится к персональным данным;

- судом также отклоняется довод Истца о том, что Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих избрание Истца и её участия в спорных собраниях, поскольку суд учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Ответчика (дело №А40-170489/16) судом установлено, что бывшее руководство банка не передало документы о деятельности Банка временной администрации;

- иные доводы истца не имеют правового значения, так как не подтверждены документально и не свидетельствуют о ничтожности спорных решений;

- суд соглашается с выводами ответчика и третьего лица о пропуске Истцом срока давности, при этом суд исходит из того, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) и может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества;

- ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана в установленном нормативными актами Банка России порядке раскрывать неограниченному кругу лиц на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о квалификации и об опыте работы членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, лиц, занимающих должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации, а также руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации;

- п. 7.10 Положения «О Наблюдательном Совета Банка «Кредит-Москва» (ПАО)» предусмотрено, что материалы собрания уведомление о проведении заседания Наблюдательного совета и материалы направляются каждому члену посредством электронной почты или вручаются лично. Указанное обстоятельство не исключает факт того, что лицо могло получить уведомление о проведении собрания по электронной почте;

- истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать о наличии у него статуса члена Наблюдательного совета из открытой информации на сайте Банка России, предоставленной кредитной организацией в предусмотренном законом порядке уже в 2016г.;

- кроме того, 20.06.2016г. информация об избрании Истца в члены Наблюдательного совета Банка опубликована на сайте Центра раскрытия корпоративной информации (http://www.e-disclosure.ru/);

- пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку иск подан 17.10.2019г., то истцом пропущен срок исковой давности;

- судебные расходы (в том числе по экспертизе) подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; судом не учтено, что:

- истец не давала своего согласия на назначение в Наблюдательный совет Банка, никогда не принимала участия в его работе. Обратный вывод суда основан на подложных документах, прямо противоречит выводам Заключения судебной экспертизы;

- конкурсный управляющий не представил ни единого доказательства в подтверждение своей правовой позиции (так, в материалах дела отсутствуют извещения о датах заседаний, регистрационные списки членов Наблюдательного совета Банка, присутствовавших на заседаниях 17.06.2016, 18.07.2016, 19.07.2016, заполненные Истцом бюллетени для голосования и т.д.). Возложение на Истца обязанности опровергать отрицательные факты (отсутствие согласия истца на назначение в орган управления Банка, неучастие Истца в спорных заседаниях Наблюдательного совета) является нарушением ст.ст. 9, 65 АПК РФ;

- суд неправильно применил к истцу специальный срок исковой давности, тем самым, лишив Истца права на судебную защиту.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение отменить, иск удовлетворить; заявили о фальсифакации доказательства (отказано протокольным определением, поскольку коллегия посчитала достаточным объем доказательств, представленных сторонами в дело, кроме того, документ о фальсификации которого было заявлено истцом в дело был представлен по запросу суда и в рамках спора фактически отсутствует лицо, в отношении которого судом могут быть проведены процедуры согласно пп.1-3 ч.1 ст. 161 АПК РФ);

представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах, полагали, что решение законно и обоснованно; просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ. - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая исковые требования, истец указывала на следующие обстоятельства:

- своего согласия на избрание в члены наблюдательного совета Банка истец никогда не давала, никаких действий для этого не предпринимала, никаких Заявлений, Подтверждений не заполняла, не подписывала и не подавала, никаких справок не собирала;

- на собрании акционеров банка не присутствовала и не участвовала в заседаниях членов наблюдательного совета Банка, никогда не голосовала ни по каким вопросам;

- о том, что является членом Наблюдательного совета Банка, узнала в конце июля 2019 года из открытых интернет источников после того, как было опубликовано, что ГК «АСВ» обратилась с Заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в суд.

Переоценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт того, что истец – ФИО1 давала согласие на избрание в члены Наблюдательного совета Банка.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Подтверждение члена Наблюдательного совета Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от 04.05.2016 (т. 3 л.д. 10-11), представленное суду по его запросу ЦБ РФ, и направленное Банком в своё время в ЦБ РФ во исполнение требований Положения Банка России от 25.10.2013 №408-П «О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 60 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» - не учёл, того факта, что в судебной экспертизе было однозначно указано, что установить, кем, самой ФИО1, или иным лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным; Рукописная запись "Л.А. Маляревская" выполнена не ФИО1».

Таким образом, в отсутствие в материалах дела иных безусловных доказательств, в своей совокупности, подтверждающих факт выражения воли истца на избрание в члены Наблюдательного совета Банка, вывод суда о том, что истец давала согласие на избрание в члены Наблюдательного совета Банка, как не соответствует фактическим обстоятельствам, так и противоречит, представленным в деле доказательствам.

Ссылка суда первой инстанции на исследовательскую часть экспертного заключения, в которой указано на высокую Степень выработанности и то, что координация и темп движения соответствует степени выработанности – не может являться основанием для безусловного вывода о том, что истец подписала исследуемый документ, поскольку в самой же исследовательской части эксперт указывает, что - при сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО1, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако, объем и значимость их недостаточна для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода и выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащихся в подписи графической информации, подпись имеет безбуквенную транскрипцию, обусловленную ее краткостью и простотой строения.

А в совокупности с тем фактом, что эксперт делает однозначный вывод относительно рукописной записи "Л.А. Маляревская" (которая расшифровывает исполненную подпись), что она - выполнена не ФИО1, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для обратного вывода.

Также коллегия отмечает, что ссылка суда первой инстанции на то, что «отсутствует нормативное и обязательное требование к тому, чтобы подпись и расшифровка подписи рядом проставлялись одним лицом» - противоречит как самой логике подписания какого либо документа личной подписью и расшифровывания подписи, так и действующему законодательству и обычаям делового оборота.

Так, в Приказе Минспорта России от 07.11.2019 № 916 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Министерстве спорта Российской Федерации», Постановлении Правления ПФ РФ от 26.08.2020 № бОЗп «Об утверждении Временного порядка предоставления государственных услуг Пенсионного фонда Российской Федерации», Письме УФНС РФ по г. Москве от 21.02.2011 №20-14/4/015677@, Приказе ФНС России от 14.05.2013 №ММВ-7-2/173@ «О внесении изменений в приказ ФНС России от 18.01.2011 № ММВ-7-2/19@», Письме Минобрнауки России от 31.03.2015 № 08-461, Приказе МВД России от 27.06.2003 № 484 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России», Постановлении Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» - прямо указано, что расшифровка подписи выполняется тем же лицом, что и сама подпись.

Данный подход также подтверждается, п. 58 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», п. 5.22 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», согласно которым подпись включает в себя не только собственноручную подпись, но и расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

Необходимость выполнения расшифровки подписи тем же лицом, которое выполняет подпись, содержится в Положении Банка России от 24.09.2020 № 732-П «О платежной системе Банка России», Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Аналогичного правила о вхождении в состав реквизита «подпись» не только личной подписи, но и ее расшифровки, придерживаются нотариусы при оформлении документов (п. 16 Приказа Минюста России от 16.04.2014 № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства»).

По этой причине при установлении факта выполнения расшифровки подписи иным лицом и невозможности установления однозначного вывода в отношении подписи, это однозначно должно свидетельствовать о том, что такой документ не может служить доказательством по делу и должен оцениваться с другими доказательствами в совокупности.

Соответственно, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано, что подпись на исследованном Подтверждении ставила ФИО1, а расшифровку её подписи за неё осуществляло другое лицо (в силу ст. 65 АПК РФ заявляя об этом и ответчик и третье лицо должны были указать на это лицо суду), то при наличии судебного экспертного заключения с вышеуказанными выводами судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан тот факт, что оспариваемый документ она не подписывала и в Банк не предоставляла.

Также судебная коллегия отмечает отдельно, что:

- представитель третьего лица в судебном заседании (см. аудиопротокол судебных заседаний аппеляционной инстанции) на вопросы суда пояснила, что её доверитель никогда не общалась с ФИО1, никогда последнюю не видела и документы по её кандидатуре для голосования на ежегодное Общее собрании акционеров от 17.06.2016г. отправила после того как получила их от юридической фирмы, которая осуществляла подбор таких кандидатов для Банка на аутсорсинговой основе;

- в отличие от иных лиц, избранных в Наблюдательный совет, истец не присутствовала на общем собрании акционеров Банка 17.06.2016 (т. 6 л.д. 3);

- ни представитель ответчика, ни представитель третьего лица не отрицали в ходе судебного заседания тех фактов, что в марте 2015 года в Банке произошла смена собственников, которые, в свою очередь, за месяц до отзыва у Банка лицензии (22.07.2017) избрали новый состав членов Наблюдательного совета Банка, в котором в качестве члена уже была указана Истец (т. 1 л.д. 52);

- истец в ходе судебного заседания на вопросы суда о том, почему именно её кандидатура, по её мнению могла быть интересна Банку, пояснила, что: «Назначение истца, являющейся публичной личностью и входящей в топ-5 финансовых директоров в медиабизнесе в России по версии издания Коммерсантъ за 01.10.2019, видимо, объяснялось желанием новых собственников «визуально» соблюсти требования об обязательном вхождении в состав органа управления независимого директора, обладающего достаточной степенью профессионализма и опыта (п.п. 5.9, 5.11, 5.12 Положения о Наблюдательном совете Банка (т. 1 л.д. 103-117), а истец всеми этими качествами обладает».

Вывод суда о том, что косвенно тот факт, что истец избиралась в члены Наблюдательного совета банка подтверждают представленные справка об отсутствии судимости, которую могла получить и представить только истец или её представитель по доверенности, а также, что данные анкеты по местам работы, указанные в Подтверждении члена Наблюдательного совета могли быть известны только истцу и отсутствуют в открытых источниках (перечень занимаемых Истцом должностей с указанием даты назначения на эти должности, а также паспортные данные Истца) – также переоцениваются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В настоящее время ввиду необходимости предоставления персональных данных в кредитные учреждения, при устройстве на работу, при оформлении документов и подаче обращений в государственные органы распространены случаи получения к ним несанкционированного доступа со стороны третьих лиц и их дальнейшего распространения в сети «Интернет» без получения согласия субъектов персональных данных.

При этом, истцом приводились ссылки на указанные обстоятельства, также повторены в сносках апелляционной жалобы .

Личные данные о лице могут быть получены не только от него самого, но иными способами, в частности из открытых источников, посредством кражи.

В связи с чем, наличие в документе персональных данных физического лица (его паспортные данные, адрес регистрации, ИНН и т.д.) не может само по себе служить доказательством того, что данный документ исходит именно от указанного в нем лица - субъекта персональных данных.

Как было указано ранее, Истец является публичным лицом, ведет активную трудовую деятельность, занимает руководящие должности в крупных компаниях, участвует в многочисленных медиа-проектах и мероприятиях (данные обстоятельства ответчиком, третьим лицом не опровергнуты), соответственно, при таких обстоятельствах, паспортными данными Истца обладает широкий круг лиц.

Персональные данные Истца возможно найти в открытом доступе, а также с использованием автоматизированной системы СПАРК, Контур.Фокус и т.п., кроме того, Истец неоднократно предоставляла свои персональные данные при устройстве на работу, при оформлении кредитов в банках, а также для получения государственных услуг.

Истцом в материалы дела были предоставлены доказательства (Выписка из трудовой книжки Истца (т. 3 л.д. 39-40), трудовой договор от 22.01.2016 (т. 3 л.д. 41-45), приказ о принятии Истца на работу от 22.01.2016 (т. 4 л.д. 44), Сертификат МД Медикал Груп Инвестментс ПЛС от 22.03.2016 (т. 4 л.д. 46-49), Справка №15.06-2662 от 28.01.2020 (т. 4 л.д. 50), распечатки с сайтов в сети Интернет (т. 4 л.д. 40-43, 45), Справка ООО «РМГ» от 05.12.2019 (т. 5л.д. 37-39), свидетельствующие о том, что содержащиеся в Подтверждении сведения о местах работы Истца содержат либо неполную информацию, либо фактические ошибки в датах, что указывает на то, что они были взяты из публичных источников (ЕГРЮЛ), а не представлены непосредственно Истцом.

На данные неточности истец обращал внимание суда первой инстанции, однако данный довод в нарушение ст. 71 АПК РФ не получил правовой оценки со стороны суда, соответственно, при таких обстоятельствах, вывод суда об изготовлении Подтверждения Истцом в связи с наличием в нем личных данных Истца является необоснованным.

В целях опровержения выводов суда истцом в адрес Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы был направлен адвокатский запрос № 194 от 30.12.2020 о предоставлении сведений об обстоятельствах хищения у истца личного имущества, которое имело место в конце января 2013г.

В ответ на указанный запрос Истцом были получены материалы уголовного дела № 739461, в рамках которого было установлено, что 30.01.2013 неустановленные лица похитили из автомобиля Истца сумку с личными вещами и документами Истца, включая паспорт.

В рамках допроса Истца в качестве потерпевшей, перед которым Истец была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, было установлено, что неустановленные лица, разбив стекло автомобиля Истца, похитили имущество Истца, а именно: паспорт, личный пропуск в бизнес-центр, пропуск на парковку для автомобиля, зачетную книжку, студенческий билет, документы на автомобиль (СТС, ПТС), сумку Истца, мобильный телефон, планшет марки Apple, часы, ключи от квартиры и т.д.

Таким образом, заявляя о том, что паспортные данные истца и иная персональная информация об истце, могли быть получена в результате кражи паспорта и иных документов, истец также привел соответствующие доказательства, которые ни ответчиком, ни третьим лицом не были опровергнуты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приобщила к материалам дела, документы (Адвокатский запрос № 194 от 30.12.2020 в адрес Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы; Материалы уголовного дела №739461, возбуждённого по факту хищения имущества ФИО1; Заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 31.01.2013; Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 31.01.2013; Постановление о признании ФИО1 потерпевшим от 31.01.2013; Протокол допроса потерпевшего (ФИО1) от 31.01.2013; Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 30.04.2013.).

В обоснование вывода о том, что истец участвовала в работе Наблюдательного совета Банка, суд также сослался на наличие в материалах дела Справки об отсутствии судимости, которую, по мнению суда, могли получить только Истец или ее представитель по нотариальной доверенности, что само по себе свидетельствует о волеизъявлении истца на свое избрание в Наблюдательный совет Банка и на то, что в 2016 году порядок выдачи справок об отсутствии судимости регламентировался Административным регламентом, согласно п. 2 которого получить справку об отсутствии судимости может либо физическое лицо, либо его представитель.

Однако, согласно п. 2.1. указанного регламента в редакции, действовавшей на дату изготовления Справки об отсутствии судимости, заявителем на ее получение могли выступать не только физическое лицо или его представитель, но и иные лица.

Так, согласно п. 1.8 Письма Банка России от 29.05.2014 №98-Т «О порядке применения Положения Банка России от 25.10.2013 № 408-П» для принятия решения о соответствии деловой репутации критериям, установленным ст. 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности», подразделение Банка России вправе самостоятельно направить запрос в подразделение МВД РФ для получения сведений о наличии (отсутствии) судимости.

Соответственно, поскольку в материалах дела имеется ответ из ФКУ «ГИАЦ МВД России» (т. 5 л.д. 95) о том, что не представляется возможным представить информацию кто являлся инициатором получения Справки (ввиду истечения сроков хранения такой информации - т. 5 л.д. 107), соответственно, при возможности на тот момент получения справки по запросу самого банка, сам по себе факт наличия у Банка в отношении Истца Справки об отсутствии судимости не может служить свидетельством волеизъявления Истца на ее назначение в Наблюдательный совет Банка, поскольку такая справка могла быть получена сотрудниками Банка или иными лицами.

В отсутствие доказательства получения Справки об отсутствии судимости непосредственно самим Истцом (и это обстоятельство должен докзать именно ответчик), и возможности получения такой справки Банком - вывода суда первой инстанции о ее получении по инициативе Истца необоснован и противоречит доказательствам, представленным в деле.

Также судебная коллегия полагает, что в данном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, наличие в деле доказательства формального соблюдения процедуры принятия Решения Общего собрания от 17.06.2016 не имеет правового значения и не отменяет его ничтожности в части возложения на истца прав и обязанностей против ее воли.

По мнению суда первой инстанции, строгая законодательная регламентация процедуры назначения органов управления кредитной организации и ее соблюдение в отношении нового состава Наблюдательного совета Банка, избранного Решением Общего собрания от 17.06.2016, однозначно доказывают законность избрания Истца в члены Наблюдательного совета Банка.

Между тем, данная позиция суда является необоснованной, поскольку суд ошибочно отождествил законность процедуры назначения в органы управления с законностью самого назначения.

Факт соблюдения предусмотренного законом порядка назначения сам по себе никак не влияет на факт противоправности возложения на лицо вследствие подобного назначения прав и обязанностей против его воли.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 305-ЭС15-18278 по делу № А40-36567/2015 указано, что любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении.

Действующее законодательство прямо устанавливает, что для приобретения статуса члена наблюдательного совета кредитной организации требуется выражение согласия избираемого лица. Избрание лица в качестве члена наблюдательного совета юридического лица в отсутствие соответствующего волеизъявления ничтожно и в силу вышеуказанных норм закона не порождает никаких правовых последствий.

Решение Общего собрания от 17.06.2016 само по себе не может являться доказательством волеизъявления истца на свое избрание в Наблюдательный совет Банка, равно как наличие Подтверждения, выполненного неустановленным лицом, не может расцениваться как наличие волеизъявления на назначение в члены Совета Банка.

Поскольку истец отрицает наличие своего волеизъявления на избрание в Наблюдательный совет Банка, а ответчиком и третьим лицом надлежащими доказательствами не подтверждено иного, то, судебная коллегия соглашается с доводом истца, что в отсутствие добровольного волеизъявления истца на участие в деятельности Банка, ее назначение в Наблюдательный совет Банка в любом случае ничтожно, вне зависимости от соблюдения порядка ее избрания и назначения со стороны акционеров Банка и Решение Общего собрания от 17.06.2016 в части избрания истца в Наблюдательный совет Банка является ничтожным, поскольку возлагает на истца против ее воли права и обязанности, вытекающие из участия в органах управления юридического лица.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт волеизъявления истца на участие в управленческой деятельности Банка подтвержден её последующим участием в Заседаниях наблюдательного совета и, что истец не опровергла факт своего неучастия в собраниях Наблюдательного совета Банка, а представленные ею доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности – также переоцениваются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Вывод суда в отношении документов, являющихся доказательствами неучастия истца в спорных заседаниях Наблюдательного совета Банка, прямо противоречит их содержанию и форме.

Все спорные заседания Наблюдательного совета Банка проводились в очном порядке, что предполагает личную явку всех членов Наблюдательного совета, принявших участие в голосовании по вопросам повестки собрания (ст. 68 Закона об АО23, п. 8-9 Положения о Наблюдательном совете Банка, (т. 1 л.д. 103-117).

Однако, в деле отсутствуют доказательства (бюллетени, опросные листы и т.п., иной документ соответствующий дате заседания с подписью истца) того, что истец в заседаниях участвовала лично.

Опровергая факт участия в заседаниях, истец указывала на то, что ни при каких обстоятельствах не могла присутствовать на спорных заседаниях Наблюдательного совета Банка и голосовать по включенным в повестку дня вопросам деятельности Банка, поскольку во время работы наблюдательного совета Банка находилась на своем рабочем месте в ЗАО «РМГ», в подтверждение чего представила:

- Справку с места работы Истца от 29.10.2019, из которой следует, что во время проведения заседаний, истец находилась на своем рабочем месте по адресу: <...> (т. 3 л.д. 14-81);

- Электронную переписку Истца со своими коллегами, имевшую место со стационарного рабочего компьютера, расположенного на рабочем месте Истца, в часы спорных заседаний Наблюдательного совета Банка (т. 3 л.д. 46-81);

- расшифровку телефонных разговоров Истца (т. 3 л.д. 82-114).

Судебная практика исходит из того, что данные доказательства являются допустимыми и достаточными для опровержения факта участия лица в заседаниях органа управления юридического лица (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу № А40-208852/2015).

Истец поясняла, что Справка основана на данных системы доступа и идентификации «Parsec», которая установленная не только на входе (выходе) из здания работодателя (т. 3 л.д. 36-38), но во внутренних помещениях (т. 3 л.д. 15-35), таким образом, указанная система контроля позволяет не только фиксировать нахождение работника в офисе, но и отслеживать его перемещения внутри здания.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, сомневаться в их правдивости оснований у судебной коллегии нет.

Предположение суда первой инстанции о том, что истец могла вести рабочую переписку с мобильного телефона во время заседаний Совета - прямо противоречит Справке в которой указано, что отправка электронных сообщений имела место со стационарного компьютера Истца, находящегося на ее рабочем месте, а также ответчиком иным способом не доказано, что во время заседаний Совета истец использовала мобильный телефон для разговоров.

Ссылка суда на то, что Справка работодателя от 29.10.2019 о нахождении Истца в даты и время проведения спорных собраний Наблюдательного совета Банка на своем рабочем месте – неотносима на том основании, что часть из приложений к указанной справке не была заверена работодателем, а также, что Истцом в принципе не доказано, что в рабочем офисе работодателя обеспечена пропускная система с надлежащей степенью контроля передвижения сотрудников – также противоречит содержанию Справки работодателя из которой следует, что Истец во время спорных заседаний Наблюдательного совета находилась в его офисе, в котором имеется система пропускного режима.

Кроме того, суду представлена оригинальная справка вместе с приложениями прошита единым документом (оригинал справки, а также всех иных приобщенных судом к материалам дела документам предоставлялся суду на обозрение – протокол судебного заседания), в связи с чем, работодатель не заверял отдельные страницы приложения.

Из текста самой справки (т. 3 л.д. 14) следует, что выписки из системы пропускного режима в офисе работодателя являются приложениям №№ 1-2, лист сшивки (т. 3 л.д. 81), согласно которому справка прошита и пронумерована на 35 листах (т.е. с приложениями).

Также коллегия учитывает, что данное доказательство было представлено в суд еще в предварительном судебном заседании по делу и возражения относительно допустимости и достаточности представленных Истцом доказательств не заявлялись участвующими в деле лицами и судом на протяжении всего срока рассмотрения дела.

Таким образом, со своей стороны истцом были представлены все доказательства её нахождения в период проведения очных заседаний Наблюдательного Совета Банка на своём рабочем месте, соответственно, поскольку ответчиком и третьим лицом не было доказано иное, а представленные истцом доказательства не опровергнуты, то у истца отсутствовала процессуальная необходимость в предоставлении дополнительных доказательств, в том числе по вопросу допустимости ранее представленных доказательств.

По смыслу ст. 9 АПК РФ в целях осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить обстоятельств, касающиеся существа заявленных требований и возражений, и предложить сторонам раскрыть доказательства, их подтверждающие, а также при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судебная практика исходит из того, что в случае наличия у суда сомнений относительно достаточности или допустимости предоставленных сторонами доказательств для установления обстоятельств дела, суд должен предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, в противном случае решение подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании доказательств, имеющих значения для дела.

Кроме того, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ суд первой инстанции перераспределил бремя доказывания и возложил на истца бремя доказывания отрицательных фактов - отсутствие согласия на назначение истца в члены Наблюдательного совета Банка, а также ее неучастие в спорных заседаниях, которые должны были быть доказаны Ответчиком.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в силу положений действующего процессуального законодательства именно истец должна доказать отсутствие у нее воли на избрание в члены Наблюдательного совета Банка, равно как и факт неучастия Истца в его работе и заявляя об обратном, истец неправомерно перекладывает бремя доказывания данных обстоятельств на Конкурсного управляющего.

Прийдя к подобным выводам, суд фактически возложил на истца обязанность по доказыванию отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством и опровергается сложившейся судебной практикой (Определения ВС РФ от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-257226).

В спорах о признании решений собраний недействительными именно на ответчика/Общество возлагается бремя доказывания действительности таких решений.

Бремя доказывания стороной обстоятельств, на которые она ссылается, не является безграничным, в том числе недопустимо возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента, поскольку это противоречит состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8,9 АПК РФ).

Прямое указание суда на то, что у конкурсного управляющего Банка отсутствуют необходимые документы по вине бывшего руководства Банка (третьих лиц), необоснованно и неправомерно переложило на истца риски, связанные с ненадлежащим хранением документов со стороны Банка.

Суд безосновательно в нарушение принципа состязательности освободил конкурсного управляющего от какого-либо документального подтверждения своей позиции по делу и переложил на истца риски несовершения в отношении конкурсного управляющего юридически значимых действий.

В данном случае, поскольку истцом со своей стороны представлены были все необходимые доказательства, которые поставили под сомнение как факт волеизъявления истца на избрание в члены Совета Банка, так и её участие в спорных Заседаниях, то выводы суда первой инстанции, носят вероятностный и предположительный характер, и решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также не обоснован, а указание на то, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец могла узнать о наличии у неё статуса члена Наблюдательного совета из открытой информации на сайте Банка России, предоставленной кредитной организацией в предусмотренном законом порядке уже в 2016г., поскольку 20.06.2016г. информация об избрании Истца в члены Наблюдательного совета Банка опубликована на сайте Центра раскрытия корпоративной информации (http://www.e-disclosure.ru/) – противоречит самой сути поданного иска, и тому обстоятельству что поскольку истец не избиралась в члены Наблюдательного совета Банка и никогда не собиралась этого делать и не предпринимала для этого никаких действий, то и обязанности у неё отслеживать какую-либо информацию не было и не могло быть.

Из материалов дела следует, что Истец не давала согласия на избрание в Наблюдательный совет Банка, никогда не уведомлялась ни о принятии Решения Общего собрания от 17.06.2016, ни о спорных заседаниях Наблюдательного совета 17.06.2016, 18.07.2016, 19.07.2016 и состоявшихся якобы с ее участием (иное в деле отсутствует, ответчиком не доказано), соответственно, вывод о необходимости проявления заботливости и осмотрительности – безоснователен и противоречит здравому смыслу (с учётом количества банков в России и принимаемых ими решений), обязывает истца ежедневно мониторить все возможные сайты банков и прочих организаций с целью получения информации в возможном упоминании в них об истце. .

Поскольку ответчик не доказал, что уведомлял истца о принятых решениях, то оснований для вывода о том, что истец должна была о них знать или отслеживать информацию в силу иных обстоятельств – не обоснован и не правомерен.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку истец является лицом в отношении которого приняты оспариваемые решения, следовательно, она вправе ставить вопросы о признании принятых решений недействительными (ничтожными), поскольку они затрагивают её имущественные интересы, влияют на круг её гражданских прав и обязанностей.

И в данном случае правовой интерес в оспаривании решений возник у истца именно с момента когда она узнала о том, что в отношении неё подан судебный иск и она привлечена к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, т.е. с 23.07.2019.

Поскольку исковое заявление было подано 17.10.2019 (соответствует штампу суда на иске), то срок давности для оспаривания решений не истёк.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы, а также за проведение судебной экспертизы, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по делу № А40-277484/19 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительными:

- решение годового общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва", оформленное Протоколом от 17.06.2016г. №1-2016, по вопросу избрания ФИО1 членом Наблюдательного совета Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (ПАО);

- решения заседаний Наблюдательного совета Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (ПАО), оформленные протоколами №2 от 17.06.2016г., №14/0 и №14/2 от 18.07.2016г., №15 от 19.07.2016г., в части указания в них ФИО1.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 33 000 (тридцать три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы и 98 412 (девяносто восемь тысяч четыреста двенадцать) руб. 02 коп. - в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи Е.Е. Мартынова

ФИО11