Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройРесурс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013г. по делу №А40-171533/13 (153-1602) принятое судьей Кастальской М.Н. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «СтройРесурс» (111024, Москва, ш.Энтузиастов, д.10/2, стр.2, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройРесурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) от 20.11.2013г. №1413-НФ/9021371/1-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указал, что собранные ответчиком доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения. Полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

В судебном заседание не явились стороны, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 127549, Россия, <...>.

В ходе обследования установлено, что ООО «СтройРесурс» ранее были предоставлены нежилые помещения отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>:

1)159, 4 кв.м. (Помещ. I, 2-й этаж, помещ. I. подвал) согласно договору аренды от 24.03.2010г. №03-00060/10 со сроком действия по 31.12.2010г. (договор имеет признак архива). Цель использования помещений - размещение подрядной организации.

2)167,8 кв.м. (Помещ. II, 1-й этаж) согласно договору аренды от 15.07.2010г. №03-00180/10 со сроком действия по 31.12.2010г. (договор имеет признак архива). Цель использования помещений - размещение подрядной организации.

В ходе обследования установлено, что общество занимает и использует подвальные помещения (Помещ. I, подвал, ком. №№ 1-6) общей площадью 99,4 кв.м. без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Подвальные помещения здания используются для размещения и проживания сотрудников ООО «СтройРесурс».

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2013г. 9021371/1.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 20.11.2013г. в отношении Общества было вынесено постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.1 Закона города Москвы от 03.06.2009г. №17 «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» установлено, что Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

При этом в силу п.2 ст.8 названного Закона в основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в том числе предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости.

В силу ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

В настоящем случае Общество привлечено к административной ответственности за использование объекта нежилого фонда г.Москвы без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Согласно п.1.3. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010г. №540-ПП (далее - Положение) под использованием объекта нежилого фонда понимается владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления или на обязательственном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

Вмененные заявителю в нарушение абз. 2, 4 п. 3.1, подпунктов 3.3.1.1, 3.3.1.6 п.3.3.1 названного Положения определяют порядок оформления прав на объекты нежилого фонда города Москвы. Объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора (абз.2 п.3.1.). Основными способами управления объектами нежилого фонда являются: передача в хозяйственное ведение государственным унитарным предприятиям города Москвы; передача в оперативное управление государственным учреждениям и казенным предприятиям города Москвы; передача в аренду; передача в безвозмездное пользование; передача в доверительное управление; передача в концессию; приватизация объекта нежилого фонда (абз.4 п.3.1).

В соответствии с п.3.3.1.1. Положения передача объекта нежилого фонда в аренду любому юридическому или физическому лицу реализуется в соответствии с федеральным законодательством посредством: проведения торгов (аукциона или конкурса); без проведения торгов (аукциона или конкурса).

В силу п.3.3.1.6. Положения арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент имущества города Москвы, если иное не предусмотрено правовым актом Правительства Москвы.

Договор аренды оформляется Департаментом имущества города Москвы по обращению арендатора и субарендатора к собственнику, при этом независимо от того, какая из сторон будет оформлять согласование у собственника, занять и использовать нежилое помещение заявитель может только после оформления договора аренды в Департаменте имущества города Москвы.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником.

ООО «СтройРесурс» не уполномочено ни законом, ни собственником использовать нежилые помещения. Порядок пользования арендованным имуществом определяется ст.615 ГК РФ, в силу п.2, которой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендуемое имущество в аренду (субаренду). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В данном случае общество использовало без соответствующих документов нежилые помещения площадью 99,4 кв.м.

Таким образом, ООО «СтройРесурс», используя объект нежилого фонда нарушает принципы возникновения права на использование объектов нежилого фонда, установленные Положением.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.22 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что Общество занимает и фактически использует нежилые помещения находящиеся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, заявитель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, соблюдать, в том числе требования законодательства в области использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, поскольку заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, апелляционной коллегией не установлено.

Оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости при наличии доказательств надлежащего извещения Общества об их составлении.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014г. по делу №А40-171533/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.