Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Транспорт Ачинск" (ИНН <***>,ОГРН <***>, 662153, Красноярский край, Ачинск г, Южная промзона ул, Квартал XII, Строения 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТ Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, Москва г, ФИО2 пер, 3, 1)

о взыскании 1 715 295 рублей 55 копеек

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.08.2011г. № 006 ДВ-11-00050

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.01.2012г. № 43, ФИО5 по доверенности от 30.01.2012г. № 44, ФИО6 по доверенности от 30.01.2012г. № 45

У С Т А Н О В И Л:

Иск, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 1 266 626 рублей 88 копеек задолженности, 139 380 рублей 86 копеек пени за просрочку выполнения работ, 185 449 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011г. в удовлетворении иска ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» к ООО «ВИСТ Групп» о взыскании 1 715 295 рублей 55 копеек отказано.

ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск», не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ВИСТ Групп» с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2011г. по делу №А40-80898/11-150-662, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 20.07.2009г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №ВГ-70, по условиям которого исполнитель обязался провести работу по ремонту и восстановлению работоспособности автоматизированных систем диспетчеризации, а заказчик обязался принять и оплатить работы; спецификацией предусмотрены работы: настройка и отладка программного обеспечения автоматизированной системы диспетчеризации; инструктаж пользователей; ремонт, тестирование и наладка оборудования для оснащения мобильных объектов; порядок и условия проведения работ по договору установлены техническим заданием; в соответствии с п.п. 4.1, 5.1, 5.2, 5.3 договора стоимость договора составляет 1 671 243 рубля 77 копеек; работы выполняются в течение 35 рабочих дней, исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 60-ти рабочих дней после получения платежа по пункту 1 приложения № 3 (график платежей); после выполнения работ в течение 10 дней стороны подписывают акт выполненных работ или заказчик дает исполнителю письменный мотивированный отказ.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями №№ 704 от 26.08.09г., 856 от 18.09.09г., 1141 от 16.11.09г. истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 266 626 рублей 88 копеек; письмом от 22.10.2010г. исх. № 01-01-681-10, направленным ответчику, истец отказался от договора, потребовал возвратить денежные средства в сумме 1 266 626 рублей 88 копеек и уплатить пени за просрочку выполнения работ; письмом от 03.03.2011г. № 01-01-138-11 истец повторно отказался от договора и потребовал возвратить денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ в рамках договора подтверждается: актом проведения диагностики оборудования системы «Карьер» от 24.12.2009г., актом о проведении инструктажа специалисту по обслуживанию бортового оборудования от 03.11.2009г., актом о проведении инструктажа диспетчерам системы «Карьер» от 14.12.2009г., актом о приемке восстановительных работ от 23.12.2009г. (гаражные номера 61, 64), актом о монтаже бортового оборудования на самосвал (гаражный номер 57) от 03.11.2009г., актом о монтаже бортового оборудования на самосвал (гаражный номер 60) от 13.11.2009г., пописанные представителями сторон без замечаний и возражений; письмом от 29.12.2009г. № ВГК/12-102/2009 ответчик сообщил истцу о выполнении работ и просил подписать акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2009г. на сумму 443 039 рублей 80 копеек, № 2 от 29.12.2009г. на сумму 1 228 203 рублей 97 копеек, всего на общую сумму 1 671 243 рубля 77 копеек, в ответ на которое истец сообщил, что для подписания актов выполненных работ необходимо представить гарантийное письмо о выполнении работ в полном объеме на автосамосвалах Сaterpillar и тестировании оборудования на автосамосвалах БелАЗ 7547 с указанием сроков выполнения данных работ.

Суд первой правомерно расценил данное письмо истца, как подтверждение обстоятельства получения истцом актов сдачи-приемки выполненных работ, при этом каких-либо мотивированных возражений в отношении выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора, истцом не заявлено; кроме того, в данном письме, ни в иных документах истцом не заявлялось о конкретных недоработках.

Судом первой инстанции также установлено, что пунктом 2 приложения № 4 к договору определены общие требования к проведению работ: в результате проведения работ должна быть восстановления работоспособность программно-аппаратного комплекса системы диспетчеризации и должно быть проведено обучение пользователей системы диспетчеризации.

Рассмотрев и оценив акты, представленные ответчиком, правомерно сделал вывод, что ответчиком выполнены работы в соответствии с условиями технического задания к договору (приложение № 4 к договору), что подтверждается документами, подписанными сторонами: актом о проведении инструктажа специалисту по обслуживанию бортового оборудования от 03.11.2009г. согласно п.4.3. раздела 4 технического задания; актом о монтаже бортового оборудования на самосвал (гаражный № 57) от 03.11.2009г. согласно п.5.1.2 раздела 4 технического задания; актом о монтаже бортового оборудования на самосвал (гаражный № 60) от 13.11.2009г. согласно п.5.1.2 раздела 4 технического задания; актом о проведении инструктажа диспетчерам системы «Карьер» от 14.12.2009г. согласно п.4.1. раздела 4 технического задания; актом о приемке восстановительных работ самосвале (гаражный № 64) от 23.12.2009г. согласно п.5.1.3 раздела 4 технического задания; актом о приемке восстановительных работ самосвале (гаражный № 61) от 23.12.2009г. согласно п.5.1.3 раздела 4 технического задания; актом проведения диагностики оборудования системы «Карьер» от 24.12.2009г. согласно п.2.1 раздела 2 технического задания, таким образом, ответчиком были выполнены работы и их результат представлен к приемке в срок, предусмотренный договором (до 14.01.2010г.) и до момента отказа истца от исполнения договора вследствие утраты интереса к результатам работ, которое было им заявлено в письме от 22.10.2010г. исх. № 01-01-681-10.

В решении суда первой инстанции правомерно отражено, что выполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается также отчетом о проведении работ в ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» по договору № ВГ-70 от 20.07.2009» от 30.12.2009, подготовленного руководителем работ по договору, инженером по диспетчерским системам ООО «ВИСТ Групп» ФИО6, в котором отражена информация о наименовании и видах выполненных работ, об этапах произведенных работ по договору, сроках исполнения работ, данные о непосредственных исполнителях работ по договору со ссылками на документы, подтверждающие факт нахождения работников ООО «ВИСТ Групп» в командировках в г. Ачинске по месту расположения ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск»; в подтверждение стоимости работ, выполненных на предприятии истца за период с 21.10.09г. по 29.12.09г. представлена справка от 05.10.11г. №ВГ/431- 10/2011 на сумму в размере 1 671 243 рублей 77 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт невыполнения работ ответчиком на сумму предварительной оплаты 1 266 626 рублей 88 копеек истцом не доказан, в связи с чем, основания для удовлетворения иска и взыскания задолженности и штрафных санкций отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, изложенные истцом в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку истцом своевременно не был соблюден порядок, предусмотренный п. 5.3 договора в части представления мотивированных возражений по представленным к приемке работам; получение истцом актов подтверждается материалами дела; ссылка на то, что со стороны ответчика акты подписаны неуполномоченным лицом - ФИО6 опровергаются материалами дела, а именно приказом № 37 от 04.08.2008г. о приеме работника на работу, приказ № 50 от 17.09.2009 о назначении ФИО6 руководителем работ по договору № ВГ-70 от 20.07.2009г. (том 2, л.д. 54, 50); обстоятельство заключения истцом с другим подрядчиком договора не подтверждает факт невыполнения ответчиком обязательств по договору № ВГ-70 от 20.07.2009г.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011г. по делу №А40-80898/11-150-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Транспорт Ачинск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Г.Н. Попова

Судьи И.А. Титова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.