Гражданский кодекс часть 1

судей:	Демидовой О.В., ФИО1,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Распутиной И.И.,

при участии:

От заявителя:	ФИО2 по дов. от 11.01.07 №03-40, уд. №06588;
От ответчика:	ФИО3 по дов. 99 НП №2420483 от 05.12.2006, паспорт <...>;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Мосгортранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 по делу №А40-19219/07-84-131 судьи Бородули Т.С.

по заявлению Центрального Управления Государственного автодорожного надзора

к ГУП «Мосгортранс» Филиал 4-й автобусный парк

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Центральное управление Государственного Автодорожного надзора (Центральное управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ГУП «МОСГОРТРАНС» по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2007 г. заявленные требования удовлетворены ввиду их правомерности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ГУП «Мосгортранс» признаков состава административного правонарушения. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу доводов изложенных в апелляционной жалобе. Полагал, что состав административного правонарушения отсутствует. Утверждал, что деятельность Филиала не является предпринимательской, поскольку осуществляется в целях выполнения социальной задачи – перевозки пассажиров по маршрутам общего пользования в городе Москве. Пояснил, что допущенные нарушения режима труда и отдыха водителей вызваны нехваткой водительского состава предприятия. Сослался на то, что обязательной аттестации подлежат лишь начальники отделов безопасности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на нарушение ответчиком лицензионных требований и условий. Указал, что в Филиале 4-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» не соблюдается установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей, о чем свидетельствует выявленная переработка, допущенная водителями 1-й, 4-й и 6-й колонн, а также то, что некоторые должностные лица Филиала не прошли аттестацию на право занятия ими этих должностей.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, осуществляемая ГУП «МОСГОРТРАНС» деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом по территории РФ на основании лицензии №АСС-77-079960, выданной 22.10.03г. в соответствии с приказом Московской транспортной инспекции от 22.10.03г. № 9475 сроком действия по 22.10.08г., является лицензируемым видом деятельности в соответствии с пп. 62 п. 1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01г. № 128-ФЗ (далее -Закон).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.04г. № АН-359фс в соответствии с п. 9.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04г. № 398, утверждено Положение о Центральном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с разделом 2 данного Положения заявитель является правопреемником Московской транспортной инспекции, осуществляет лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). При этом заявитель также наделен полномочиями по осуществлению в установленном порядке контроля и надзора за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

18.04.07г. должностными лицами заявителя на основании Приказа № 267 от 16.04.07г. была проведена проверка филиала ГУП «МОСГОРТРАНС» 4-й автобусный парк на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки были выявлены нарушения ответчиком требований Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.06г. (далее - Положение).

В частности, на момент проверки заявителем была выявлена переработка, допущенная водителями 1-й, 4-й и 6-й колонн филиала ГУП «МОСГОРТРАНС» 4-й автобусный парк.

По результатам проверки заявителем был составлен Акт проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, владельцев транспортных средств, осуществляющих транспортную деятельность № 200 от 18.04.07г. при участии начальника отдела безопасности движения ФИО4

По факту выявленных нарушений заявителем был составлен Протокол об административном правонарушении № 002649 от 18.04.07г., из буквального текста которого следует, что деятельность предприятия ответчика осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выражающихся в несоблюдении пп. «б», «в» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.06г., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно пп. «в» п. 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожногодвижения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.95г. «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Приказом Минтранса РФ от 20.08.04г. № 15, зарегистрированным в Минюсте РФ 01.11.04г. № 6094 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Согласно пп. «б» п. 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.94г. № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта», зарегистрированного в Минюсте РФ 18.04.94г. № 548, установлено, что в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации. При этом согласно Приложению № 1 к данному Положению, которым установлен Перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации, к данным должностям отнесены начальник колонны, а также начальники отделов (или иных подразделений) эксплуатации и безопасности дорожного движения, технического контроля, предприятий транспорта.

На момент проверки заявителем было достоверно установлено, что должностные лица филиала ГУП «МОСГОРТРАНС» 4-й автобусный парк начальник 5-й колонны ФИО5 и начальник ПТО ФИО6, являющийся ответственным за организацию перевозок автомобильным транспортом в соответствии с Приказом № 683 от 29.12.06г., деятельность которых связана с обеспечением безопасности дорожного движения, не прошли аттестацию на право занятия ими данных должностей.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения ФЗ от 08.08.01г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля(надзора)» от 08.08.01г. № 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ГУП «МОСГОРТРАНС», установлен протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществляемая ответчиком деятельность не является предпринимательской, в связи с чем в его действиях не состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является несостоятельными.

При оценке юридически значимых обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пунктах 1.6, 2.1 Устава ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС», утвержденного Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 25.07.03г. №3714-р, указано, что предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством РФ за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности, а целями и предметом деятельности предприятия являются удовлетворение потребностей г. Москвы в пассажирских перевозках общественным транспортом и получение прибыли в соответствии с городским заказом.

Что касается ссылок ответчика на решение Перовского районного суда от 27 марта 2007г., то оно не содержит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в данном судебном акте дана оценка обстоятельствам применительно к иному юридическому составу без учета особенностей диспозиции нормы, нарушение которой вменено Обществу по данному делу.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии в действиях ГУП состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 по делу №А40-19219/07-84-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: О.В. Демидова

ФИО1