Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аметист» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене акта проверки от 19.11.2013 № 604, предписания от 29.11.2013 № 604/1/604 и постановлений от 29.11.2013 №№ 788, 789, 790 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 03.02.2014 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 29.11.2013 №№ 788, 789, 790 о привлечении ООО «Аметист» к административном ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в части размера административного наказания. Суд снизил размер штрафа до 150000 руб. по каждому постановлению. В остальной части постановления оставлены без изменения. Заявление о признании незаконным предписания от 29.11.2013 № 604/1/604 оставлено без удовлетворения. В части признания незаконным акта проверки от 19.11.2013 № 604 производство по делу прекращено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых постановлений и предписания, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, на отсутствие сведений о наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аметист» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и имеются нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Аметист» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в период с 29.10.2013 по 05.11.2013 совместно с 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности Российской Федерации ООО «Аметист», расположенном по адресу: <...> (согласно распоряжения префекта Северного административного округа № 3324 от 04.06.2009: <...>).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Аметист» как собственник и балансодержатель помещения площадью 314.80 кв.м. по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права от 10.02.1998), нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», а именно:

- тип АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации) не соответствует требованиям действующих нормативно - техническим документам, а именно в помещениях отсутствуют дымовые из вещатели НПБ 110-03 п. 3 (Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией),

- отсутствует эвакуационное освещение в автономном режиме, а именно таблички «выход» (П. 43 ППР 2012, постановление Правительства РФ №390 от 25.05.2012 правила противопожарного режима в РФ; п. 3.13 НПБ 104-03 (Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией),

- стены эвакуационных выходов отделаны панелями поливинилхлоридными, пожарной опасностью Г2 (в соответствии с сертификатом пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОПО19.ВО1785 действителен до 06.06.2010 п. 33 ППР; СНиП 21-01-97* п. 6.25* (правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7),

- план эвакуации людей в случае пожара выполнен не в соответствии с ГОСТ. п. 7,

- допускается загромождение эвакуационных путей и выходов (п. 36 (б), ППР),

- отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации (п. 33 ППР).

- в подвале допускается эксплуатация светильников без защитных колпаков (п. 42 (в) ППР),

- помещения не доукомплектованы огнетушителями (п. 70; п. 465 ППР),

- допускается эксплуатация электроприборов без устройств тепловой защиты (п. 42 (г) ППР),

- допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 (а) ППР),

- техническое помещение используется для хранения продукции, оборудования, мебели и других материалов (п. 23 (б) ППР),

- допущено нарушение объемно - планировочных решений, а именно возведены перегородки отсутствующие в плане БТИ, а также допущено переустройство подвала, а именно вырыт дополнительный вход отсутствующий в плане БТИ (п. 23 (е) ППР),

- отсутствуют таблички номера вызова пожарной охраны «01» (п. 6 ППР).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.10.2013, протоколе осмотра от 12.11.2013 и фототаблице.

На основании выявленных фактов, 05.11.2013 Головинским межрайонным прокурором г. Москвы вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалы дел об административных правонарушениях в отношении ООО«Аметист» в порядке п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ направлены в ГУ МЧС России по г.Москве для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях Главным Государственным инспектором по пожарному надзору, начальником 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве 29.11.2013 вынесены постановления №№ 788, 789, 790 о привлечении ООО «Аметист» к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначены наказания в виде административного штрафа в размере 180000 руб. по каждому постановлению.

29.11.2013 административным органом выдано предписание № 604/1/604, в соответствии с которым ООО «Аметист» обязано устранить допущенные нарушения пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аметист» с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановления о возбуждении дела и постановления по делам об административных правонарушениях вынесены уполномоченными должностными лицами (ст. 23.34, 28.4 КоАП РФ), срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Объективную сторону вменяемых обществу правонарушений составляет нарушение требований правил пожарной безопасности.

Наличие событий, вменяемых ООО «Аметист» административных правонарушений, подтверждается актом проверки от 29.11.2013, протоколом осмотра от 12.11.2013, фототаблицей, постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 05.11.2013.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Аметист» событий административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормами ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «Аметист» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемых правонарушений подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии составов правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях ООО«Аметист».

Суд обоснованно снизил размер штрафа с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а также учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности в части не извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает следующее.

Законный представитель ООО «Аметист» - генеральный директор ФИО1 присутствовал при вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующими записями в названных процессуальных документах.

От подписания указанных постановлений по делам об административных правонарушениях законный представитель общества отказался, о чем административным органом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в сделана соответствующая запись.

Исследовав названные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на не соблюдение срока вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, применительно к ст. 28.5 КоАП РФ (на 1 день) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и, в настоящем случае, их не соблюдение не привело к нарушению прав заявителя и не воспрепятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении.

Все ссылки о проведении проверки и составлении первичных документов без уведомления законного представителя общества надуманные и опровергаются материалами дела – распоряжение (л.д. 84), на котором имеется собственноручная подпись генерального директора ООО «Аметист» ФИО1 о получении 21.10.2013, что не опровергнуто последним в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, что общество не является субъектом административных правонарушений, вмененных постановлениями №№ 788 и 789, не принимаются судом по следующим основаниям.

Проверкой установлены нарушения правил пожарной безопасности как в помещении по адресу: <...>, так и в подвальном помещении. Факт принадлежности помещения по адресу: <...> заявителю последним не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Основанием для привлечения ООО «Аметист» к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ стали нарушения, допущенные при эксплуатации названного помещения.

Указание в постановлениях на отдельные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные и в подвальном помещении не может послужить основанием к отмене постановления. Кроме того, проверкой установлено фактическое использование обществом названного подвального помещения, что отражено, в том числе, в акте проверки, протоколе осмотра от 12.11.2013. Законный представитель ООО «Аметист» участвовал непосредственно в осмотре, каких-либо замечаний в указанной связи не сделал.

Доводы о несоответствии протокола осмотра требованиям КоАП РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются с учетом составления названного процессуального документа в присутствии законного представителя общества и понятых.

Отсутствие у общества правоустанавливающих документов на фактически используемое помещение не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Вопрос о принадлежности подвального помещения пристройки по адресу: <...> заявителю предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Аметист» требований, является правомерным.

Установленная судом законность постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, принятых по одним основаниям с оспариваемым предписанием, свидетельствуют о законности предписания от 29.11.2013 № 604/1/604.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания и, как следствие, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу № А40-180218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.