Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «БОРОДИНО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСКИХИТ» (далее - ответчик) о взыскании 2145881 руб. 01 коп., в том числе: 877007 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020г. по 29.04.2021г., 1146308 руб. 60 коп. пени за период с 05.11.2020г. по 31.07.2021г. за просрочку внесения арендных платежей, 116175 руб. 45 коп. пени за период с 01.04.2021г. по 29.04.2021г. за просрочку возврата нежилых помещений, 6389 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021г. по 31.07.2021г., на основании Договора аренды нежилых помещений от 01.11.2020г. №А95-2020, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09 ноября 2021 года по делу №А40-164847/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 877007 руб. 30 коп. долга, 1136559 руб. 83 коп. пени за период с 06.11.2020г. по 31.07.2021г., 116175 руб. 45 коп. пени за период с 01.04.2021г. по 29.04.2021г., 6389 руб. 66 коп. процентов за период с 30.04.2021г. по 31.07.2021г., а также 33576 руб. 18 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ №10) отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные ответчиком новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилых помещений №А95-2020г. (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает у арендодателя во временное пользование на условиях аренды с учетом положений Договора нежилые помещения, расположенные в административно-складском здании, инв. №139:042-4386, лит. 6Б, по адресу: <...>, складское помещение – помещение №№33, 34, 35, 1 этаж, общей площадью 561,3 кв.м, стр. 1, 2 этаж, нежилое офисное помещение №32 общей площадью 44,7 кв.м, общая площадь предоставленных в аренду помещений составляет: складские помещение – 561,3 кв.м, офисные помещения – 44,7 кв.м.

В п. 4 Договора установлено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами с 01.11.2020г. и действует по 01.10.2021г.

Дополнительным соглашением от 25.03.2021г. стороны согласовали срок действия Договора с 01.11.2020г. по 31.03.2021г.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрена обязанность арендодателя в течение 3 рабочих дней со дня подписания Договора передать арендатору помещение по акту приема-передачи.

Исполнение истцом обязанности по передаче помещения в пользование ответчика подтверждается обоюдным актом приема-передачи помещения от 01.11.2020г.

В п. 8.4 Договора установлена обязанность арендатора своевременно производить платежи в соответствии с п. 6.1 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора арендная плата за арендуемые помещения определяется как произведение количества квадратных метров арендуемой площади помещений и стоимости 1 (одного) квадратного метра, устанавливаемой из расчета: складские помещения площадью – 561,3 кв.м. в размере 650 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц, включая НДС 20%, что составляет 364845 руб., включая НДС - 20%, в месяц, офисные помещения площадью – 44,7 кв.м. в размере 800 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц, включая НДС 20%, что составляет 35760 руб., включая НДС - 20%, в месяц.

Согласно п. 6.1 Договора арендатор перечисляет арендную плату в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа расчетного месяца на основании счета, выставляемого арендодателем до 30 числа месяца, предшествующего расчетному.

В п. 6.4 Договора установлено, что моментом исполнения любого денежного обязательства из Договора аренды или в связи с ним признается момент поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет стороны, которой причитается как исполнение по обязательству.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2021г. с требованием об оплате задолженности, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика.

Ответчиком в адрес истца были направлены гарантийные письма об оплате задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора от 19.02.2021г. №19/02/21, получение ответчика подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 31.03.2021г. к Договору о расторжении Договора с 31.03.2021г., в п. 2 которого указано, что на момент подписания соглашения арендатор имеет задолженность перед арендодателем в размере 1610512 руб. 14 коп., в том числе 889755 руб. 80 коп. основного долга, 720756 руб. 34 коп. пени за просрочку по внесению арендной платы.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2020г. по 31.03.2021г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и освобождению помещений после прекращения действия Договора аренды истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2021г. №332 с требованием об оплате задолженности и пени, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Фактически помещения возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи (возврата) от 29.04.2021г.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021г. по 29.04.2021г. с учетом ранее имеющейся у ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 889775 руб. 80 коп., общий размер задолженности по состоянию на 29.04.2021г. составил 1277007 руб. 30 коп.

После подписания акта сверки ответчиком была оплачена задолженность в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2021г. №343 на сумму 250000 руб., от 14.07.2021г. №673 на сумму 150000 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 877007 руб. 30 коп.

Пунктом 10.1.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате платежей, указанных в ст. 6 Договора, арендодатель получает право требования с арендатора пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В п. 10.1.2 Договора установлено, что в случае просрочки по возврату арендуемых помещений арендодателю арендатор выплачивает последнему по его требованию пени в размере 1% от стоимости ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, расчет пени за нарушение сроков внесения арендных платежей признан не соответствующим условиям Договора сторон, поскольку истцом не обосновано начисление пени с 5 числа каждого месяца, учитывая положения п. 6.1 Договора.

В этой связи судом признано обоснованным начисление пени за период с 06.11.2020г. по 31.07.2021г. в размере 1136559 руб. 83 коп. за нарушение сроков внесения аренной платы, пени за период с 01.04.2021г. по 29.04.2021г. в размере 116175 руб. 45 коп. за нарушение сроков возврата помещений.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ после расторжения Договора, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, также признано судом обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по Договору, тем не менее, доказательств оплаты задолженности по Договору не представил.

В настоящем случае, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик обосновывает свою позицию об отсутствии задолженности по Договору не надлежащим исполнением его условий (поскольку доказательств внесения платежей в полном объеме не представлено), а иным порядком расчета размера арендной платы, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Эстоппель представляет собой правовой принцип, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств. Применение указанного принципа позволяет внести определенность в правоотношения компаний, защитить их от необоснованных требований и претензий, не нарушить их разумных ожиданий относительно поведения контрагентов, сделать гражданский оборот более стабильным и предсказуемым.

Недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий, но впоследствии, уже после ее исполнения контрагентом приняла позицию прямо противоположную, чтобы получить для себя необоснованные выгоды и преференции, в то время как никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.

Расчеты ответчика расходятся с расчетами истца и при этом не соответствуют вышеупомянутым гарантийным письмам самого ответчика, п. 2 дополнительного соглашения от 31.03.2021г. к Договору, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021г. по 29.04.2021г.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая размер задолженности, установленный на основании сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, заявляет о фальсификации следующих доказательств:

Претензия от 03 февраля 2021 года, Уведомление о расторжении Договора аренды нежилых помещений №А95-2020 от 01.11.2020 года и Агентского Договора №1 (на передачу электроэнергии) от 01.12.2019 года., Претензия исх. 332 от 01 апреля 2021 года по Договору аренды нежилых помещений №А95-2020 от 01.11.2020 года и Агентского Договора №1 (на передачу электроэнергии) от 01.12.2019 года, Расчёт процентов по задолженности, допущенной ООО «Краски Хит» по агентскому Договору на передачу электроэнергии от 01.02.2020 от 01.02.2020 по состоянию на 01.04.2021, Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2021 по 29.04.2021 между Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс «Бородино» и ООО «КраскиХит» по Договору Договор Аренды №А95-2020 от 01.11.2020, Акт №1632 от 30 ноября 2020, Акт №1813 от 31 декабря 2020, Акт №82 от 31 января 2021, Акт №260 от 28 февраля 2021, Акт №512 от 29 апреля 2021, Акт взаимозачёта №1 от 11 января 2021 г.

В силу статей 8, 9 АПК РФ суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил представленные истцом доказательства, не ходатайствовал о назначении экспертизы по проверке подписей и печатей оспариваемых документов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не заявляет о назначении судебной экспертизы и проверки тем самым оспариваемого им доказательства на предмет фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи. Ответчик не заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

При этом в рамках проверки заявления о фальсификации на суд не возложена обязанность назначать экспертизу, судом экспертиза может быть назначена лишь тогда, когда иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи определенно недостаточно для разрешения заявления о фальсификации.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ №23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановление Пленума ВАС РФ №23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционный суд учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик не представил суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением постановление Пленума ВАС РФ №23, не внес денежные средства, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правовые основания для проверки данных обстоятельств судом апелляционной инстанции отсутствуют, равно как отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

В данном случае, ответчик не указывает в чем конкретно проявилась фальсификация оспариваемых подписей и печатей. Каких-либо заключений специалиста, которые бы подтвердили доводы о несоответствии подписи и оттиска печати, оригиналу, не представлено. В этой связи, суд считает, что формирование вышеуказанных выводов о действительности/недействительности выполненных подписей и печатей организации ответчика на оспариваемом документе, без указания на конкретные действия, искажающие действительное изображение и ставящие под сомнение факт ее выполнения ответчиком, возможно без процессуальной траты времени необходимой для проведения экспертизы.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Между тем, ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, а судом не установлено, в чем имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Совокупность представленных по делу доказательств соотносится друг с другом. Их чего апелляционный суд приходит к выводу, что наличие задолженности в определенном размере многократно и бесспорно признавалась ответчиком, что говорит об отсутствии признаков фальсификации такого доказательства, как акт сверки взаимных расчетов, как доказательства имеющего своей единственной целью – констатацию размера итоговой задолженности по Договору, что в настоящем случае подтверждено рядом других бесспорных доказательств, в отсутствии противоречий.

По существу ответчиком немотивированно оспаривается большой ряд доказательств и при этом не указано, какую цель преследует фальсификация большей части из них, как не входящих предмет исследования по делу, не приведенных в оспариваемом судебном акте и не влияющих на исход рассмотрения спора.

Отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае итоговый размер задолженности подтвержден сторонами неоднократно, в том числе согласно гарантийным письмам самого ответчика, п. 2 дополнительного соглашения от 31.03.2021г. к Договору. При этом данные документы ответчиком на предмет фальсификации, согласно тексту заявленного ходатайства, не оспариваются.

Таким образом, довод, направленный на оспаривание ряда сделок, которые ответчиком объективно признавались и исполнялись сделан без учета положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно буквальному толкованию которых, если Договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод об отсутствии задолженности со ссылкой на расчет сальдо в рамках всех Договорных отношений сторон правового значения не имеет, поскольку иные Договоры, заключенные сторонами не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, встречные требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Вопреки позиции ответчика, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «КраскиХит» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить ответчику новые доказательства по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года по делу №А40-164847/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Савенков