Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дабл.Ю.Джей Интерагро» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России №7 по г.Москве о признании частично недействительным решения от 20.12.2006г. № 455 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, обязании возместить НДС путем возврата в размере 3.487.344 руб.

Заявленные требования основаны на ст.ст. 164, 165, 171-172, 176 НК РФ, мотивированы незаконностью принятого налоговым органом решения, соблюдением налогоплательщиком порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за август 2006г.

Решением от 10.04.2007г.суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение ИФНС России №7 по г. Москве №455 от 20.12.2006г., вынесенное в отношении ООО «Дабл.Ю. Джей Интерагро», в части отказа в возмещении НДС в размере 3.487.344 руб., обязал налоговый орган возместить заявителю путем возврата НДС за август 2006г. в размере 3.487.344 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. При этом, суд учел, что представленные заявителем в налоговый орган и в материалы дела документы, подтверждают в порядке ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России №7 по г.Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, как принятое с нарушением норм материального права.

Как указано в апелляционной жалобе, по договорам поставки сельскохозяйственной продукции с ЗАО «Ставзерноюг» по выписанным счетам-фактурам была отгружена на экспорт пшеница 4 класса на сумму с учетом 10 % НДС – 2.909.795,75 руб., однако за при проверке документов было установлено, что ЗАО «Ставзерноюг» не исполнило корреспондирующую обязанность по уплате в бюджет НДС в размере 3.172.862 руб., возникшую у него как у продавца товара.

Налоговый орган в жалобе также ссылается на то, что по договору поставки сельскохозяйственной продукции с ООО «Дабл.Ю.Джей Ставрополь» по выписанному счету-фактуре с учетом 10% НДС в сумме 314.482,33 руб., поставщик также не подтвердил уплату НДС.

По мнению инспекции, неподтверждение данных корреспондирующих обязанностей по уплате налога на НДС в сумме 3.487.344 руб. является основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

В своем письменном отзыве заявитель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, поддержав в целом выводы арбитражного суда, указал на то, что своевременно и в полном объеме представил инспекции все необходимые документы, в связи с чем, подтвердил свое право на применение налогового вычета, и нести ответственность за своих внутренних поставщиков не должен.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Представитель заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006г. заявитель подал в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006г. и документы в соответствии со ст. 165 НК РФ для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, экспортированных по контрактам №М0404/48-05 от 04.10.05г. и №М0404/62-05 от 05-12.05г. с «WJ. GrainLtd» (Венгрия) за пределы территории РФ товаров для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС в размере 3.487.344 руб.

Решением налогового органа №455 от 20.12.06г. об отказе в возмещении сумм НДС применение ООО «Дабл.Ю.Джей Интерарго» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 33.926.651 руб. признано обоснованным, в возмещении НДС в сумме 3.487.344 руб. было отказано.

Оспариваемое налоговое решение мотивировано неподтверждением корреспондирующей обязанности по уплате в бюджет НДС на общую сумму 3.487.344 руб. внутренними поставщиками по договорам поставки сельскохозяйственной продукции, заключенным с ООО «Дабл.Ю.Джей Интерагро».

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции, в обжалуемой его части, является незаконным, а доводы налогового органа и не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ;

выписка банка (копия выписки банка), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара, на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, предусмотренные ст.ст.165, 172 НК РФ, подтверждающие как факт экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, так и факт уплаты налога, в составе цены товара, уплаченного поставщикам, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены внешнеторговые контракты с «WJ. GrainLtd» (Венгрия, покупатель) №М0404/48-05 от 04.10.05г. и №М0404/62-05 от 05.12.05г. на продажу пшеницы 4 класса российского происхождения.

Факт экспорта товара по контракту №М0404/48-05 от 04.10.05г. подтверждается ГТД №10317060/011105/0010797 на сумму 2.986.500 долларов США и №10317060/051205/0012337 на сумму 2.853.114,13 долларов США, с отметками Новороссийской таможни и подписями сотрудников таможенного органа.

Факт экспорта товара по контракту № М0404/62-05 от 05.12.05г. подтверждается ГТД №10320010/171205/0001949 на сумму 2.114.000 долларов США и№10320010/120106/0000030 на сумму 1.913.079,42 долларов США с отметками Туапсинской таможни и подписью сотрудников таможенного органа.

Получение выручки за реализованный на экспорт товар по контракту №М0404/48-05 от 04.10.05г. подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями и платежными поручениями: №37219 от 14.11.05г., №37447 от 15.11.05г., №37569 от 16.11.05г., №37758 от 11.11.05г., №37887 от 18.11.05г., №42603 от 28.12.05г. (т.1, л.д.70-100).

Получение выручки за реализованный на экспорт товар по контракту № М0404/62-05 от 05.12.05г. подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями и платежными поручениями: №40100 от 08.12.05г., №40382 от 12.12.05г., №40494 от 13.12.05г., №40653 от 14.12.05г., №43651 от 12.01.06г.(т.1, л.д.148-150, т.2, л.д.3-26).

Апелляционный суд полагает, что указанные документы с достаточной полнотой исследованы и оценены судом первой инстанции, подтверждают факт экспорта товара и получение выручки за него от инопокупателя.

При этом вышеуказанная продукция приобреталась налогоплательщиком у поставщиков на внутреннем рынке – ЗАО «Ставзерноюг» (договоры №М404/93-05 от 03.10.05г., №М404/132-05 от 18.11.05г.), ООО «Дабл. Ю.Джей Ставрополь»(договор №М404/115-05 от 08.11.05г.), что подтверждается следующими документами.

Оплата товара по договору №М404/93-05 от 03.10.05г., в том числе НДС 3.079.490 руб. (2.909.795,75 руб. – НДС, принятый к вычету), подтверждается выставленными счетами-фактурами № 91 от 08.11.05г. на сумму 5 471 785 руб., НДС 10% - 497 435 руб.; № 94 от 09.11.05г. на сумму 4 541 515 руб.. НДС 10 % - 41.2 865 руб.; № 95 от 10.11.05г. на сумму 11 563 750 руб., НДС 10 % - 1 051 250 руб.; № 96 от 11.11.05г. на сумму 12 297 340 руб.. НДС 10 % - 1 117 940 руб.(т.1, л.д.108-115),

а также платежными поручениями к ним № 541 от 05.10.05г. на сумму 5.700.000 руб., НДС 10% -518.181,82 руб.; № 552 от 06.10.05г. на сумму 1.400.000 руб., НДС 10 % - 127.272,73 руб.; № 561 от 07.10.05г. на сумму 4.000.000 руб.. НДС 10 % - 363.636,36 руб., № 564 от 10.10.05г. на сумму 3.100.000 руб., НДС 10 % - 281.818,18 руб.;№ 581 от 14.10.05г. на сумму 10.300.000 руб., НДС 10 % - 936.363,64 руб.; № 583 от 17,10.05г. на сумму 8.000.000 руб.. НДС 10 % - 727.272,73 руб.; № 586 от 18.10.05г. на сумму 8.750.000 руб., НДС 10 % - 795.454,55 руб.(т.1, л.д.116-129).

Оплата товара по договору №М404/132-05 от 18.11.05г., в том числе 263.066,26 руб. НДС, принятого к вычету, подтверждается выставленными счетами-фактурами: № 122 от 09.12..05г. на сумму 2 893 728,92 руб., НДС 10 % - 263 066,26 руб. (т. 2 л.д. 36-37), а также платежными поручениями к ним № 876 от 21.11.05г. на сумму 4.500.000 руб., НДС 10 % - 409.090,91 руб.; № 882 от 23.11.05г. на сумму 1.500.000 руб., НДС 10 % - 136.363,64 руб.(т. 2 л.д. 38-41).

Оплата товара по договору №М404/115-05 от 08.11.05г., в том числе 314.823,33 руб. НДС, принятого к вычету, подтверждается выставленным счетом-фактурой: № 461 от 26.12.05 г. на сумму 4 800 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 436.363,64 руб. (т.2 л.д. 49-50); а также платежными поручениями к ней № 831 от 08.11.05г. на сумму 1.500.000 руб., НДС 10 % - 136.363,64 руб.; №843 от 11.11.05г. на сумму 2.000.000 руб., НДС 10% - 181.818,18 руб.(т.2, л.д. 51-54).

Апелляционный суд полагает, что указанные документы с достаточной полнотой исследованы и оценены судом первой инстанции, подтверждают приобретение и оплату товара поставщикам на внутреннем рынке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены все документы в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов на сумму реализованных на экспорт товаров.

Несостоятельными находит апелляционный суд доводы налогового органа о неподтверждении корреспондирующей обязанности по уплате в бюджет НДС на общую сумму 3.487.344 руб. внутренними поставщиками по договорам поставки сельскохозяйственной продукции, заключенным с ООО «Дабл.Ю.Джей Интерагро» по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов установлен п.1 ст. 172 НК РФ, которой предусмотрено, что налоговые вычеты, указанные в ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом апелляционным судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Неподтверждение выполнения внутренними поставщиками заявителя корреспондирующей обязанности по уплате в бюджет НДС не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что также соответствует выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003г. №329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В действиях заявителя наличия недобросовестности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007г. по делу №А40-9360/07-142-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №7 по г. Москве государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: М.С. Кораблева

Н.Н. Кольцова