Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП г.Москвы «Мосгортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющих юридическое значение.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на сайте по адресу: https://mbk.news/suzhet/bezmolvnye-raby-mosgortransa/ размещена статья под названием «Безмолвные рабы «Мосгортранса»: водители московских автобусов об условиях труда и «гробах на колесах», содержащая следующие не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию заявителя: - «автобусы выпускают на линию в неисправном состоянии, объясняя это тем, что нет деталей: их нужно покупать самим на и без того маленькую зарплату»; - «Тех, кто пытается защищать свои трудовые права и добиться хоть каких-то изменений в условиях работы и техобслуживания, под разными предлогами увольняют»; - «А хуже всех положение водителей, приехавших из регионов или из стран Средней Азии: за гроши работают на износ, находясь в совершенно незащищенном положении. От постоянного недосыпа, работы даже в больном состоянии и из-за отсутствия должного ремонта происходят аварии»; - «Единственная помощь приходит со стороны независимого профсоюза, но предприятие мешает ему работать»; - «руководство экономит на зарплатах и техобслуживании и как оказывают давление на неугодных сотрудников»; - «Заложники руководства»; - «Работники «Мосгортранса» в западне»; - «Водители вынуждены выезжать на неисправных автобусах»; - «У многих течет масло, открыты форточки из-за неработающих кондиционеров, а лампочки на приборных панелях сигнализируют о поломках, которые не заметить невооруженным взглядом, например, системы АБС, гидроусилителей, колодок»; - «Из-за неисправностей в электрооборудовании автобусы воспламеняются. По данным МЧС России (документ есть в распоряжении «МБХ медиа»), за 2016-2017 годы сгорело 35 единиц транспорта «Мосгортранса». Это автобусы, трамваи, троллейбусы отечественной сборки»; - «Сокольнический вагоноремонтно-строительный завод (СВАРЗ) ремонтирует автобусы частично, чтобы сэкономить деньги, возвращает машину в парк, и на ней продолжают ездить»; - «Болеть водителям общественного транспорта нельзя»; - «приезжие из регионов и стран Средней Азии находятся в бесправном положении»; - «на работу их берут без проблем, но потом начинают «доить»; - «Платят взятки начальникам колонн, нарядчикам. Хочешь дополнительный выходной - надо заплатить. Хочешь работать на хорошей машине, условно говоря, новой - заплати. Доходит до абсурда, но за то, что выйти на переработку, тоже нужно заплатить».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Повторно рассмотрев заявление по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленных требований заявитель представил распечатки с Интернет сайта. Суд первой инстанции, оценивая данные доказательства, указал, что распечатки не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих распространение порочащей информаци на Интернет-ресурсе mbk.news в силу следующего.

В соответствии со статьей 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Слово "предмет" в русском языке означает всякое материальное явление, вещь. Интернет и бесчисленное количество находящихся в нем сайтов, не являются обычным предметом, очевидно, что сайты в процессуальном значении этого слова не могут «храниться» в суде или вне суда (статья 73 ГПК РФ и статья 75 АПК РФ).

Все вышесказанное подтверждает некорректность отнесения веб-сайтов к вещественным доказательствам. Следовательно, информация, размещенная на веб-сайте, является письменным доказательством, что соответствует действующему законодательству (часть 1 статьи 71 ГПК РФ, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, материалы интернет-сайта по состоянию на конкретное время должны быть зафиксированы на материальном носителе и распечатаны на бумаге. Видеосюжеты фиксируются и представляются на материальном носителе.

Однако для того, чтобы доказать достоверность размещенных в сети Интернет материалов, одной фиксации недостаточно, необходимо документирование. При этом документированной является зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (в ред. от 09.02.2012) предусматривается возможность удостоверения содержания сайта в сети Интернет путем нотариального обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом первой инстанции также было отмечено, что важное значение имеют разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, в котором изложены следующие правовые позиции.

Так, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (например, справкой компании, которая осуществляет мониторинг СМИ, свидетельскими показаниями, экспертным заключением и др.).

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств усматривается, что лицо, права которого нарушены распространением порочащей информации, может заявить требование в суде о признании ее не соответствующей действительности, такое лицо должно доказать факт распространения такой информации. А если информация распространена в Интернете, таким доказательством может служить протокол осмотра страницы, составленный нотариусом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта распространения о нем сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем, требования не могут быть признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы предполагает, что действия нотариуса в порядке ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате направлена исключительно на обеспечение доказательств, в связи с чем отсутствие нотариального заверения распечатки с интернет-ресурса не влечет безусловного признания такого доказательства недостоверным, а также не соответствующим ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Указывая на обязанность суда исследовать доказательства и в случае необходимости дополнительного исследования доказательств провести судебную экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ, заявитель не учитывает положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по делу
№ А40-179182/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.