Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу № А40-185163/2013, судьи Немовой О.Ю. (72-1483),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (129626, <...>)

к ОАО "Останкинский молочный комбинат" (127254, <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 07.03.2014;
от ответчика:	ФИО3 по доверенности №05/14 от 29.01.2014;

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Останкинский молочный комбинат" к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 17.02.2014 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт о привлечении ОАО "Останкинский молочный комбинат" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчикподдержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчикаподдержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Останкинский молочный комбинат».

В ходе проверки по результатам анализа сведений, содержащихся журнале по производству молока витаминизированного и молока для питания, журнале по производству стерилизированного молока, а также журнале мойки оборудования, административный орган пришел к выводу о том, ОАО «Останкинский молочный комбинат» в нарушение требований п.5 ст. 16 Федерального закона от 12.06.2008 г № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» осуществляет производство продуктов детского питания на молочной основе для питания детей дошкольного и школьного возраста не вначале смены и не в отдельную смену, а именно 11.11.13г. с 10час.35 мин. до 11 час. 20 мин. в танке №1 осуществлялась пастеризация ока общего назначения, затем с 17. час. 00 мин. до 17 час. 40 мин. проводилась мойка и инфекция, а с 18 час. 00 мин. до 18 час. 50 мин. пастеризация молока для детского питания. 13.11.2013г. в танках № 1 и 2 производилась мойка и дезинфекция с 13.час.20 мин. до 14 час .00 мин. В танке № 2 с 14 час. 10 мин. до 15 час. 10 мин. и в танке № 1 с 16 час. 05 мин. по 17 час. 00 мин. осуществлялась пастеризация молока для детского питания. 15.11.2013г. в танке № 1 с 08 час.35 мин. до 09 час. 20 мин. производилась пастеризация молока общего назначения, с 12 час. 40 мин. по 13 час. 00 мин. - мойка и дезинфекция, а с 13 час. 40 мин. по 14 час. 20 мин. пастеризация молока для детского питания.

В связи с указанными обстоятельствами 04.12.2013г. заместителем начальника отдела надзора за питанием населения Управления ФИО4 в отношении ОАО «Останкинский молочный комбинат» был составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт нарушения ОАО «Останкинский молочный комбинат» требований п.5 ст. 16 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ, а следовательно административным органом не представлены доказательства совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в действиях ответчика события административного правонарушения административным органом не доказано.

Как усматривается из материалов дела, нарушение требований п.5 ст. 16 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» вменено ОАО «Останкинский молочный комбинат» на основании анализа соответствующих журналов в отношении танков № 1 и 2.

Однако, как следует материалов дела, объяснений ОАО «Останкинский молочный комбинат» и представленных технологических схем, производство продуктов питания для дошкольного и школьного возраста на ОАО «Останкинский молочный комбинат» осуществляется на отдельном оборудовании, что соответствует требованиям п. 5 ст. 16 Федерального закона № 88-ФФ от 12 июня 2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а танк № 1, указанный в журнале по производству молока витаминизированного и молока для детского питания, и танк № 1, указанный в журнале по производству стерилизованного молока - это разное оборудование, используемое на различных технологических линиях.

Надлежащие доказательства обратного Управлением Роспотребнадзора по г. Москве не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении 11.11.2013 с 10ч.35м. до 11ч.20м. в танке № 1 осуществлялась пастеризация молока общего назначения, в то время как согласно журналу по производству стерилизованного молока 11.11.2013г. с 10ч.35м. до 11ч.20м. танк № 1 использовался для производства сливок.

Поскольку неопровержимые доказательства того, что ОАО «Останкинский молочный комбинат» для производства молочной продукции для детского питания и продукции общего назначения используются одни и те же мощности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение ОАО «Останкинский молочный комбинат» требований п.5 ст. 16 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ не может считаться доказанным.

Относительно квалификации, то коллегия полагает необходимым отметить, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве не доказано причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, действиями ответчика, что согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является обязательным квалифицирующим признаком части 2 данной нормы..

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 по делу № А40-185163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Л.Г. Яковлева

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.