Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спецавтолизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №2 по г.Москве от 19.12.2005г. №1331 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.05.2006г. заявленные ООО «Спецавтолизинг» требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России №2 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО «Спецавтолизинг» отказать, указывая на то, что произведенные Обществом расходы на оплату начисленных сумм налогов не обладают характером реальных затрат.

ООО «Спецавтолизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Спецавтолизинг» представило в ИФНС России №2 по г.Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, а также документы, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России №2 по г.Москвы вынесено решение от 19.12.2005г. №1331 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 758 094 руб.

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что приобретенное для сдачи в лизинг оборудование не относится к объектам основных средств и нематериальным активам, в связи с чем при применении налоговых вычетов заявителем не соблюдены требования п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 НК РФ,

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое, либо предназначенное для реализации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Таким образом, оборудование, реализованное заявителю его поставщиками по договорам поставки (купли-продажи) для последующей передачи в лизинг, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» является имуществом, то есть товаром в смысле, придаваемом этому понятию п. 3 ст. 38 НК РФ.

При этом факт отражения приобретаемого лизингодателем оборудования в качестве доходного вложения в материальные ценности (счет 03) не опровергает вывод о том, что указанное оборудование признается товаром для целей НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отражение лизингового оборудования на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», что соответствует Указаниям об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденным Приказом Минфина РФ от 17.02.1997г. №15, где указано, что предметы лизинга учитываются у лизинговых компаний на счете доходных вложений в материальные ценности.

Учитывая, что при передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения, суммы налога, уплаченные при их приобретении, подлежат вычету в момент постановки этих предметов на учет у лизингодателя на счете 03, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета является необоснованным.

Довод налогового органа об отсутствии реальных затрат, понесенных заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) у российских поставщиков, поскольку их оплата производилась за счет заемных средств, что по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности ООО «Спецавтолизинг» как налогоплательщика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суд РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. №169-О, от 04.11.2004 г. №324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Между тем, правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При этом, положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться при соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

При этом, заявителем представлены доказательства того, что обществом своевременно и полностью исполнялись обязанности по возврату заемных (кредитных) средств и уплате начисленных процентов, так заявителем из полученных в заем денежных средств в размере 15 000 000 руб. погашено 8 000 000 руб.

Кроме того, возврат кредитных средств обеспечен тем, что сроки уплаты и размеры лизинговых платежей, поступающих от лизингополучателей, являющихся источником погашения кредитных обязательств, связаны со сроками и объемами возврата конкретных кредитов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат, даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, поскольку часть кредитов заявителем возвращена, и более того, у заявителя имеются собственные средства (прибыль, уставный капитал), позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении оборудования и возвращение кредитов, что не отрицается налоговым органом.

Доводы налогового органа, касающиеся оплаты учредителем заявителя ОАО «РТК-Лизинг» собственных векселей, предъявленных к оплате ООО «ВИАКОМ», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ВИАКОМ» не является контрагентом заявителя и не состоит с обществом в финансово-хозяйственных взаимоотношениях.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы опроса в качестве свидетеля учредителя ООО «ВИАКОМ» ФИО3 и жены его генерального директора ФИО4 о том, что они не являлись учредителями указанной организации, каких-либо документов от ее имени не подписывали.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа не смог пояснить, какое отношение к деятельности заявителя имеют установленные в ходе опроса указанных лиц обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «ВИАКОМ».

То обстоятельство, что в ходе установлен факт предъявления учредителем ОАО «РТК-Лизинг» собственных векселей к оплате ООО «ВИАКОМ», также не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку не относятся к деятельности заявителя и соответственно к предмету и основанию спора по настоящему делу.

Факт уплаты НДС непосредственным поставщикам товара, с которыми у заявителя имеются договорные отношения, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что анализ финансового состояния заявителя свидетельствует о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные заявителем в материалы дела платежные поручения и выписки банка свидетельствуют о том, что заявителем из полученных в заем денежных средств в размере 15 000 000 руб. погашено 8 000 000 руб., что позволяет сделать вывод о необоснованности довода Инспекции о невозможности погашения кредитов в будущем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Спецавтолизинг» требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2006 г. по делу №А40-872/06-20-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Павлючук

Н.О. Окулова