Гражданский кодекс часть 1

Федосов Г.В. являясь участником ООО "ББК ГРУПП" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "ББК ГРУПП" в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить документы, согласно просительной части искового заявления,

ссылаясь на ст. ст. 8, 50 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 65.2, 67 ГК РФ и то, что:

- истец является участником ООО "ББК ГРУПП" с долей в уставном капитале 25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договором дарения в уставном капитале от 03.02.2021;

- 25.02.2021 Федосов Г.В. обратился в общество с требованием предоставить информацию о деятельности общества, о чем 03.03.2021 направлено соответствующее требование, в ответ на которое общество потребовало предоставить договор, являющийся основанием приобретения доли и документ, удостоверяющий личность, для внесения сведений в список участников общества;

- документы истцу как участнику общества не были переданы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 8, ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Решением от 05.10.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обосновано и документально подтверждено; доказательств предоставления истцу испрашиваемых документов ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, указывая на отсутствие оснований для получения участником документов, содержащих персональные данные работников; на невозможность изготовления заверенных копий судебных актов; на несоразмерность срока, установленного для изготовления копий документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 22.11.2021г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества и получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Вопреки доводам жалобы, наличие в запрашиваемых документах персональных данных таких, как фамилия, имя, отчество, не является основанием для отказа в предоставлении указанных в жалобе документов участнику общества, поскольку подобные данные в таком случае подлежат обезличиванию, что делает возможным ознакомление с ними участником.

П. 9 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О персональных данных» установлено определение понятия обезличивания персональных данных.

Обезличивание персональных данных — это действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона N14-ФЗ об ООО участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, документы, содержащие персональные данные работников подлежат обезличиванию и могут быть предоставлены участнику общества.

Довод жалобы о несоразмерности срока, установленного для изготовления копий документов – отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона N 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Судебная коллегия учитывает, что с учётом даты получения запроса на предоставление документов, периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также времени до рассмотрения апелляционной жалобы у ответчика было достаточно времени чтобы исполнить требование участника и предоставить ему копии запрошенных документов.

В связи с чем, указанный довод ответчика о недостатке времени на изготовление копий большого числа документов и невозможности предоставления истцу заверенных копий судебных актов так же подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-87463/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "ББК ГРУПП" (ОГРН: 1197746293931) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина