Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профит Фарм» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Профит Фарм» о привлечении должника к субсидиарной ответственности и об отказе во включении требования в размере 29 800 000 руб. - основной долг, 86 438 руб. 36 коп. - проценты в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Годлевского Е.В.

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021г. Годлевский Евгений Вадимович (далее – Годлевский Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит Фарм» (далее - ООО «Профит Фарм», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 29 800 000 руб. - основной долг, 86 438 руб. 36 коп. - проценты в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021г. в удовлетворении указанного заявления ООО «Профит Фарм» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Профит Фарм» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку Компания EUROPHARM (UK) СО. LTD, являющаяся поручителем по обязательствам АО «Добродея», где должник являлся бенефициаром, ликвидирована в уведомительном порядке, как недействующее юридическое лицо, без проведения каких-либо ликвидационных процедур, направленных на защите прав его кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в частности, на то, что заключение специалиста от 17.09.2021г. по вопросу установления содержания норм права Великобритании в части законодательства о коммерческих компаниях, представленное должником в материалы дела, в адрес ООО «Профит Фарм» не направлялось.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно прекращения поручительства, которое является основанием для ответственности Компании EUROPHARM (UK) СО. LTD и должника перед заявителем.

В судебном заседании представитель ООО «Профит Фарм» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.11.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, представитель ООО «Профит Фарм» заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А40-289716/2018-122-3098, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано протокольно, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017г. между ООО «Профит Фарм» и иностранной компанией EUROPHARM(UK) COLTD был заключен договор поручительства, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение АО «Добродея» всех обязательств, вытекающих из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г. по делу №А40-34122/2017 на сумму 29 800 000 руб.

В связи с тем, что АО «Добродея» по указанному мировому соглашению свои обязательства не исполнило, кредитором был получен исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Впоследствии кредитору стало известно, что компания EUROPHARM(UK) COLTD была исключена из торгового реестра Великобритании в административном порядке, что, по мнению ООО «Профит Фарм», привело к невозможности исполнения компанией своих обязательств по договору поручительства.

Учитывая изложенное кредитор, ссылаясь на то что руководитель EUROPHARM(UK) COLTD Годлевский Е.В. должен возместить ООО «Профит Фарм» убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, признал требование ООО «Профит Фарм» необоснованным и отказал в его включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявленное кредитором требование мотивировано причинением должником ООО «Профит Фарм» убытков в размере 29 800 000 руб. в связи с исключением EUROPHARM(UK) COLTD из торгового реестра Великобритании в административном порядке, что, по мнению кредитора, позволяет с учетом положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включить названную задолженность в реестр требований кредиторов должника, являвшегося руководителем упомянутой компании.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По мнению кредитора, должник, являясь руководителем EUROPHARM(UK) COLTD, не предпринял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения данной компании из торгового реестра Великобритании, в связи с чем, по мнению кредитора, на должника может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков кредитору.

Однако к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств наличия в действиях должника вышеприведенных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обязательство EUROPHARM(UK) COLTD в заявленном размере возникло из договора поручительства, который обеспечивал исполнение основного обязательства АО «Добродея» перед кредитором по мировому соглашению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено в материалы дела доказательств, что исполнение основного обязательства АО «Добродея» стало невозможным вследствие неправомерных действий именно должника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий должника.

Более того, для наступления ответственности руководителя кредитором должным быть представлены безусловные доказательства утраты возможности требовать исполнения обязательств от контролируемого им лица

В соответствии абзацем 6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», а также рекомендациями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1996 № 10 «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 01.06.1995» юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Заявитель, делая вывод о прекращении EUROPHARM (UK) СО LTD своей правоспособности, указывает на факт исключения из торгового реестра компаний Великобритании.

Однако, возражая на доводы заявителя, должник представил в материалы дела заключение специалиста от 17.09.2021г. по вопросу установления содержания норм права Великобритании в части законодательства о коммерческих компаниях, согласно которому последствия исключения компании из реестра в общем праве, в частности в законодательстве Великобритании, совершенно иные, нежели чем последствия исключения юридического лица из реестра юридических лиц по законодательству Российской Федерации.

В отличие от российского права, в общем праве компания, исключенная из реестра, не лишается правосубъектности, сохраняя определенные элементы право- и дееспособности, в том числе процессуальной.

Исключение компании из реестра (правильнее говорить об исключении наименования (записи о компании) из реестра) не приравнивается ни к принудительной ликвидации, ни к иным известным российскому праву формам прекращения деятельности юридических лиц.

Исключение наименования компании из реестра и одновременно публикация об этом в СМИ свидетельствует о невозможности компании с данной даты заключать договоры и участвовать в гражданском обороте, но не исключает возможности участвовать компании в судах (процессуальная право- и дееспособность).

Факт исключения компании из реестра компаний Великобритании не препятствует любому кредитору предъявлять иски к компании и осуществлять иные процессуальные действия. По таким делам компания привлекается в качестве стороны и участвует в судебном споре наравне с заявителем.

Исключение компании из реестра компаний Великобритании не препятствует исполнению судебного акта, вынесенного в отношении этой компании, или приведению в исполнение судебного акта, выданного судом иностранного государства. В этом случае все имущество компании в определенных процедурах может быть реализовано в пользу кредиторов.

Если компания была исключена из реестра компаний, но роспуск компании в силу не вступил, то регистратор может, получив ходатайство в установленной форме и после устранения всех недостатков, восстановить компанию в Реестре.

Компания может быть восстановлена по решению суда на основании обращения заинтересованных лиц в пределах определенного срока. Ими могут быть кредиторы компании, ликвидатор, лица, имеющие претензии к компании или имевшие договорные отношения с ней, бывшие директора и участники компании, и другие.

После восстановления компании считается, что она не прекращала существовать и название ее из реестра не исключалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе исключение EUROPHARM (UK) СО LTD из реестра компаний Великобритании не свидетельствует о прекращении правоспособности компании.

В материалы дела не представлено доказательств принятия кредитором мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании с компании EUROPHARM (UK) СО LTD взысканной задолженности (с учетом того, что такая возможность кредитором не утрачена).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором в совокупности всех условий для взыскания с Годлевского Е.В. убытков и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требований ООО «Профит Фарм» в реестр требований кредиторов должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в частности, на то, что заключение специалиста от 17.09.2021г. по вопросу установления содержания норм права Великобритании в части законодательства о коммерческих компаниях, представленное должником в материалы дела, в адрес ООО «Профит Фарм» не направлялось отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ООО «Профит Фарм», выражая несогласие с представленным должником заключением от 17.09.2021г., не представляет каких-либо доказательств, опровергающих указанные в заключении положения. При этом ссылка на сведения, находящиеся на иностранном сайте в сети Интернет, не может служить допустимым доказательством, опровергающим обоснованность заключения от 17.09.2021г.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о прекращении обязательств, возникших из мирового соглашения, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о сохранении у компании EUROPHARM (UK) СО LTD правоспособности и соответственно наличии у ООО «Профит Фарм» права на обращение к поручителю за взысканием задолженности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021г. по делу № А40- 60428/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Профит Фарм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева