Гражданский кодекс часть 1

ОСАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 89.773 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 79.072 руб. 73 коп.

При этом арбитражный суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что требования о взыскании 79.072 руб. 73 коп. правомерны, истец не доказал необходимость жестяных работ в размере 13 часов, в ремонтном ордере по работам представлена скидка в размере 36 %.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании ущерба в размере 10.701 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что акт осмотра содержит приблизительный объем причиненного ущерба, приблизительное время необходимое на ремонт, поскольку составляющий акт осмотра эксперт применяет общие нормативы, независимо от марки автомобиля, суд должен был руководствоваться ремонтным ордером от 17.09.2007 № 230844.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части проверены соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года по делу № А40-173301/09-99-1389 подлежит отмене в части отказа во взыскании ущерба в размере 10.701 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделал правильный вывод о правомерности предъявленных требований в части взыскания 79.072 руб. 73 коп., что сторонами не оспаривается.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не доказал необходимость жестяных работ в размере 13 часов, котрый сослался на акт осмотра от 28.06.2007, где указано, что суммарная продолжительность работ должна составлять 5 нормо-часов.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

В то же время, пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В обжалуемом судебном акте, арбитражный суд первой инстанции указывает, что в акте осмотра автомобиля от 28.06.2007, проведенного консультационным центром «Независимая экспертиза» отражена необходимость проведения следующих ремонтных работ: арка колеса заднего правого наружная повреждена с деформацией в передней нижней части – ремонт 1,5 н/ч, бампер задний – ремонт 0,5%. В акте от 21.08.2007 согласований повреждений, не выявленных при осмотре, дополнительно зафиксированы необходимость ремонта: стойка средняя – ремонт 1,5 н/ч, перекос боковой в проеме дверей (правых) – ремонт 1,5 н/ч.

Однако ремонт транспортного средства был осуществлен ООО «НИКА МОТОРС Холдинг».

В материалы дела представлен ремонтный ордер ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» от 17.09.2007 № 230844, в соответствии с которым установлена необходимость проведения жестяных работ в количестве 13 нормо-часов.

Между тем, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы норме ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 89.773 руб. 73 коп.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что оценивать размер ущерба, отношение повреждений к ДТП и затраченное время на восстановительный ремонт могут исключительно эксперты, поскольку необходимые затраты при выполнении всего комплекса восстановительных ремонтных работ - нормо-часы не могут определяться с неизменной точностью в акте осмотра.

При этом, необходимо учесть, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился и возражений по апелляционной жалобе истца не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу № А40-173301/09-99-1389 подлежит отмене в части отказа во взыскании ущерба в размере 10.701 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, п. 1. ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу № А40-173301/09-99-1389 в части отказа во взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 10.701 руб. отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 89.773 руб. 73 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 3.193 руб. 22 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е. Е. Мартынова

Судьи О.В. Смирнов

В.С. Гарипов