Гражданский кодекс часть 1

ЗАО АКБ «Ист Бридж Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениемк ИФНС РФ № 50 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа № 17-27п/10 от 14.03.2006 г. в части привлечения ЗАО АКБ «Ист Бридж Банк» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 132 НК РФ в виде штрафа за несообщение налоговому органу об открытии счетов организации в общей сумме 40000 руб. и об отмене Требования № 647 от 14.03.2006 г. в части уплаты налоговой санкции за не сообщение банком налоговому органу сведений об открытии счетов организациям в размере 40 000 руб.

Решением суда от 24.05.2006г. в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласилось ЗАО АКБ «Ист Бридж Банк», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции, в порядке ст. ст. 266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, актом проведенной проверки по соблюдению заявителем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. Налоговым органом установлены факты не уведомления ГНИ № 19 ИМНС по ВАО г.Москвы (по месту учета налогоплательщика) при открытии 14.03.2003 г. счета № 40702810200000013193 и ГНИ № 1507 Межрайонная ИМНС по РСО-Алания г. Владикавказа (по месту учета налогоплательщика) при открытии 27.08.2003 г. счета № <***>.

Суд 1 инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из того, что АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК» (ЗАО) нарушил положения статьи 86 НК РФ, в части обязанности сообщить об открытии (закрытии) счета организаций по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета, поскольку АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК» (ЗАО) 27.08.2003 был открыт расчетный счет № <***>, принадлежащий ЗАО «Берд-Лавера» ИНН <***> /КПП Г50701001. Сообщение об открытии счета в Межрайонную ИМНС России № 2 по РСО-Алания - по месту постановки на налоговый учет организации ЗАО «Берд-Лавера» направлено не было.

Кроме того, АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК» (ЗАО) 14.03.2003 был открыт расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «Ибис» ИНН <***>/КПП 771901001. Сообщение об открытии счета в ИМНС России №19 по г. Москве по месту постановки на налоговый учет ООО «Ибис» направлено не было, что подтверждается письмом ИФНС России № 19 по г. Москве от 06.05.2006 № 06-184/11875, согласно которому сообщение об открытии банковского счета по ООО «Ибис» от АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК» (ЗАО) в ИФНС России № 19 по г. Москве не поступало, а информационное письмо об открытии банковского счета 17.03 2003 Банку выдано ошибочно.

Таким образом, был нарушен пункт 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган привлек заявителя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ за несообщение Банком налоговому органу сведений об открытии счетов организациями в виде взыскания налоговой санкции - штрафа в общей сумме 40000 руб.

В требовании об уплате налоговой санкции от 14.03.2006 г. № 647 АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК» (ЗАО) предложено добровольно уплатить штраф в размере 40 546,09 руб., в том числе 40 000 руб. по вышеописанным эпизодам, в пятидневный срок с момента получения требования.

До настоящего времени вышеназванное требование полностью организацией не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки открывают счета организациям только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации в налоговый орган по месту ее учета в пятидневный срок со дня соответственно открытия или закрытия такого счета.

Так как ЗАО «Берд-Лавера» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции МНС России № 2 по РСО-Алания, то сообщение об открытии счета должно было быть направлено не в Межрайонную ИМНС России № 44 по г. Москве, а в вышеуказанную инспекцию. Об открытии счета организации ООО «Ибис», состоящей на учете в Инспекции МНС России № 19 по г. Москве, Банк должен был сообщить в вышеуказанную инспекцию, а не в ИМНС России № 9 по г. Москве.

При вынесении решения суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что поскольку Банк не получил информационные письма от налоговых инспекций, в которые должны были быть направлены уведомления, Банк должен был знать о допущенных ошибках при направлении уведомлений и имел возможность их устранить.

Ссылка Банка на Письмо Госналогслужбы от 05.06.1995 № ВЗ-6-13/314, фактически прекратившее действие 25.07.2003, неправомерна, поскольку действительно, налоговые органы передают инспекциям по месту нахождения организации сведения об открытых (закрытых) счетах, но с целью проведения мероприятий налогового контроля, а не с целью исполнения обязанностей банков.

В случае непредставления банком сообщения об открытии счета организацией, но при наличии таких сведений, полученных из других источников, в частности сообщения самой организации, налоговый орган не извещает об этом банк, а в соответствии со ст. 101.1 НК РФ должен составить акт и вынести решение о привлечении (или об отказе в привлечении) банка к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 9 НК РФ и п. 1 ст. 30 НК РФ под налоговыми органами в Российской Федерации понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Таким образом, как верно указал суд, из норм ст.ст. 83, 86 НК РФ следует, что Банк обязан сообщить об открытии счета именно по месту учета организации, а не в какой-либо другой налоговый орган.

Данное положение прямо закреплено в норме, устанавливающей обязанность по уведомлению об открытии счета, следовательно, факт расширительного толкования судом п. 2 ст. 132 НК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение данной обязанности, отсутствует.

Не принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что он исполнил обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 86 НК РФ, поскольку сообщения об открытии счетов от Банка в инспекции не поступали, тогда как из ст. 86 Налогового кодекса РФ следует, что сообщение об открытии счета должно поступить от Банка.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Банк, не исполнив обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 86 НК РФ, нарушил установленный порядок. Следовательно, вывод об отсутствии объекта правонарушения не , соответствует действительности.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимися в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006г. по делу № А40-15169/06-118-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: В.В. Павлючук

Н.Н. Кольцова