Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АртильИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2005г. по делу №А40-46662/05-39-421, вынесенное судьей Поповой Г.Н. по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ГУП «Г/К «Берлин» и ООО «АртильИнвестСтрой» о расторжении договора подряда, о взыскании 9.786.966руб.59коп.

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ГУП «Г/К Берлин», ООО «Артиль-Инвест-Строй» о расторжении договора подряда от 19.05.2003 г., об обязании ООО «Артиль-Инвест-Строй» возместить Префектуре ЦАО г. Москвы убытки в сумме 9.091.000 руб., и взыскать ООО «АртильИнвестСтрой» в пользу Префектуры ЦАО г. Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами размере 695.966 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции протокольным определением от 16.11.2005 г. удовлетворил ходатайство 2- го ответчика об уточнение истцом наименование 2-го ответчика ООО «АртильИнвестСтрой» вместо ООО «Артиль-Инвест-Строй».

Протокольным определением от 30.11.2005 г. суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «АртильИнвестСтрой» в сумме 695.966 руб. 59 коп., в связи с чем, производство по делу в данной подлежало прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9.12.2005г. производство по делу в части взыскания с ООО «АртильИнвестСтрой» в пользу Префектуры ЦАО г. Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695.966 руб. 59 коп. прекращено.

В остальной части исковое заявление Префектуры ЦАО г. Москвы к ГУП «Г/К «Берлин», ООО «АртильИнвестСтрой» от 08.08.2005г. № УКГП-05-302/5 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Артиль-Инвест-Строй» просит определение суда в части «искового заявления Префектуры ЦАО г. Москвы к ГУП «Г/К «Берлин», ООО «АртильИнвестСтрой» от 08.08.2005г. № УКГП-05-302/5 оставить без рассмотрения» отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указывает, что в суд, вынося определение, не учел тех обстоятельств, которые были представлены в судебное заседание суда первой инстанции. Данные обстоятельства указывают на надлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда от 19.05.2003 г. со стороны ответчика ООО «АртильИнвестСтрой», указывают на актуальность строительства по договору, о чем свидетельствует Распоряжение Правительства Москвы № 1172-РП от 11.06.2004 г., где указано «осуществить дострой ГУП ГК «Берлин» в 2004-2005 г.г. согласно утвержденной концепции». Эти и другие обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор должен действовать, а стороны исполнять свои обязательства по договору.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Артиль-Инвест-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, указал, что суд сделал правильный вывод о том, что сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУП «Г/К Берлин» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены определения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между Администрацией территории «Китай-город», правопреемником которого является Префектура ЦАО г. Москвы (инвестор), ГУП «Г/К Берлин» (заказчик) и ООО «АртильИнвестСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда б/н от 19.05.2003 г. на строительство 11-ти этажного административного здания площадью 12.880 кв.м. по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ: начало – июнь 2003 г., окончание – не позднее 31.12.2004 г.

В соответствии с п. 4.1.1 договора заказчик был обязан передать подрядчику не позднее 16.06.2003 г. по акту строительную площадку, а согласно п. 4.1.2 договора заказчик обязан был передать подрядчику не позднее 10.06.2006 г. разрешения, исходные документы, утвержденную проектно-сметную документацию, документы об отводе земельного участка.

Как следует из материалов дела, заказчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, данный факт не отрицается самим заказчиком, что подтверждается письмами от 21.06.2005 г. № 01-02/208, от 29.07.2005 г. № 01-02-272.

Из материалов дела видно, что истец 25.03.2005 г. направил в адрес ответчика ООО «АртильИнвестСтрой» письмо за № УКГП-05-06/5 с предложением расторгнуть договор подряда по соглашению сторон и возвратить сумму аванса, однако ответа на данное письмо до настоящего времени истцом не получено.

Так же, как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика ГУП «Г/К «Берлин» письмо от 19.07.№ УКГП-05-259/5 с предложением расторгнуть договор подряда.

Оставляя исковое заявление в части расторжения договора подряда на строительство от 19.05.2003г., и взыскании с ООО «АртильИнвестСтрой» суммы аванса в размере 9.091.000 рублей без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками, предусмотренный федеральным законом, что в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно п.1.ч.2ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ст. 452 ГК РФ, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арбитражный апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что письмо истца от 25.03.2005г. № УКГП-05-06/5, адресованное ответчику ООО «АртильИнвестСтрой» и полученное курьером ФИО4, не может служить доказательством расторжения договора, так как согласно представленной справке ответчика ООО «АртильИнвестСтрой» от 29.11.2005г. №12(т.2 л.д.85), подписанной руководителем и главным бухгалтером ответчика, сотрудник с фамилией ФИО4, ФИО4 не работает и не работал в данной организации с момента создания предприятия с 05.03.2002 г.

Как следует из материалов дела иных доказательств направления данного письма в адрес ответчика ООО «АртильИнвестСтрой» истцом не представлены.

Кроме того, дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 19 мая 2003г. без даты, год 2004., и письмо ответчика ООО «АртильИнвестСтрой» от 16.07.2004 г. № 96, не могут служить доказательством направления требования о расторжении договора в адрес ответчика ООО «АртильИнвестСтрой», поскольку данное дополнительное соглашение истцом не подписано, доказательства направления дополнительного соглашения №1 от имени истца в адрес ответчика ООО «АртильИнвестСтрой» не представлено последним.

Находящееся в материалах дела письмо ответчика ООО «АртильИнвестСтрой» от 16.07.2004 г. № 96 на которое ссылается истец в качестве получения ответчиком ООО «АртильИнвестСтрой» дополнительного соглашения №1, адресовано в адрес ответчика ГУП «Г/К «Берлин» на его исходящий от 07.07.2004г. № 389, что свидетельствует о том, что данное дополнительное соглашение было изготовлено ответчиком ГУП «Г/К «Берлин» и направлено им в адрес другого ответчика, а не истцом.

Представленные истцом: копия письма от 19.07.2005г №УКГП-05-259/5 в адрес ответчика ГУП «Г/К «Берлин», копия письма от 29.03.2004г. №УКГП-06-39/4 в адрес ответчика ООО «АртильИнвестСтрой» не могут служить требованием о расторжении договора, так как истцом в данных требованиях явно не выражена и прямо не следует из данных писем воля истца о расторжении договора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства направления требования в адрес ответчиков о расторжении договора в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления в части без рассмотрения является законным и обоснованным.

Довод ответчика ООО «АртильИнвестСтрой», изложенный в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным и необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что сторонами по договору соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Ссылку ответчика ООО «АртильИнвестСтрой» на Распоряжение Правительства Москвы № 1172-РП от 11.06.2004 г. арбитражный апелляционный суд считает не состоятельной, поскольку данное распоряжение не затрагивает предмета настоящего спора и не устанавливает, изменяет или расторгает правоотношения сторон по договору подряда б/н от 19.05.2003 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Артиль-Инвест-Строй» не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2005г. по делу №А40-46662/05-39-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.Е.Колыванцев

Судьи: С.Н. Овчинникова

С.П.Седов