Гражданский кодекс часть 1

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО «РЖД», АО «Центральная ППК»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года
по делу № А40-63640/20, принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к АО «Центральная ППК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании штрафа,
и по встречному иску АО «Центральная ППК»
к ОАО «РЖД»
о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2020г.;

диплом номерБВС 0606378 от 15.07.2000,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018г.;

диплом номер ВСА 0444477 от 09.06.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центральная Пригородная Пассажирская Компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в размере 6 940 561 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "Центральная Пригородная Пассажирская Компания" к ОАО "РЖД" о взыскании пени по договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014 за нарушение сроков работ по расформированию сооружений производственно-технологических комплексов (Перрон ст. ФИО3 с инв. № 24195/2669, пассажирские платформы ст. Звенигород с инв. № № 201362/2773, 200747/2773, пассажирская платформа ст. Казначеевка с инв. № 24186/2669) в размере 1 097 008 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-63640/20 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объем. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковые требований, в результате которого с АО "Центральная Пригородная Пассажирская Компания" в пользу ОАО "РЖД" взысканы денежные средства в размере 5 877 286 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей жалобе истец просит изменить решение в части удовлетворения встречного иска и удовлетворить требования АО "Центральная Пригородная Пассажирская Компания" в размере 346 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Российские Железные Дороги" в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские Железные Дороги" подержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил изменить решение в обжалуемой части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Центральная Пригородная Пассажирская Компания" поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, просил решение отменить в обжалуемой части, возражал по доводам, содержащимся в жалобе истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ОАО «РЖД» (арендодателем) и АО «Центральная ППК» (арендатором) заключен договор аренды имущества № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, перечисленное в приложениях №№3, 4 к настоящему Договору в целях его обновления и приведения в соответствие с Типовыми требования к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 №1252р (далее - Типовые требования), являющееся приложением №2 к Договору.

В соответствии с п. 5.3.11 и п.4.3 Договора арендатор обязуется вносить арендную плату в срок до 10 числа оплачиваемого месяца на счет арендодателя.

В п. 4 Договора, а также в п. 4.6 утвержденного Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» в рамках Договора, определен порядок внесения арендатором арендной платы.

В соответствии с п.4.1 Договора арендная плата подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей.

Размер арендной платы по Договору состоит из базовой и инвестиционной ставки, а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендным платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов.

Затраты на расходы инспекторов в соответствии с п. 4.6 Регламентом взаимодействия применяются равной 2 167 000 руб. в месяц и подлежат изменению в соответствии с уровнем инфляции в одностороннем порядке со стороны арендодателя не чаще 1 раза в год.

Размер базовой ставки составляет 42 666 666 руб. 67 коп. (без учета НДС), и подлежит изменению в соответствии с уровнем инфляции в одностороннем порядке со стороны арендодателя не чаще 1 раза в год.

Размер инвестиционной ставки составляет 55 750 000 руб. в месяц (без учета НДС) и учитывает расходы арендодателя, связанные с содержанием переданного имущества и приведенного в соответствие с Типовыми требованиями.

Ежемесячно с января 2017 по апрель 2017 года арендатор обязан был оплачивать ежемесячно арендную плату в размере по 127 232 905 рублей 28 копеек (с учетом индексации) до 10 числа оплачиваемого месяца.

При этом арендная плата в размере эквивалентном налогу на имущество, НДС по арендным платежам по объектам и возмещению затрат на содержание инспекторов арендодателя, подлежат внесению исключительно в денежной форме, т.е. зачету не подлежит (п. 4.7 Договора ).

В соответствии с п.4.6 Договора аренды стоимость работ арендатора по инвестиционной программе, связанной с улучшением переданного по договору аренды имущества, засчитывается в счет арендной платы в течение всего оставшегося срока действия договора аренды.

Так в случае реализации арендатором инвестиционной программы, в счет оплаты арендной платы производится зачет стоимости работ после принятия Арендодателем и подписания актов приемки результатов инвестирования по форме КС-14 в порядке, предусмотренном в п. 3.5.2 договора аренды.

Таким образом, по окончании месяца, предшествующего оплачиваемому, Арендатор обязан был выполнить работы по реализации инвестиционной программы на сумму не меньше размера арендной платы, достаточной для полного расчета с арендодателем в следующем месяце с учетом п. 4.7 договора аренды.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, установленного п. 5.3.11 настоящего Договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

31.03.2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому арендатор, по состоянию на 31.03.2017 признавал задолженность в размере 125 971 925 руб. 32 коп.

Согласно расчету ОАО «РЖД», по состоянию на 10.04.2017 арендатором были зачислены денежные средства в счет оплаты арендной платы в размере 21 852 785 руб. 28 коп.

Таким образом, при ставке арендной платы за апрель в сумме 127 232 095 рублей на момент исполнения обязательства, недостаток средств составлял 105 379 309 руб. 72 коп.

При этом, согласно п.2.5 соглашения о взаимозачете от 31.03.2017 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за предыдущие месяца в размере 125 971 925 руб. 32 коп.

Общий размер задолженности по арендной плате составил 231 352 045 руб. 32 коп.

Таким образом, в связи с нарушениями арендатором по несвоевременному внесению арендной платы за апрель 2017 года в установленном размере и в установленные договором аренды сроки, истцом в порядке п. 8.2 Договора начислен штраф в размере 6 940 561 руб. 36 коп. за период с 11.04.2017 по 10.05.2017.

Направленная ответчику претензия №3898 от 15.11.2017 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 6 940 561 руб. 36 коп. за период с 11.04.2017 по 10.05.2017. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Утверждение ответчика о том, что обязательство по внесению ежемесячной арендной платы не было просрочено, со ссылкой на положения п. 4.6 Договора, подлежит отклонению, поскольку в п. 4.6 Договора указано, что в счет оплаты указанной в пунктах 4.2 и 4.5 Договора арендной платы стоимость выполненных работ арендатором и принятых арендодателем засчитывается с месяца, следующего за подписанием сторонами актов выполненных работ.

В рассматриваемом случае стоимость выполненных работ в марте 2017 года на сумму 38 290 520,92 рублей была зачтена в счет внесения арендной платы, что подтверждается п.2.2 Соглашения №11 от 31.03.2017 года.

Таким образом, исходя из дословного толкования пунктов 4.2,4.3,4.5,4.6 Договора по состоянию на 1 января 2017 года ежемесячно с января 2017 по апрель 2017 года, ответчик обязан был оплачивать арендную плату в размере по 127 232 905 рублей 28 копеек (с учетом индексации) до 10 числа оплачиваемого месяца.

При этом арендная плата в размере эквивалентном налогу на имущество, НДС по арендным платежам по объектам и возмещению затрат на содержание инспекторов Арендодателя, подлежат внесению исключительно в денежной форме, т.е. зачету не подлежит (п. 4.7 Договора аренды).

Таким образом, по окончании месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатор обязан был выполнить работы по реализации инвестиционной программы на сумму не меньше размера арендной платы, достаточной для полного расчета с арендодателем в следующем месяце с учетом п. 4.7 Договора аренды.

Между тем, в нарушение п. 4.3. и п.5.3.11 Договора аренды Арендатором не выполнялись вышеназванные условия.

В данном соглашении учтена частичная оплата арендной платы за февраль и март 2017 и указана задолженность, сформировавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, также учтен результат выполненных работ, которые приняты Истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что утверждение Ответчика о недопущении нарушения сроков оплаты арендной платы, со ссылкой на положения п. 4.6 Договора, основано на неверном толковании условий данного пункта Договора и подлежит отклонению как не состоятельное.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из встречного искового заявления, имущество, переданное ответчику в аренду на основании Договора, находится в собственности истца и оформлено в виде сооружений производственно-технологических комплексов (сложная вещь, в состав которой включаются объекты, расположенные в полосе отвода железных дорог, в пределах одного или нескольких земельных участков полосы отвода железных дорог и образующие единое целое, предназначенные для осуществления перевозочного процесса и обеспечения функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта).

У истца, как собственника объектов железнодорожной инфраструктуры, в процессе осуществления хозяйственной деятельности возникает необходимость в выделении отдельных объектов недвижимости из состава СПТК (расформировании сооружений производственно-технологических комплексов). Необходимость указанных действий связана с тем, что нерасформированные сооружения ПТК не имеют необходимых индивидуализирующих признаков, присущих самостоятельным объектам недвижимости, что влечет серьезные затруднения в вопросах управления имущественным комплексом, а именно:

- ограничивается возможность совершения некоторых сделок с недвижимостью, а также возможность установления эффективных условий сделок;

- возникают отдельные задержки в оплате недвижимым имуществом уставных капиталов Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»;

- третьими лицами инициируются судебные споры о принадлежности имущества Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» указанным лицам;

- возникают препятствия в выявлении непрофильных активов.

В связи с этим истец на основании п. 5.1.5 Договора принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по выделению Объектов из состава СПТК в целях государственной регистрации права собственности арендодателя на Объекты в качестве отдельных объектов недвижимости в соответствии с графиком, согласованным с Арендатором.

В п. 5.5 Договора стороны предусмотрели, что график расформирования СПТК и штрафные санкции за несоблюдение сроков выполнения будет определен в дополнительном соглашении к Договору.

08 апреля 2015 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому была утверждена Инвестиционная программа и график расформирования СПТК.

Согласно п.3.6 Дополнительного соглашения договор аренды был дополнен пунктом 8.14, в соответствии с которым, в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК, арендодатель обязан перечислить арендатору на счет по истечению 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91 -го дня просрочки.

В соответствии с графиком расформирования сооружений производственно-технологического комплекса, ОАО «РЖД» было обязано произвести в срок до 31.12.2015 года кадастровые работы и государственную регистрацию в отношении следующих объектов:

-Пассажирская платформа ст. Казначеевка (инв. № 24186/2669, позиция в графике № 2192);

-Пассажирская платформа ст. Звенигород (инв. № 200747/2773, позиция в графике № 875);

-Перрон ст. Лазарево (инв. № 24195/2669, позиция в графике № 2200);

-Пассажирская платформа ст. Звенигород (инв. № 201362/2773, позиция в графике № 876). Сроки расформирования указанных СПТК были нарушены ОАО «РЖД».

Согласно информации, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), ОАО «РЖД» проведен открытый конкурс в электронной форме № 1530/ОКЭ-ЦДПО/15 на право заключения договора на выполнение кадастровых работ для нужд Центральной дирекции пассажирских обустройств ОАО «РЖД», связанных с выделением передаваемых в аренду АО «Центральная ПИК» объектов недвижимого имущества из состава СПТК.

По результатам конкурса между ОАО «РЖД» и ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» заключен договор от 24.12.2015 № 1740685 на выполнение кадастровых работ для нужд ОАО «РЖД». Итоговая стоимость работ составила 66 890 743 руб. 23 коп.

Согласно п.8.14 договора аренды (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2015) в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СГТТК, Арендодатель обязан перечислить арендатору на счет по истечению 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

В связи с нарушением ОАО «РЖД» указанных в графике сроков расформирования СПТК, АО «Центральная ГОЖ» на основании п.8.14 договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2015) были начислены пени, размер которых составляет 15 759 459 руб. 10 коп. и включает в себя:

-в отношении пассажирской платформы ст. Казначеевка (инв. № 24186/2669) при крайнем сроке регистрации прав до 31.12.2015, срок был нарушен на 624 дня (гос. регистрация от 15.12.2017 года). Сумма пени за нарушение сроков составила 4 173 982 руб. 38 коп.

-в отношении пассажирской платформы ст. Звенигород (инв.№ 200747/2773) при крайнем сроке регистрации до 31.12.2015, срок был нарушен на 554 дня (гос. регистрация от 06.10.2017).

Сумма пени за нарушение сроков составила 3 705 747,17 руб. - в отношении перрона ст. ФИО3 (инв. № 24195/2669) при крайнем сроке регистрации до 31.12.2015, срок был нарушен на 624 дня (гос. регистрация от 15.12.2017).

Сумма пени за нарушение сроков составила 14 173 982,38 руб. - в отношении пассажирской платформы ст. Звенигород при крайнем сроке регистрации до 31.12.2015, срок был нарушен на 554 дней (гос. регистрация от 06.10.2017).

Сумма пени за нарушение сроков составила 3 705 747,17 руб. АО «Центральная ППК» 07.08.2020 года направило в ОАО «РЖД» претензии ЕАСД исх-2890/ЦППК от 07.08.2020, ЕАСД исх-2892 от 07.08.2020, которые оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, указал, что поскольку ОАО «РЖД» обязательства по соблюдению сроков расформирования СПТК исполняются ненадлежащим образом, то АО «Центральная ППК» праве взыскать договорную неустойку в размере 1 097 008 руб. 20 коп.

В то же время, судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 8.14 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2015 г.) в случае нарушения Арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК, Арендодатель обязан перечислить Арендатору на счет по истечении 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня прострочки.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, расчет неустойки исходя из стоимости исходя из общей стоимости работ по расформированию всех объектов по Договору от 24.12.2015 № 1740685 является необоснованным.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному и. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия Арендатору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Кроме того, в качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 3.6 Дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2015 года в Договор дополнен п. 8.14, согласно которому, в случае нарушения Арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК, Арендодатель обязан перечислить Арендатору на счет по истечении 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня прострочки. 4 В соответствии с графиком расформирования СПТК ОАО «РЖД» в срок до 31.12.2015. Следовательно, начало течения срока исковой давности приходится на 01.04.2016 года.

Государственная регистрация 4 объектов произошла 6.10.2017, 15.10.2017г. Иск предъявлен 1.10.2020 года. Претензии были направлены 07.08.2020, ответы на претензии были даны 12.08.2020, 13.08.2020

Следовательно, по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 года по 25.09.2017 ответчиком был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным встречным требованиям истек в указанной части, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

С учетом пропуска срока исковой давности, а также начислением неустойки на стоимость невыполненных работ (а не на всю сумму договора) размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД», составляет 346 руб. 46 коп. согласно расчету ОАО «РЖД», приведенному в апелляционной жалобе.

Судом в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ производится зачет встречных однородных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований судебная коллегия приходит к выводу, что с АО "ЦППК" в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию денежные средства в размере 6 940 214 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года
по делу № А40-63640/20 изменить в части удовлетворения встречного иска, зачета встречных исковых требований и распределения государственной пошлины.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 346 (триста сорок шесть) руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и в возмещение расходов по апелляционной жалобе в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" денежные средства в размере 6 940 214 (шесть миллионов девятьсот сорок тысяч двести четырнадцать) руб. 90 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.

Судьи: Бондарев А.В.

Проценко А.И.