Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МВМ-Т» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2006 г. по делу №А40-7177/06-56-74, принятое судьей Никифоровым С.Л., по иску ЗАО «Хорус Капитал» к ЗАО «МВМ-Т» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Хорус Капитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвыс исковым заявлением к ЗАО «МВМ-Т» о взыскании задолженности по договору №50-2004 в размере 1.609.915 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88.545 руб. 33 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 19.992 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и с ЗАО «МВМ-Т» в пользу ЗАО «Хорус Капитал» взыскано 1.609.915 руб. 05 коп. - сумму неосновательного обогащения, 75.038 руб. 41 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 19.992 руб. 30 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.

В частности заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом усматривается из акта сверки расчетов, так как этот акт является актом состояния бухгалтерской задолженности для проведения аудиторской проверки по всем перечисленным авансам.

Также заявитель указывает, что суд неправомерно взыскал проценты по 395 ГК РФ, так как требование о возврате денежных средств было направлено истцом по юридическому адресу ответчику и не было вручено, однако истец знал фактический адрес ответчика, следовательно, данное требование нельзя признать предъявленным.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, никаких дополнений и заявлений по жалобе в суд апелляционной инстанции не направил, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего пришел к правильному выводу, что у ответчика не было оснований удерживать спорную сумму и должен возвратить ее истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 50-2004 от 29.11.04г, согласно которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить монтаж и пуско-наладку системы отопления офисных помещений (без зоны общепита, выделенной на плане линией красного цвета) по адресу: ул. Малая коммунистическая д. 21 стр. 5, в объемах и по стоимости, согласованных в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

П.1.1 договора было предусмотрено поэтапное выполнение работ, которыми предусмотрено:

Монтаж вертикальной и горизонтальной разводки системы электроснабжения;

Монтаж главного распределительного щита (ГРЩ);

Монтаж горизонтальной разводки и установка оконечных устройств в соответствии с планировками по арендаторам (п. 1.1).

Стоимость работ определена двусторонней сметой (л.д. 14-15 ) в размере 2.799.585 руб. 12 коп. Сроки выполнения работ определены в п. 4.1 договора.

П. 3.2. договора предусмотрено, что истец оплачивает авансом 100% от стоимости оборудования и 50% от стоимости работ по монтажу и пуско-наладке в течение 5 банковских дней после подписания данного договора и при условии выставления счета ответчиком.

Судом было установлено, истцом были перечислены денежные средства по платежным поручениям №910 от 02.12.2004г., №106 от .12.2004г., №00117 от 25.01.2005г. на общую сумму 2 397 546 руб. 38 коп. согласно ставленным счетам №37, №42, №5.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 30.11.2004г. и от .12.2004г. ответчиком выполнены работы по договору на сумму 787 631 руб. 33 коп.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец 16.08.05г. по единственно известному ему юридическому адресу, направил ответчику извещение об отказе от исполнения договора № 50-2004 от 29.11.04г. силу ст. 717 ГК и возврата выплаченных, но неотработанных платежей. Однако в связи с тем, что по указанному адресу, согласно почтового уведомления, ответчик не значится, то указанное извещение следует считать доставленным.

Письмом от 16.11.05г. истец повторно просил ответчика в срок до 23.11.05г. вернуть авансовые платежи.

В силу ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, тогда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что в силу ст.ст. 450, 717 ГК РФ договор № 51-2004 от 29.11.04г считается расторгнутым.

В судебном заседании было установлено, что ответчик выполнил работ на сумму 787631 руб. 33 коп., что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ на указанную сумму.

Каких-либо иных доказательств выполнения иных работ, предусмотренных договором ответчиком в судебное заседание не представлено.

Обоснованно суд не принял в качестве доказательств понесенных затрат ответчика по исполнению договора, представленные последним товарные накладные, по договору подряда №50-2004 от 29.11.04г. поскольку накладные №№ 130153/4710, 126901/3682, 135866/953,135806/1165 были составлены до заключения договора, а товарные накладные №138564/89 от .01.05г. и №10668 от 14.12.04г. не относятся к указанному договору, так как по ним приобретено оборудование не предусмотренное этим договором и ответчиком не представлено суду доказательств, что указанное оборудование закупалось им именно во исполнение указанного договора. Само оборудование истцу не передавалось и доказательств того, что истец им воспользовался не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно, вопреки возражениям ответчика принял во внимание и акт сверки расчетов составленный сторонами, который свидетельствует об общей задолженности ответчика и не опровергает иные исследованные судом доказательства.

Доказательств возврата денежных средств в размере 1.609.915 руб. 05 коп., ответчиком не представлено, равно как и доказательств выполнения работна сумму задолженности.

В этой связи и поскольку основания удержания суммы аванса у ответчика отпали в связи с расторжением договора, то суд обоснованно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ расценил сумму неотработанных платежей как неосновательное обогащение ответчика и удовлетворил требования истца о его взыскании.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

В этой связи суд обоснованно взыскал данные проценты за период с 28.08.05 по 19.02.06 г. в сумме 75038 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2006г. по делу №А40-7178/06-56-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.Е.Колыванцев

Судьи: Б.Н. Жуков

И.В. Разумов