Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2019 по делу №А40-236676/18, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-1930) в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Финсберн»

к ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис»

о взыскании задолженности, штрафа,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финсберн» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» о взыскании задолженности в размере 113 619 руб. 22 коп., штрафа в размере 275 526 руб. 61 коп.

Решением суда от 14.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (собственник) заключено соглашение от 18.08.2016 о компенсации коммунальных затрат, необходимых для содержания общего имущества.

Истец оказал ответчику коммунальные услуги в феврале 2017 года на общую сумму 113 619 руб. 22 коп., в связи с чем выставлен счет на оплату от 03.04.2017 №87 с приложением расчета возмещения коммунальных расходов, акта приема-передачи электрической энергии от 28.02.2017 №Э/68/11511 и счета-фактуры от 28.02.2017 №Э/68/11511.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 113 619 руб. 22 коп.

Также истцом в порядке п.3.2 соглашения на сумму задолженности начислены пени в размере 275 526 руб. 61 коп., рассчитанные по состоянию на 28.08.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты, однако доказательств их оплаты не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате электроэнергии, отклоняется судом.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате электроэнергии №60 от 03.02.2017 (аванс 30% за февраль); №101 от 22.02.2017 (промежуточный платеж за февраль); №169 от 30.03.2017 (окончательный платеж за февраль).

Также отклоняется довод о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на иск ответчик заявлял о применении ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, которая не применяется к требованиям о взыскании неустойки, предусмотренной соглашением сторон в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В любом случае, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ апелляционным судом не усматривается.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу №А40-236676/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00