Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 по делу №А40-77212/09-98-522, принятое судьей Д.А. Котельниковым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Афганец» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве от 14.11.2008г. № 12-08/29,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по дов. от 19.10.2009

от заинтересованного лица - ФИО2 по дов. № 2 от 11.01.2010

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 10.02.2010г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Афганец» требования удовлетворил частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве от 14.11.2008г. № 12-08/29 признано недействительным в части доначисления ООО «Афганец» налога на прибыль в размере 15 732 211 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в размере 3 146 442 руб., СА также в части доначисления НДС в размере 10 833 846 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в размере 1 923 861 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Афганец» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении ООО «Афганец» выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве вынесено решение от 14.11.2008 № 12-08/29 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.43-105). Указанным решением Инспекция доначислила обществу к уплате НДС в размере 12 336 431 руб., налог на прибыль в размере 17 351 096 руб. и единый социальный налог в размере 5 400 руб., пени в размере 7 240 543 руб. в том числе по НДС - 4 072 158 руб., по налогу на прибыль в размере 3 167 095 руб. и по ЕНС в размере 1 290 руб. Также общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 2 467 293 руб., по налогу на прибыль в размере 3 470 219 руб. и по ЕСН в размере 702 руб. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 23.03.2009 названное решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по НДС за неполную уплату указанного налога за январь-октябрь 2005 года, как начисленного по истечении срока давности привлечения к ответственности, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т.1 л.д. 106-118). Таким образом, заявитель оспаривает решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 15 756 387 руб., соответствующей суммы пени и начисления штрафа в размере 3 151 277 руб., доначисления НДС в размере 10 851 978 руб., соответствующей суммы пени и начисления штрафа в размере 1 927 125 руб.

В обоснование принятого решения (в оспариваемой части) инспекция ссылается на то, что заявитель неправомерно включил в расходную часть суммы процентов по кредитному договору с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», осуществленных платежей в адрес ООО СК «Группа Профит» по взаимоотношениям с ЗАО «Генеральная Инвестиционная Корпорация», ООО ТК «Дипломат» и от реализации права требования, а также признала неправомерным заявленные налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО ТК «Дипломат» и ЗАО «Симптом».

В данном случае судом первой инстанции уставлено, что заявителем правомерно отнесены на затраты, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходы по уплате процентов по кредитным договорам, расходы по оплате транспортных услуг и убытки от реализации права требования. При это суд первой инстанции при шел к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены кредитный договор от 15.06.2005г. <***> с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (т. 1 л.д. 119-123) в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения) Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 7 350 000 долларов США под согласованный процент в размере 13,5% годовых на срок до 14.12.2007г. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредит в указанный срок и уплатить причитающиеся по нему проценты. Также заявителем заключен кредитный договор от 30.03.2007г. с АО «Parex Banka» №2.1.16.4-07/12 (т.4 л.д. 48-57) на сумму 12 000 000 Евро сроком погашения 29.03.2014 с начислением процентов по «плавающей» 6 месячной ставке EUR-LIBOR увеличенной на постоянную часть 6% и уплатой процентной ставки за резервирование кредита в размере 1%. Указанные кредитные ресурсы заявитель привлек для целей осуществления предпринимательской деятельности, в частности, финансирование капитального строительства, совершение операций с ценными бумагами, финансирование собственной деятельности, исполнение обязательств по договору аренды, а также внесение платежей за пользование инвестируемыми средствами в форме процентов по банковскому кредиту. Данный вывод подтверждается представленным инвестиционным договором от 15.08.05 № 12/Р (т.1, л.д.124-128), заключенным между заявителем (инвестор) и ООО СК «Группа Профит» заказчик-застройщик), в соответствии с которым инвестор обязан осуществить предварительное финансирование строительства многофункционального торгового комплекса по адресу: <...> (п.1). в том числе проектных, строительно-монтажных, иных работ (п.2.2.3) в размере 147 525 850 руб. (п.3.1 Договора, Дополнительное соглашение №2 от 01.09.05 к Договору № 12/Р) (т.1, л.д.130). Заявитель, в соответствии с указанным договором предоставил застройщику финансирование в уставленном договором размере. Финансирование осуществлено за счет средств, полученных по кредитному договору от 15.06.2005г. <***> с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития». В связи с этим довод Инспекции об отсутствии оснований для совершения платежей в соответствии с Договором №12/Р опровергается содержанием договора. Заявитель, являясь инвестором упомянутого строительства, вправе осуществлять финансирование работ, в том числе, в форме авансовых платежей. В дальнейшем, в связи с тем, что заявитель не смог провести необходимое согласование договор №12/Р был расторгнут, средства инвестированные средства были возвращены заявителю. Данный факт подтверждается представленной в дело перепиской (т.7 л.д. 18-35), платежными поручениями и иными документами, подтверждающими возврат упомянутых средств. Довод налогового органа о том, что экономическая обоснованность затрат может быть установлена только после завершения строительства, отклоняется поскольку не основан на действующем налоговом законодательстве и сложившейся судебной практике. То обстоятельство, что упомянутый инвестиционный договор расторгнут сторонами, не может служить основанием для признания расходов по этому договору ненадлежащими. Также отклоняется довод Инспекции о том, что затраты заявителя по финансированию строительства объекта не имеют экономического смысла, поскольку контрагент заявителя не вел учета полученным средствам. Положения статьи 252 Кодекса не ставят учет расходов налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в зависимость от состояния бухгалтерского учета его контрагентов.

Довод налогового органа о том, что застройщик прекратил свое существование в 2007 году опровергается материалами дела, поскольку по данным регистратора застройщик числится в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, генеральный директор застройщика подтвердил факты заключения договора, получения средств от заявителя в соответствии с договором № 12/Р, факт расторжения этого договора в связи с объективной невозможностью его исполнения и возврата инвестированных в строительство денежных средств. Застройщик располагал необходимыми разрешениями на производство соответствующих работ. Доводы Инспекции об отсутствии детализации расходов, также отклоняется поскольку расторжение договора №12/Р произведено до момента проведения этой детализации.

Также заявителем осуществлены операции по купле-продаже ценных бумаг с использованием средств, полученных по кредитным договарам <***>, заключенным с ООО «Кредо-ЛБ», ООО «Маркетком+», ООО «Ретайл Сервис», ООО «Тайгер-Р» ООО «Трейдинг Кэпитал» №№26/КП/2006, 27/КП/2006, 28/КП/2006, 29/КП/2006, 31/КП/2006, 32/КП/2006, 32/КП/2006, 34/КП/2006, 35/КП/2006, 36/КП/2006, 37/КП/2006, 40/КП/2006, 42/КП/2006, 43/КП/2006. По указанным договорам Заявителем также получена прибыль, что подтверждает использование кредитных ресурсов в предпринимательской деятельности для целей получения прибыли. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Также заявителем заключен Кредитный договор № 2.1.16.4-07/12 с АО «Parex banka». Полученные денежные средства направлялись заявителем на уплату процентов по Кредитному договору №1483-4/05, совершение операций с ценными бумагами, исполнение своего обязательства по выкупу неотделимых улучшений в соответствии с договором аренды № 692 от 24.11.2006, заключенному заявителем и ОАО «Универмаг Московский». Проценты по указанному кредиту также были включены в состав расходов по налогу на прибыль. Использование денежных средств по Кредитному договору № 2.1.16.4-07/12 на осуществление операций с ценными бумагами подтверждается представленными заявителем договорами купли-продажи векселей № 18-В/2007г. от 07.06.2007г. (т.4, л.д. 62-66) и № 19-В/2007г. от 07.06.2007г. (т.4, л.д. 58-61) на общую сумму 89 800 000,00 рублей; бумаги впоследствии реализованы по договору № 27-КП/27 купли-продажи ценных бумаг физическому лицу - ФИО3 на сумму 38 027 597 рублей (т.4, л.д. 67-74), № 23/07 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Алмазная Биржа» на сумму 1 100 000 рублей (т.4, л.д. 75-77), № 28-КП/2007 купли-продажи ценных бумаг физическому лицу - ФИО4 на сумму 59 787 009,26 рублей (т.4, л.д. 78-83) в результате чего Заявителем получена прибыль. Поскольку упомянутые кредиты предоставлены в иностранной валюте, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 269 Кодекса подлежат начислению отрицательные курсовые разницы в размере 9 556 048 рублей от переоценки валютных обязательств по кредитному договору № 2.1.16.4-07/12 от 30.03.2007г, заключенному с АО «Parex banka», которые подлежат учету в составе расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль. Таким образом, полученные Заявителем по кредитным договорам денежные средства использованы им в предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. Кроме того, налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право контролировать предпринимательскую деятельность, определять ее цели, эффективность ее ведения и достижение обязательного положительного результата. Данный вывод подтверждается вложившейся судебной практикой.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены сметы, разрешения, а также результаты работ также отклоняется. Заявитель сообщил в налоговый орган о том, что прекращение договора произошло в результате изменений законодательства до начала основного комплекса работ, ввиду чего он не мог утвердить техническую и разрешительную документацию. Подготовительные работы были остановлены, а инвестированные денежные средства возвращены заявителю.

Что касается взаимоотношений заявителя с ЗАО «Генеральная Инвестиционная Корпорация», то является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что аффилированность лиц не повлияла на условия хозяйственных отношений между указанными лицами. Данные отношения привели к получению заявителем нематериальных выгод в виде возможности арендовать представительный офис в период повышенного спроса на такие помещения, что не поддается оценке. Кроме того, организация имеет право предоставить временно свободные денежные средства иному лицу в заем. В данном случае временно свободные денежные средства предоставлялись заявителем на незначительные сроки. В частности, по договору беспроцентного займа № ЗЗ-А/2005 от 18.08.2005г. (т.1, л.д. 145) денежные средства в размере 30 000 000 рублей были предоставлены на срок менее месяца. Данное обстоятельство способствовало заключению между заявителем и заемщиком договора аренды офиса, расположенного в престижном комплексе по адресу <...>, здание «Башня 2000». Данное обстоятельство представляет самостоятельный экономический интерес, поскольку привело к достижению не подвергаемых оценке выгод - возможности заключения контракта существенным образом повлиявшего на повышение деловой репутации Заявителя (респектабельность Заявителя). При этом судом первой инстанции принято во внимание, что заявитель собственными офисными площадями не располагает. При оценке договора учтена краткосрочность займа, а также его повышенную ликвидность, по сравнению со срочным договором, что выражается в обеспечении возможности истребовать сумму займа в любое время. Суд первой инстанции установил, что на условия договора займа не повлиял, тот факт, что оба юридических лица имеют определенную долю участия в капитале контрагента.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются экономически оправданные, документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения является прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, учитываемых в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 265 Кодекса проценты, полученные по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам. Статьей 269 Кодекса уставлено, что под долговыми обязательствами понимаются в т.ч. кредиты. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству. В соответствии с пунктом 8 статьи 272 Кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что полученные по кредитному договору средства использованы заявителем при осуществлении операций с ценными бумагами по результатам которых заявителем получена прибыль от операций купли-продажи векселей по договорам № 18-В/2007г. от 07.06.2007г. (т.4, л.д. 62-66) и № 19-В/2007г. от 07.06.2007г. (т.4, л.д. 58-61) на общую сумму 89 800 000,00 рублей. Указанные ценные бумаги впоследствии реализованы по договору № 27-КП/27 купли-продажи ценных бумаг физическому лицу - ФИО3 на сумму 38 027 597 рублей (т.4, л.д. 67-74), № 23/07 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Алмазная Биржа» на сумму 1 100 000 рублей (т.4, л.д. 75-77), № 28-КП/2007 купли-продажи ценных бумаг физическому лицу - ФИО4 на сумму 59 787 009,26 рублей (т.4, л.д. 78-83). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае кредитные ресурсы использованы заявителем для совершения операций с ценными бумагами, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности. Результатом данных сделок явилось получение заявителем прибыли. Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что налогоплательщик правомерно включал в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, проценты, начисленные в соответствии с Кредитными договорами от 15.06.2005г. <***> и от 30.03.2007г. №2.1.16.4-07/12. Иного налоговым органом не доказано.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об обоснованном отнесении на затраты расходов на собственное транспортное обслуживание, осуществленных заявителем в 2006 году. В указанный период заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, которая носила разъездной характер и была связана с перемещением сотрудников между офисами, перевозкой принадлежащих заявителю ценностей (ценные бумаги, денежные средства), доставкой оборудования. Поскольку собственные транспортные средства у заявителя отсутствовали, привлекался арендованный транспорт. Разъездной характер работы сотрудников заявителя подтверждается, в том числе, штатным расписанием заявителя (т. 4 л.д. 26-30), наличие подлежащих перемещению материальных ценностей, представленными в материалы дела договорами. Оказанные услуги были оформлены первичными документами - актами оказанных услуг счетами-фактурами (т. 2, л.д. 32-39). Путевые листы, оформленные перевозчиком с указанием маршрутов следования между объектами, принадлежащими заявителю, местами нахождения ценностей и его имущества подтверждают указанные обстоятельства. Согласно расчету расходы на представительское обслуживание, составили 205 008,71 руб. в т.ч. НДС - 31 272, 51 руб. В связи с этим в основной части расходы признаны произведенными по обычным видам деятельности.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности включения в состав расходов убытка от реализации права требования к третьему лицу на основании договора уступки права требования (цессии) 14.11.2006г. (т.4, л.д. 31-34). В данном случае судом первой инстанции признано, что целью совершения сделки являлось приобретение ликвидных активов и минимизация убытков. Заявителем получены в качестве оплаты по сделке ценные бумаги согласно акту приема-передачи векселей от 01.07.2007г. (т.4, л.д. 35-41) на сумму сделки. При этом право требования возникло у заявителя в результате совершения им сделки по авалированию векселя и последующему исполнению аваля. Данная сделка была совершена на законных основаниях, доказательств отсутствия деловой цели налоговый орган не представил. Судом первой инстанции уставлено, что оплата переданных прав произведена в полном объеме. В этой связи отклоняется довод Инспекции о неоплате указанного права. Заключение договора цессии повлекло для общества уменьшение убытков, т.е. имело деловую цель. С учетом того, что сделка не признана в установленном порядке недействительной, и не оспорена, отклоняется довод Инспекции о недействительности указанной сделки со ссылкой на положения статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав требования, возникших у авалиста при исполнении им своего обязательства по векселю.

Ссылка налогового органа на положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000г. отклоняется, поскольку изложенные в данном пункте правоотношения не регулируют налоговые последствия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что законность проведения вексельных операций налоговым органом не оспаривается.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции том, что заключенный заявителем Кредитного договора от 30.03.2007г. с АО «Parex Banka» №2.1.16.4-07/12 определяет суммарную процентную ставку, срок кредитования, сумму кредита. Указанный договор имеет самостоятельное хозяйственное значение, заключающееся в экономии на процентах. Получение кредита произведено в рамках «перекредитования» заемщика, использующего заемные средства по договору от 15.06.2005г. <***> с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития».

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем правомерно заявлен к возмещению НДС по выполненным строительным работам за 2005г. в размере 2 320 294, 47 руб. и за 2006г. в размере 8 223 655,22 рублей. При этом указанный вычет заявлен налогоплательщиком после оплаты работ и принятия объекта строительства к учету при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и иных документов. Судом первой инстанции установлено, что 31.05.99 между заявителем и ЗАО «Симптом» заключен инвестиционный договор № 1/06 (т.4, л.д. 84-91) на строительство торгового комплекса по адресу: <...> в соответствии с которым Заявителем оплачены работы ЗАО «Симптом» на общую сумму 64 988 216,32 рублей, в том числе НДС 10 808 786,20 рублей (т.5, л.д. 1-97). В адрес заявителя выставлен счет-фактура № 3 от 31.12.2003г. (т. 4, л.д. 95), который на момент отражения его в книге покупок был полностью оплачен. Правильность заполнения счета-фактуры Инспекцией не оспаривается. 07 апреля 2005 года заявителем было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на торговый комплекс. Заявитель принял объект основных средств на учет, по нему стала начисляться амортизация.

Согласно действовавшей в 2005 году редакции статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса в редакции, действующей в 2005 году, в отношении суммы налога, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленного налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и сумм налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства вычет производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества. Согласно пункту 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Таким образом, заявитель выполнил все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налогового вычета. Факт не отражения в счете-фактуре всех номеров платежных поручений, в связи с их большим количеством (более 50), не может служить основанием для отказа заявителю в праве на проведение налогового вычета по НДС. Право на возмещение НДС по указанному счету-фактуре было ранее подтверждено Инспекцией при проведении камеральных проверок в июне 2006г. в размере 645 000 рублей и в июле 2006г. в размере 440 000 рублей (т.4, л.д. 96-130). Что касается обоснованности проведения налогового вычета по НДС в отношении транспортных услуг, то налоговый орган не оспаривает факт оказания транспортных услуг, надлежащее оформление предоставленных документов у Инспекции сомнений не вызывает. Представленный в материалы дела расчет указанного налога, также не оспорен налоговым органом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 по делу №А40-77212/09-98-522 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.Я. Голобородько

С.Н. Крекотнев

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.