Гражданский кодекс часть 1

ООО «Арго энтертейнмент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Лагуна» о взыскании 33 970 руб., в том чисел, 13 970 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. убытков, 1 564 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 20.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности в размере 33 970 руб., по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 21.11.2013 по день фактической уплаты долга, с учетом письменного уточнения.

Решением суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №12/04-010 на оказание конференц-услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению конференции-зала, расположенного по адресу: Отель «Премиум Отель Лагуна» <...>, и необходимого оборудования, перечень которого указан в приложении №1 к договору, а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя (п.1.1 договора).

Разделом 3 договора установлены цена, порядок и сроки оплаты услуг.

В приложении №1 к договору указана детализированная стоимость услуг: 47 400 руб. стоимость аренды зала, 12 700 руб. стоимость аренды комплекта оборудования, 1 270 руб. стоимость услуг по сопровождению конференции.

Истец перечислил по платежному поручению от 15.04.2013 №179 ответчику предоплату за услуги по спорному договору в сумме 61 370 руб.

В связи с ненадлежащим качеством предоставленного ответчиком оборудования, направленный по электронной почте акт от 26.04.2013 №599 истцом подписан не был; истец был вынужден заключить дополнительный договор от 24.04.2013 №138 с ООО «Музыкальное объединение «Нон-стоП» на оказание услуг по предоставлению и обслуживанию звукового оборудования, цена которого составила 20 000 руб.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ООО «Лагуна» претензию 30.04.2013 с предложение возместить убытки в размере 36 184 руб., оставленную ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд г.Москвы, предъявив ко взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг, понесенные убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, а также вину ответчика, неправомерность действий и причинно-следственную связь с возникшими у истца убытками.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства дела, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела и противоречат выводам суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что в связи с ненадлежащим качеством предоставленного ответчикам оборудования, направленный по электронной почте акт от 26.04.2013 №599 истцом подписан не был, истец был вынужден заключить дополнительный договор от 24.04.2013 №138 с ООО Музыкальное объединение «Нон-стоП» цена которого составила 20 000 руб.

Судом также установлено, что договор от 12.04.2013 №12/04-010, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, включающим в себя элементы договора оказания услуг и аренды.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установить оправданность и обоснованность заключения истцом и ООО «Музыкальное объединение «Нон-стоП» договора от 24.04.2013 №138, так как перечень предоставленного истцу звукового оборудования из договора установить невозможно отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления ответчиком оборудования ненадлежащего качества подтверждается письмом ОАО «Энерго-строительная корпорация «Союз» (заказчик конференции, согласно договору оказания услуг по организации и проведению мероприятия от 02.04.2013 №0900-ЭСК), а также видеозаписью конференции, предоставленной ответчиком на материальном носителе, из которой усматривается некачественная работа звукового оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, является законным и обоснованным.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 по делу №А40-83833/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева

Судьи: И.С. Лящевский

С.П. Седов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.