Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная организация Техэнергохимпром» (ОГРН <***>), третье лицо: МИФНС № 46 по г.Москве

о признании недействительными решений внеочередного собрания общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2014 № 77АБ1220859;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2013 б/н;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Научно-производственная организация Техэнергохимпром» (далее Общество) в котором просила признать недействительными решения внеочередного собрания акционеров Общества в форме заочного голосования, проведенного 25.08.2013г., в части принятий решений по второму вопросу повестки дня: «Одобрение сделки по продаже недвижимого имущества»; по пятому вопросу повестки: «Изменение местонахождения Общества»; по шестому вопросу повестки дня: «Внесение изменений в Устав Общества, связанных с изменением местонахождения Общества».

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров Общества нарушают её права как акционера, так как приняты с нарушением учредительных документов Общества и действующего законодательства, что влечет их признание недействительными. Истец не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания и ей не была предоставлена вся необходимая информация относительно предложенной повестки дня заочного голосования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013г. иск удовлетворен, оспариваемые решения признаны недействительными, как принятые с существенным нарушением установленного порядка.

Не огласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «НПО Техэнергохимпром» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, судом не принято во внимание, что истец была уведомлена о собрании в установленные сроки, кроме того, голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, и принятые решения не повлекли за собой причинения убытков ни Обществу, ни истцу как акционеру.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы – необоснованными;

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался в надлежащем порядке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что:

- доказательств надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения оспариваемого в настоящем деле внеочередного общего собрания акционеров в заочной форме, а также предоставления всей необходимой истцу информации к оспариваемому собранию в материалы дела не представлено;

- истец, будучи акционером ответчика на дату проведения оспариваемого собрания, не принимал участия в проведении оспариваемого собрания, так как ему не была предоставлена вся необходимая по запросу акционера информация касательно предложенной повестки дня заочного собрания в предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах» порядке, и это само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов как акционеров общества, выраженным в лишении права на участие в собрании общества, права принимать участие в голосовании по повестке дня собрания, права выражать свою волю по рассматриваемым вопросам и как следствие отстранение от управления делами общества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Из материалов дела следует, что сообщение истцу, содержащее сообщение (уведомление) о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования, информацию к вопросам, вынесенным в повестку дня общего собрания, и бланк бюллетеня для голосования (л.д. 20 – 24) было направлено 25.07.2013г., поступило в адрес истца 12.08.2013г., истец получила письмо от Общества 19.08.2013г.

25.08.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества в заочной форме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец имела реальную возможность участвовать в общем внеочередном собрании акционеров Общества и могла реализовать свое право на участие в нем, а также выразить свою позицию по рассматриваемым вопросам.

В соответствии с протоколом № 30 от 25.08.2013г. за решения по всем вопросам повестки проголосовали акционеры, которые в совокупности владеют 4794 акциями, т.е. 81,698 % от общего числа голосов.

Истец является акционером ответчика, ей принадлежит 31 обыкновенная именная акция Общества, что составляет 0,53 % от общего числа голосов.

Исходя из чего следует, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам повестки дня собрания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы иска о том, что внеочередное общее собрание акционеров от 25.08.2013 является не правомочным, поскольку проведено с существенными нарушениями не нашло своего надлежащего подтверждения, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 25.11.2013г. – отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013г. по делу №А40-124875/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного обществу «Научно-производственная организация Техэнергохимпром» (ОГРН <***>) 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: И.И. Кузнецова

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.