Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стастур» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве с заявлением об оспаривании постановления отдела иммиграционного контроля отделение ИК в ВАО УФМС России по г. Москве (далее ОИК в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве, орган миграционного контроля) от 10 февраля 2009 года №9/9-03-266 о привлечении общества к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 9 апреля 2009 года требования ООО «Стастур» отклонены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом, как принимающей стороной, не исполнена установленная законодательством обязанность по постановке на миграционный учет иностранного гражданина, прибывшего в место временного пребывания.

ООО «Стастур» не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, постановка на миграционный учет иностранного гражданина не была произведена генеральным директором общества, в связи с чем, административному наказанию следует подвергнуть указанное лицо, а не ООО «Стастур».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель миграционного контроля возразил против апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО «Стастур» материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что ОИК в ВАО ОИК УФМС России по г. Москве в ходе проведения проверки 25 декабря 2008 года в офисе 33, расположенном по адресу: г. Москва, улица 2-я Владимирская, дом 28 выявлен факт не постановки на миграционный учет принимающей стороной – ООО «Стастур» иностранного гражданина – Эйвазова Абасс Джалил оглы, по истечении 3-х рабочих дней с даты прибытия в место временного пребывания, что является нарушением п. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По результатам выявленного нарушения органом миграционного контроля 29 января 2009 года в отношении ООО «Стастур» при участии директора общества составлен протокол об административном правонарушении МС№357910, в котором обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Стастур» к административной ответственности вынесено органом миграционного контроля по результатам рассмотрения указанного административного дела с участием директора общества 10 февраля 2009 года №9/9-03-2009.

По настоящему делу ООО «Стастур» оспаривается указанное постановление о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом миграционного контроля в установленном ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ порядке совершены процессуальные действия по привлечению ООО «Стастур» к административной ответственности, а также соблюдены сроки привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением ООО «Стастур» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, согласно которой неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного взыскания в виде штрафа.

ООО «Стастур» 20 августа 2008 года заключен трудовой договор сроком до 2 июня 2009 года с гражданином Азербайджана Эйвазовым Абасс Джалил оглы о принятии последнего на должность заместителя директора общества (л.д. 87), постановка его на миграционный учет произведена органом миграционного контроля 25 августа 2008 года, что подтверждено отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ( л.д. 37-38).

Эйвазов Абасс Джалил оглы согласно отметкам пограничной службы 4 сентября 2008 года покинул приделы Российской Федерации, а 8 сентября 2008 года вновь въехал на территорию России, что следует из отметок проставленных в его паспорте (л.д.37). При выбытии указанный иностранный гражданин не был снят в установленном порядке с миграционного учета и при прибытии на территорию России не был поставлен на учет.

Не постановка обществом, как принимающей стороной Эйвазова Абасс Джалил оглы на миграционный учет после его прибытия 8 сентября 2008 года в Российскую Федерацию определено органом миграционного контроля в качестве объективной стороны вмененного ООО «Стастур» в вину административного правонарушения.

Обязанность учета иностранного гражданина по месту пребывания установлена ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в месте пребывания подлежат учету по месту пребывания.

В п. 22 указанного Постановления предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина представляется в территориальный орган Федеральной миграционной службы принимающей стороной.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» к числу лиц, являющихся стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, отнесены юридические лица, в которых иностранный гражданин работает.

ООО «Стастур», как принимающая сторона, не выполнила указанные требования миграционного законодательства, не приняла все зависящие от неё меры для его соблюдения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Статьей 18.9 КоАП РФ за нарушение обязанностей по миграционному учету административная ответственность установлена как в отношении должностного лица, так и принимающей стороны, которой может являться, как по настоящему делу, юридическое лицо.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ, предусматривающей общие положения привлечения к административной ответственности юридического лица, установлено, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данной нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В Кодексе об административных правонарушениях РФ и нормах ст. 18.9 Кодекса не установлены положения, исключающие ответственность юридического лица, как принимающей стороны, за допущенное им нарушение обязанностей миграционного учета, поскольку в данной статье установлена ответственность и должностного (физического) лица – директора, так и юридического лица, выступающего в спорном правоотношении принимающей стороной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать основанным на законе довод ООО «Стастур» о том, что к административной ответственности за правонарушение, установленное в оспариваемом по настоящему делу постановлении, следует привлечь не общество, а его директора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны соответствующие материалам дела выводы, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Стастур» не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2009 года по делу №А40-18176/09-149-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Р. Хвощенко

Судьи: Л.А. Москвина

В.А. Свиридов