Гражданский кодекс часть 1

ООО "Авиакомпания "Нимбус" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) об оспаривании предписания от 28.10.2010 № 6.7.3-124, которым заявителю предложено прекратить выполнение полетов по программам летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации на ВСО Як-40 № 87460 до внесения в реестр гражданских воздушных судов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку полагает оспариваемое предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, так как летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов являются испытаниями авиационной техники и относятся к категории испытательных (исследовательских) полетов; получение сертификата эксплуатанта со ссылками на п.4 ст. 61, ст. 23 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регулировании развития авиации» от 08.01.98 № 10-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 № 346 «Об утверждении положений о лицензировании деятельности в области авиационной техники» и приказ Ространснадзора от 11.08.2000 № 250 не требуется. Считает свои права нарушенными, поскольку предписывается прекратить выполнение полетов по программам летных проверок наземных средств РТОП и ССО на воздушном судне Як-40 № 87460 до внесения в реестр гражданских судов, чем ограничено право Общества на испытания авиационной техники. Полагает, что предписание вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Через канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Ространснадзор в отзыве поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, со ссылкой на п. 17 Федеральных авиационных правил «Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации», утвержденные приказом Минтранса России от 18.01.2005 № 1 (далее – ФАП № 1), ст. 23 ВК РФ, что наличие сертификата эксплуатанта обязательно при выполнении Обществом авиационных работ по летным проверкам наземных средств радиотехнического обеспечения полетов (РТОП), связи и систем светосигнального оборудования аэродромов (ССО).

ЗАО «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить и заявленные требования удовлетворить. Дополнительно ссылается на п.3 ст.33 ВК РФ, полагает предписание нарушающим права и законные интересы Общества. Считает, что двойной учет не допустим.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что летные проверки осуществлялись на судне - лаборатории, оборудованном специальной аппаратурой летного контроля, принятой на оснащение в гражданской авиации и имеющей сертификат о калибровке, состоящей на государственном учете, как судно-лаборатория.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На вопрос судебной коллегии о правовых основаниях выдачи предписания, пояснил, что акт проверки имеется, как и отчет, указанный в предписании. В суд первой инстанции данные документы не представлялись. Относительно применения к рассматриваемой ситуации и указания в предписании п. 8.35 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП № 128), пояснить затруднился.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ, определил: объявить в судебном заседании перерыв до 23.05.2011 до 16 часов 30 минут, в том числе для дополнительной подготовки своей правовой позиции ответчиком.

После перерыва представитель ответчика пояснил, что акт проверки не составлялся, распоряжения или приказа о проведении проверки не имеется. Отчет, на который идет ссылка в предписании, суду не представлен. Указание в тексте оспариваемого предписания нарушения Обществом п. 8.35 ФАП № 128 является опечаткой.

Пояснил, что внесение в реестр начальная стадия, после которой Общество должно обратиться за получением соответствующего сертификата, а поскольку нахождение воздушного судна на государственном учете в Государственном реестре экспериментальных воздушных судов и в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации невозможно, Обществу необходимо принять меры по исключению судна из Государственного реестра экспериментальных воздушных судов и внесению в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, позиций сторон, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 вынесено инспекторское предписание № 6.7.3-124, за подписью ФИО2 - начальника отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Ространснадзора.

В соответствии с оспариваемым предписанием при проведении специалистами Ространснадзора анализа окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия с самолетом Ту-204-100 RА-64011 авиакомпании «Авиастар-ТУ», произошедшего 22.03.2010 в районе аэропорта Домодедово, проведенного в период с 22.03.2010 г. по 07.09.2010 комиссией Межгосударственного авиационного комитета, выявлено нарушение п. 17 ФАП № 1 и п. 8.35 ФАП № 128, поскольку ВСО ЯК-40 № 87460 ООО "Авиакомпания "Нимбус", выполнявший облеты ССО ОВИ-III и глиссадных огней аэропорта Домодедово по годовой программе с 09.08.2009 по 10.08.2009, не состоит в реестре гражданских воздушных судов. ООО "Авиакомпания "Нимбус" не имеет сертификата.

Обществу предписано прекратить выполнение полетов по программам летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации на ВСЛ ЯК-40 № 87460 до внесения в реестр гражданских воздушных судов.

Посчитав, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что необходимость получения сертификата (свидетельства) эксплуатанта отсутствует в случае использования юридическим или физическим лицом легкого или сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, а также в случае использования воздушного судна физическим или юридическим лицом для целей государственной и (или) экспериментальной авиации. В таком случае определяющим принципом является только цель использования, а юридическое лицо, осуществляющее полеты в целях гражданской авиации, не освобождено от обязанности по получению сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

Данный вывод не соотносится с материалами дела, поскольку рассматриваемое судно является экспериментальным и в силу специфики деятельности Общества не участвует в гражданском обороте, в данном случае - гражданской авиации, в силу следующего.

Статьей 20 ВК РФ предусмотрено, что авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Данное деление осуществляется с учетом целей, для которых используется конкретное воздушное судно.

Согласно ст. 21 ВК РФ гражданские воздушные суда, используются в целях обеспечения потребностей граждан и экономики и подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 ВК РФ авиация, используемая для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники, относится к экспериментальной авиации.

Воздушный кодекс Российской Федерации предусматривает, что воздушные суда подлежат государственной регистрации в следующем порядке: гражданские воздушные суда - в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ с выдачей свидетельств о государственной регистрации.

Государственные воздушные суда подлежат регистрации в порядке, установленном специально уполномоченным органом в области обороны по согласованию с органами, имеющими подразделения государственной авиации.

Экспериментальные воздушные суда подлежат только государственному учету с выдачей соответствующих документов уполномоченным органом, что, не является регистрацией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании развития авиации» 8 января 1998 года № 10-ФЗ «авиационная техника - это летательные аппараты, их бортовое оборудование и агрегаты, двигатели, авиационное вооружение, авиационные средства спасания, тренажеры, наземные средства управления воздушным движением, навигации, посадки и связи, а также средства наземного обслуживания летательных аппаратов». Следовательно, наземные средства радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов (РТОП, связи и систем ССО) являются авиационной техникой.

Летные проверки наземных средств наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, связи и систем светосигнального оборудования выполняются в полете подготовленным для этого летным экипажем на воздушном судне-лаборатории, оборудованном специальной аппаратурой летного контроля, принятой на оснащение в гражданской авиации и имеющей сертификат о калибровке.

Самолет - лаборатория Як-40 № 87460 занесено в книгу Государственного учета экспериментальных воздушных судов, что подтверждается свидетельством о государственном учете экспериментального воздушного судна № 385 от 17.07.2009 и имеет удостоверение о годности к полетам экспериментального воздушного судна № 40/13-338 от 17.07.2009.

Эксплуатантом Як-40 № 87460 является ЗАО «АСЦ «СибНИА – ТЕСТ», имеющее лицензию на проведение испытаний авиационной техники № 7029-А-АГ-И от 08.05.2008.

В материалах дела имеется сертификат калибровки от 12.07.2010 № СК.ГГЯ.700.2.02-10 (очередная калибровка – 12.07.2011) на автоматизированную систему летного контроля АСЛК-75М-03 № 9308, установленной на самолете – лаборатории Як-40 № 87460 (л.д.19, т.1).

Оценивая имеющиеся в материалах дела договоры № ЛП 01/11 АСЦ-2009Ю заключенного между «АСЦ «СибНИА-ТЕСТ» и Обществом от 11.01.2009; № Д-29/40-2008 от 01.01.2008, заключенного между Обществом и ОАО КнААПО»; № АС-12/10 (аренды самолета Як-40 № 87460), заключенного между Обществом и ЗАО ПФК «Авиаспецнабконтроль» судебная коллегия приходит к выводу о целевом использовании данного судна для выполнения научно-исследовательских работ в области летных экспериментов и испытаний авиационной техники, авиационного и наземного оборудования, навигационных систем посадки и радиосветотехнического обеспечения полетов и связи, что следует из п. 1.1 данных договоров.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ФАП № 1 определяют организацию, порядок проведения и документирования результатов авиационных работ по летным проверкам, выполняемых для подтверждения соответствия параметров и характеристик наземных средств РТОП, связи и систем ССО требованиям нормативно-технической документации с целью обеспечения безопасности и регулярности воздушного движения (п. 2). Федеральные авиационные правила обязательны для руководства и исполнения всеми физическими и юридическими лицами, осуществляющими: эксплуатацию наземных средств РТОП, связи и систем ССО; обслуживание (управление) воздушного движения; эксплуатацию воздушных судов-лабораторий; контроль за соблюдением настоящих Федеральных авиационных правил (п. 3).

В соответствии с п. 17 ФАП №1 организация и своевременное выполнение летных проверок наземных средств РТОП, связи и систем ССО организаций, осуществляющих эксплуатацию этих средств и систем, экипажами воздушных судов-лабораторий авиационных предприятий, имеющих сертификат эксплуатанта и лицензию на право выполнения авиационных работ по летным проверкам наземных средств РТОП, связи и систем ССО в соответствии со статьями 9 и 61 ВК РФ, обеспечиваются руководителем этого авиационного предприятия.

Согласно ст. 9 ВК РФ отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выдача соответствующих лицензий индивидуальным предпринимателям и указанным в статье 8 настоящего Кодекса юридическим лицам при отсутствии сертификатов запрещается. Выдача соответствующей лицензии юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю может быть обусловлена возложением на него в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанностей по выполнению социально значимых воздушных перевозок и (или) авиационных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ВК РФ использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Учитывая, что п. 17 ФАП № 1 предписывает выполнение летных проверок наземных средств РТОП, связи и систем ССО в соответствии со статьями 9 и 61 ВК РФ, исключение применения ч. 4 ст. 61 ВК РФ в совокупности с приведенными нормами и обстоятельствами дела, судебная коллегия полагает ошибочным и в этой связи приходит к выводу о недоказанности ответчиком нарушения п. 17 ФАП №1 в действиях Общества, поскольку не приведено доказательств, что судно относимо к гражданской авиации и осуществляет деятельность, требующую внесению в реестр гражданских воздушных судов.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации экспериментальные воздушные суда подлежат государственному учету с выдачей соответствующих документов уполномоченным органом.

Як-40 № 87460 является воздушным судном лабораторией и имеет Свидетельство о государственном учете экспериментального воздушного судна, так как законодателем для экспериментальных воздушных судов предусмотрен только учет. Поскольку Як-40 № 87460 являются экспериментальным воздушным судном, то в силу специфики не подлежит государственной регистрации в реестре гражданских воздушных судов.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется письмо Росавиации от 27.12.2010 № 02.4-867, адресованное Ространснадзору, об отсутствии в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ самолета Як-40 № 87460, исключенного из Государственного реестра гражданских воздушных судов РФ в 2000 году ввиду постановки на Государственный учет как экспериментальное воздушное судно (л.д.86, т.1).

Таким образом, поскольку Общество выполняя летные проверки РТОП, связи и систем ССО использует судно ЯК-40 № 87460 в целях, определенных для экспериментальной авиации (испытания авиационной техники), то возложение Ространснадзором на Общество обязанности получать сертификат (свидетельство) эксплуатанта путем внесении судна в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации, при условии, по имеющимся в деле документам, что судно является воздушным судном экспериментальной авиации, используется в целях определенных законодательством для экспериментальной авиации и стоит на учете как экспериментальное, не является судном гражданской авиации и не используется в гражданской авиации, неправомерно.

Судебная коллегия полагает нарушенными права и законные интересы Общества, поскольку оспариваемым актом предписано прекратить выполнение полетов по программам летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации на судне ЯК-40 № 87460 до внесения в реестр гражданских воздушных судов, что ограничивает право Общества осуществлять испытательские (исследовательские) полеты на воздушном судне экспериментальной авиации Як-40 № 87460 и необоснованно возлагает на Общество обязанность по внесению экспериментального воздушного судна в реестр гражданских судов как судна гражданской авиации.

При этом, как пояснил Ространснадзор, двойной учет воздушного судна не допускается. Следовательно, на Общество также незаконно возложена обязанность по исключению судна из реестра, как экспериментального, включению в реестр, как гражданского, при отсутствии доказательств отнесения Як-40 № 87460 к суднам гражданской авиации и осуществлению полетов, относящихся к гражданской, а не экспериментальной авиации.

Вменение Обществу оспариваемым предписанием нарушение п. 8.35 ФАП № 128 «Запрещается использование для обеспечения полетов воздушных судов электросветотехнических средств, на которых не выполнены или не завершены работы по техническому обслуживанию, а также проведение проверок работоспособности электросветотехнических средств на аэродромах ночью и днем в сложных метеоусловиях при нахождении на глиссаде воздушного судна» представителем Ространснадзора признано ошибочным. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в этой части допущена опечатка.

Материалы дела также не содержат доказательств нарушения Обществом п. 8.35 ФАП № 128.

Судебная коллегия отмечает нарушение процедуры вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", приказом Федеральной службой по надзору в сфере транспорта от 25.02.2010 N ГК-156фс утверждено Положение об Управлении государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (действующего на момент вынесения спорного предписания).

В соответствии с пунктом 5.1.10 Положения Управление государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Вместе с тем, суду, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств проведения проверки, послужившей основанием для выдачи спорного предписания - акт проверки, отчет, указанный в оспоренном акте, либо иной документ, позволяющий определить в чем выразились вмененные нарушения законодательства, и что послужило основанием для выдачи предписания ответчиком.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о соответствии обстоятельств, указанных в оспариваемом предписании, фактическим, законности и обоснованности оспоренного акта и отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества признается судебной коллегией не соответствующим материалам дела.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив факт несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества, а, следовательно, и заявленные требования, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 по делу № А40-138860/10-139-882 отменить.

Признать недействительным предписание Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.10.2010 № 6.7.3-124.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: В.Я. Гончаров

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.