Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Государственная корпорация по атомной энергии «РосАтом»

о взыскании 10 161 000 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Евсеев М.Л. по дов. от 02.09.2009 г.

Ответчик: Дьяконова Т.В. по дов. от 19.02.2010 г.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «ГИРЕДМЕТ» (ранее ФГУП «ГИРЕДМЕТ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Монако-Синема» о взыскании 10 000 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением инвестиционного договора № ИД-10/8 от 24.02.04года

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2010г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск не обоснован.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному контракту.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.02.2004г. между ФГУП «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редко металлической промышленности «ГИРЕДМЕТ» (Предприятие) ( в настоящее время ОАО «ГИРЕДМЕТ») и ООО «Монако-Синема» (Инвестор) заключен Инвестиционный договор №ИД-10/8, предметом которого является реконструкция объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Толмачевский пер., д.5 строение 10, 11 площадью 286,4 кв.м.. принадлежащего ФГУП «ГИРЕДМЕТ» на праве хозяйственного ведения. После проведения реконструкции площадь нового объекта должна составлять не менее 426,40 кв.м. (п.2.1, п.2.2 договора).

Инвестиционный договор №ИД-10/8 был согласован Территориальным управлением Минимущества России «Агентство феДеРального имущества по г.Москве» (правопреемником которого в настоящее время является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом).

В рамках реализации Инвестиционного контракта Инвестор (ответчик) обязался в соответствии с технико-экономическим обоснованием и утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ обеспечить выполнение функций заказчика-застройщика и производство строительных работ в целях осуществления реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Москва,

Большой Толмачевский пер., д.5, стр.11 с предварительным сносом существующего строения, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Толмачевский пер., д.5, стр.10 (п.2.4, п.6.2.1 Инвестиционного договора №ИД-10/8).

Согласно п.2.5 договора Инвестор обязался завершить реконструкцию и дать объект, готовый к эксплуатации, согласно данному договору и установленным строительным нормам и правилами.

В п.3.2 договора перечислен вклад Инвестора, при этом в п.1.3.2.1 договора указано, что Инвестор в качестве вклада вносит собственные и заемные средства, направленные на реконструкцию в соответствии с п.2.1, 5.1.2-5.3, 5.2 договора.

В соответствии с п.6.2.1 договора ответчик обязался обеспечить финансирование реконструкции существующего объекта, в том числе разработки, согласования и утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации, в полном объеме, предусмотренном п.3.2 договора, а также принять на себя функцию заказчика-застройщика и выполнять ее на период реализации данного договора.

Согласно разделу 6.2 договора ответчик также обязался: в установленном порядке обеспечить получение необходимых согласований, лицензий, разрешений, иных официальных документов, совершение необходимых действий и процедур в целях реализации своих обязательств по договору (п.6.2.3); выполнить своими и/или привлеченными силами работы согласно проектно-сметной документации по реконструкции существующего объекта (п.6.2.4); обеспечить реконструкцию в соответствии с действующими строительными нормами, стандартами, техническими условиями и спецификациями, указанными в проектной документации (п.6.2.9); регулярно, не реже одного раза в квартал, предоставлять Предприятию и Агентству отчет об объемах выполненных работ (п. 6.2.10) и др.

В соответствии с п.2.1 инвестиционного договора №ИД-10/8 от 24.02.04. ООО «Монако-Синема» должно было сдать объект в срок до третьего квартала 2005года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009г. по делу №А40-63446/08-6-561 расторгнут инвестиционный договор №ИД-10/8 от 24.02.2004г., заключенный между ФГУП «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «ГИРЕДМЕТ» и ООО «Монако-Синема». Суд установил, что существенное нарушение Инвестиционного договора №ИД-10/8 от 24.02.04. Инвестором - ответчиком, влекущим для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения Инвестиционного договора №ИД-10/8 от 24.02.2004г. на основании подп.2 п.2 ст.450 ГКРФ.

Как следует из материалов дела, Инвестиционным Договором № ИД-10/08 от 24.02.2004г. был предусмотрен снос строения, расположенного по адресу: Большой Толмачевский пер.,дом.5, строение 10.

ООО «Монако Синема» произвело снос данного строения на основании: решения Комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся Москвы при Правительстве Москвы (Протокол № 20 от 09.09.2003г.), разрешения ГУОП г. Москвы № 16-03/691 от 15.11.2004г., письма Территориального управления Минимущества России «Агентство федерального имущества по городу Москве» № 30-6/5810 от 29.10.2004г. с разрешением на снос строения 10 по адресу: Большой Толмачевский пер., дом.5.

В вышеуказанном письме Территориальное управление ссылается на обращение ОАО (ФГУП) «ГИРЕДМЕТ» от 05.10.2004г. № 0105/561, в котором ОАО (ФГУП) «ГИРЕДМЕТ» оценивает строение 10 следующим образом: «Административное строение (д. 5, стр.10) является поздней временной пристройкой к зданию д. №7 «Жилой дом XVIII-XIX вв.» и не представляет собой архитектурной и исторической ценности, о чем свидетельствует соответствующее заключение ГУОП г. Москвы. С момента ввода в эксплуатацию (1966г.) в строении не производилось капитальных ремонтов и ре конструкционных работ, на сегодняшний день техническое состояние строения соответствует IV категории и оценивается как аварийное, все несущих конструкций составляет около 80 %. В течение последних нескольких лет ФГУП «Гиредмет» данное строение не эксплуатирует по причине угрозы обрушения ограждающих конструкций, что представляет угрозу для жизни. Снос строения 10 не несет ущерба реализации уставной деятельности ФГУП ТИРЕДМЕТ".

Снос строения 10 по адресу: Большой Толмачевский пер.,дом.5, был зафиксирован в Акте от 24.04.2006г., который согласован Москомнаследием и надлежащим образом оформлен ОАО (ФГУП) «ГИРЕДМЕТ» (печать и подпись ответственного лица).

Таким образом, снос строения 10 по адресу: Большой Толмачевский пер.,дом.5, был произведен на основании всех необходимых решений и согласований.

Как видно из вышеприведенного письма ОАО (ФГУП) «ГИРЕДМЕТ» настаивало на сносе строения 10 по адресу: Большой Толмачевский пер.,дом. 5, как представляющего собой угрозу для жизни. Данное строение не представляло для истца никакой ценности, его снос не причинил ОАО «ГИРЕДМЕТ» убытков.

В связи с неисполнением условий инвестиционного договора Инвестором решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009г. по делу № А40-122898/09-82-808 с ООО «Монако-Синема» взыскана в пользу ОАО «ГИРЕДМЕТ» неустойка в сумме 400 000 руб.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае нарушения обязательства, должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редко металлической промышленности «ГИРЕДМЕТ» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ООО «Монако-Синема» действовал в рамках инвестиционного договора № ИД-10/08 от 24.02.2004г., расторгнутого решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009г. по делу №А40-63446/08-6-561.

Снос строения произведен на основании условий Инвестиционного договора № ИД-10/08 от 24.02.2004г. (п.2.3. договора) и решения Комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся Москвы при Правительстве Москвы (Протокол № 20 от 09.09.2003г.), разрешения ГУОП г. Москвы № 16-03/691 от 15.11.2004г., письма Территориального управления Минимущества России «Агентство федерального имущества по городу Москве» № 30-6/5810 от 29.10.2004г. с разрешением на снос строения 10 по адресу: Большой Толмачевский пер., дом.5.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из содержания ст. ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. При этом на кредиторе лежит обязанность доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли во внимание не принимаются.

по данному делу причинная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком не доказана.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По данному делу размер убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по инвестиционному договору не доказан.

Истец размер реального ущерба определил как совокупность расходов, которые необходимо произвести для целей восстановления здания, ссылаясь на экспертный отчет №3873 от 17.09.2009г.(т.2).

Вместе с тем, истец подтвердил, что п.2.3. инвестиционного договора был предусмотрен снос здания ОАО «ГИРЕДМЕТ», расположенного по адресу : г. Москва, Большой Толмачевский пер.д.5, стр.10 в целях реализации инвестиционного договора и осуществления нового строительства.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истца и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Арбитражный суд полагает, что истцом не подтверждены документально как причинно-следственная связь, так и сам факт наличия и размер понесенного ущерба.

Обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 года по делу N А40-63446/08-6-561, на которое ссылается истец, не установлена в сносе здания виновность в действиях ответчика. Иными доказательствами наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика по сносу строения и причиненными убытками, истец не подтверждает.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что истцом не подтвержден размер реального ущерба.

Напротив, в материалы дела представлено письмо истца от 07.08.2003 г. № 0105/430 в адрес Главного Управления охраны памятников г.Москвы с просьбой дать разрешение на снос строения № 10 по Большому Толмачевскому переулку, д.5. Аналогичное обращение от 05.10.2004 г. за исх. № 0105/561 поступило от истца в адрес руководителя ТУ «Агентство федерального имущества по г. Москве» (т. 1).

Таким образом, доводы истца, не содержат фактов, свидетельствующих о причинении истцу реального ущерба, в связи с чем, правомерно признаны судом несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Предметом договора (п.2.1, п.2.2) являлась реконструкция принадлежащих истцу зданий по адресу: Б Толмачевский пер., д.5 стр. 10,11 с предварительным сносом строения 10. Реконструкцию строения 11с увеличением его площади до 426,4кв. м. можно выполнять при одновременном выполнении следующих условий:

Наличие разрешительной документации на реконструкцию строения 11.

Для подготовки документов на реконструкцию требовалось предварительно оформить земельно-правовые отношения на земельный участок, необходимый для строительства или реконструкции (земля под стр.11 и 10, т. к планировалось увеличение площади одноэтажного строения 11).

Следовательно, обязательное условие- освобождение участка под реконструкцию стр.11. Для этого необходимо осуществить снос примыкающего к строению 11 аварийного строения 10 (что и выполнено Ответчиком).

Актом проверки фактического использования недвижимого имущества от 17 августа

2005 Г. установлено, что ФГУП «Гиредмет» неоднократно письмами от 5 авг 2003 №0114 (вх. №В-18161 от 6 авг 2003), от 03 окт 2003 №0114 (вх.№В-23553), от14 ноя 2003 №0114 (вх.№В-27847 от 17 ноя 2003), от 05 июля 2004 №0114 (вх.№В-155559 от 06 июля 2004), от11 ноя 2004 №0114, от16 ноя2004 №0114/3, от14 марта 2005 №0114/114 (вх.№В-5594 от 15 марта 2005 г), от17 марта 2005 №0114/120, от 12 июля 2005 №0105-339 обращалось в адрес Минимущества России, Росимущества и Территориального управления Росимущества по городу Москве с просьбой о выпуске Распоряжения о закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Гиредмет» зданий, расположенных по адресу Б.Толмачевский пер., д.5, стр.10,П. В отсутствие указанного распоряжения, определяющего пообъектный состав недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Гиредмет», Москомзем не вправе оформить земельно-правовые отношения на земельный участок под строениями 10,11.

Впоследствии Территориальное управление Росимущества по г.Москве своим письмом (прилагается) от 15.09.2006 г. №30-13/10161/1 обязало истца и ответчика до 1 ноября 2006 г. подписать дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в котором предусмотреть обязанность сторон предоставить в Территориальное управление 1 .Оформленные правоустанавливающие документы на земельные участки, вовлекаемые в хозяйственный оборот и 2.Оформленный в установленном порядке акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта по адресу Б.Толмачевский пер., д.5 стр. 10,11. В случае отказа от подписания указанного дополнительного соглашения Территориальное управление начнет работу по расторжению инв. Договора №ИД-10/8. Что впоследствии и было сделано.

Истец и ответчик не подписали такое соглашение в связи с отсутствием распоряжения самого Территориального управления Росимущества по городу Москве, определяющего пообъектный состав недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Гиредмет». Такое распоряжение нужно было представить Москомзему как основание для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок под строениями 10,11.

Земельно-правовые отношения не были оформлены, несмотря на многократные обращения истца с этой просьбой.

Несостоятелен довод истца о том, что действительной целью ответчика при сносе явилось освобождение земельного участка для последующего оформления на ответчика. В силу ст.65,68 АПК РФ каждое лиц, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. Никаких доказательств истец не представил. Суждение не может служить доказательством по делу.

Со своей стороны ответчик пояснил, что не обращался в компетентные органы с просьбой об оформлении указанного участка на ответчика. Земельно-правовые отношения по данному участку не оформлял.

Ответчик не осуществил реконструкцию объекта, который является предметом данного договора по причине невозможности оформления земельно-правовых отношений и как следствие этого, невозможности подготовки необходимой исходно-разрешительной документации.

В связи с неисполнением условий инвестиционного договора ответчиком (в части реконструкции стр.11) решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2009 г. по делу № А40-122898/09-82-808 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 400 000 руб. Решение вступило в силу.

Также ответчиком оплачено истцу 318 155 руб. п.п.№33 от 06 октября 2003 г. в качестве задатка за участие в конкурсе на заключение инвестиционного договора. Т.к. Ответчик победил в конкурсе и Инвестиционный договор был с ним заключен 24.02.2004г. указанная сумма осталась в распоряжении истца в качестве инвестиционной выплаты. В то же время инвестиционный контракт №ИД-10/8 не предусматривает денежных выплат ответчика истцу. Так как истец со своей стороны не понес никаких финансовых затрат в связи с исполнением инвестиционного договора, указанная сумма является его доходом, полученным от ответчика.

Как утверждает истец в апелляционной жалобе, снесенное строение имело стоимость. Действительно, в п.3.1.2 инвестиционного договора определена стоимость вклада РФ на момент заключения договора в соответствии с отчетом от 06.06.2003, выполненным ЗАО «Корпорация Стерх», в сумме 152 900 долларов США. Вкладом РФ являлись (п.2.2) нежилые здания по адресу Б.Толмачевский пер., д5, стр. 10,11, общей площадью 286,4 кв.м. (прим. площадь стр.10- 146,9 кв.м., площадь стр. 11-139,5 кв.м.) и земельный участок (п.2.3), на котором располагались эти здания. Его площадь 0,4841 га. Т.е права на этот земельный участок, строение 11 и строение 10 совместно оценены в сумму 152 900 долларов. При этом земельные участки так и остались в ведении РФ, строение 11 используется ОАО «Гиредмет», а строение аварийное 10 снесено в соответствии с условиями инвестиционного договора.

Невыполнение ответчиком обязанности по реконструкции стр. 11 не причинило истцу убытков. Как разъяснил в п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ от 01.07.1996 г №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Так как инвестиционный договор (п.3.1) в качестве инвестиционного взноса со стороны истца предусматривал только права Российской Федерации на строения 10,11 и занимаемый ими земельный участок, а вкладом ответчика (Инвестора) были собственные и заемные денежные средства, очевидно, что никаких затрат истец бы не понес, даже если бы обязательство было исполнено.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств и не влияют на правильность принятого им решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2010г. по делу № А40‑47619/09-6-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГИРЕДМЕТ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий Порывкин П.А.

Судьи Дегтярева Н.В.

Чепик О.Б.