Гражданский кодекс часть 1

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ОАК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта от 25.08.2017 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИФК Эссет Менеджмент».

Решением суда от 19.10.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, письменное дополнение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 25.08.2017 г. № 0173100012517000331-0008205-02.

В соответствии с условиями сделки, в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2020, поставщик (ответчик) обязался поставить заказчику (истцу) гражданский пассажирский самолет транспортной категории Ту-204-300.

Срок поставки – 01.09.2020 г..

Цена контракта – 1 700 000 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий контракта, самолет был поставлен 07.12.2020 г., что подтверждается актом приема материально-технических средств №1.

Пунктом 7.4. Контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки на дату подачи искового заявления составил 70 082 500 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.5 Контракта о готовности товара к поставке (передаче) Поставщик обязан письменном уведомить Заказчика, но не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончательного срока поставки товара, указанного в п. 3.2 Контракта. Заказчик письменно уведомляет Грузополучателя о готовности товара к поставке (передаче) и необходимости направления комиссии и экипажа для поставки (передачи) товара и транспортировки его к месту поставки. На основании уведомления Заказчика, Грузополучатель обеспечивает прибытие комиссии и экипажа к Поставщику для приемки товара, не позднее окончательного срока поставки товара.

Как указывает ответчик, в адрес МВД было направлено письмо от 10.08.2020 г. № 7758, в котором содержалась информация о готовности к сдаче воздушного судна, а также информация о том, что летный и инженерно-технический состав Росгвардии прошел инструктаж, что подтверждается письмом ПАО «ОАК» от 17.06.2020 г. № 5697, актами от 06.07.2020 г. «О прохождении летной подготовки КВС ФИО5 на самолете Ту204-300», «О прохождении летной подготовки КВС ФИО6 на самолете Ту-204- 300», «О прохождении летной подготовки БИ ФИО7 на самолете Ту-204- 300», «О прохождении летной подготовки 2П ФИО8 на самолете Ту-204-300», «О прохождении летной подготовки 2П ФИО9 на самолете Ту-204-300», «О прохождении летной подготовки БИ ФИО10 на самолете Ту-204-300», справками «О прохождении стажировки».

Согласно п. 6.2.1 Контракта Заказчик обязан обеспечить приемку (проверку) поставленного товара, соответствующего требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с ч. 2 п. 1.1 Контракта должен поставлять товар, свободный от любых прав третьих лиц, укомплектованный в соответствии с требованиями нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на него.

В соответствии с п. 1 Приказа Минтранса России от 27.11.2020 г. № 519 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к летной годности гражданских судов. Форма и порядок оформления сертификата летной годности гражданского ВС. Порядок приостановления действия и аннулирования сертификата летной годности гражданского воздушного судна» ВС допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (далее – СЛГ), выданного на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна.

Для эксплуатации ВС Росгвардией последнему необходим СЛГ гражданского ВС общего назначения, выдаваемый Росавиацией, что также подтверждается Приказом Минтранса России от 07.05.2013 г. № 175 «Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских ВС с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов».

Как указывает ответчик, ПАО «ОАК» письмом от 14.08.2020 г. уведомило МВД России об указанных обстоятельствах.

В указанном письме было сообщено, что Росавиация оформляет необходимые документы по Государственному контракту от 25.08.2020 № 0173100012517000331-0008205-02 (свидетельство о регистрации ВС в реестре ГА, СЛГ Росавиации и другие).

На основании п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках поставки ВС требовалось выпустить РКД на модернизацию интерьера и установку ряда систем.

Данная модернизация предусмотрена Контрактом, поскольку требования к отличиям ВС от типовой конструкции содержатся в разделе «Характеристика товара» приложения № 2 к Контракту.

В соответствии с ГОСТ РВ 2.902-2005 «Единая система конструкторской документации. Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации» (далее – ГОСТ РВ 2.902-2005) полный комплект КД, откорректированный по результатам испытаний, предъявляются межведомственной комиссии для проверки и последующего утверждения документации для серийного производства с присвоением ей литеры «О1».

В соответствии с п. 5.3.16 ГОСТ РВ 2.902-2005 в отдельных случаях (по решению Заказчика) для проверки КД допускается не создавать МВК. В этом случае проверку КД перед ее утверждением (согласованием) проводит ПЗ, которое направляет заказчику заключение о результатах проверки и проект решения об утверждении (согласовании) КД.

Установлено, МВД России письмом от 23.10.2020 № 26/10-23298 направило согласие Росгвардии (письмо от 20.10.2020 № 18/2467) на утверждение решения о литировании РКД ПАО «ОАК» как представителя заказчика.

Само согласие МВД России поступило в адрес ПАО «ОАК» лишь 29.10.2020 г.

После получения санкции Государственного заказчика, ПАО «ОАК» направило в адрес истца уведомление о готовности ВС к приемке, что подтверждается письмом от 29.10.2020 г. № 10715.

ПАО «ОАК» повторно уведомило МВД России 06.11.2020 г., что подтверждается письмом от 06.11.2020 № 10975.

Лишь письмом от 13.11.2020 г. № 26/10-24945 МВД России подтвердило готовность направить уполномоченных представителей государственного заказчика для комиссионной приемки ВС с 16.11.2020 (письмо Росгвардии от 12.11.2020 № 18/2687).

Приемка ВС завершена комиссией Государственного заказчика лишь 07.12.2020 г.

Согласно п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указывается, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика в течение всего срока действия государственного контракта принимались все необходимые меры для своевременного исполнения обязанностей по контракту, суд пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления неустойки, не имеется.

Судом учтено, что причиной просрочки исполнения государственного контракта в первоначально установленные сроки явилось длительное решение вопросов литирования РКД.

Из анализа фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу, что поставка товара с нарушением срока договора была осуществлена ответчиком по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года по делу № А40-55823/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Проценко А.И.