Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество (ОАО) «Бытовых услуг ЗАРЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Рембытторг-Серис-Арманд» о взыскании 578 615 руб. 70 коп., из которых 532 003 руб.70 коп. долг по арендной плате за период с 16 февраля 2004 года по 31 мая 2006 года по договору аренды от 25 апреля 2000 года № 8-231/2000 и 46 612 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 308, 309, 393, 395, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 августа 2006 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2006 года № КГ-А40/11685-06 решение от 22 августа 2006 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении дать оценку заявленным требованиям с учетом установленных обстоятельств перехода права собственности и извещения ответчика о необходимости переоформления договора.

Определением от 05 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее – ДИгМ).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 155 901 руб. 43 коп., в том числе 138 005 руб. 53 коп. долг и 13 368 руб. 44 коп. проценты за период с 01 октября 2004 года по 31 мая 2006 года.

Решением от 24 апреля 2007 года с ООО «Рембытторг-Серис-Арманд» в пользу ОАО «Бытовых услуг ЗАРЯ» взыскано 138 005 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Рембытторг-Серис-Арманд» в пользу ОАО «Бытовых услуг ЗАРЯ» взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 520 руб. 20 коп.

ОАО «Бытовых услуг ЗАРЯ» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 7 148 руб. 89 коп.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 209, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ДИгМ уведомил ответчика о смене собственника.

Не согласившись с решением от 24 апреля 2007 года, ООО «Рембытторг-Серис-Арманд» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ДИгМ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель), ГУП города Москвы «Бытовых услуг ЗАРЯ» (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 25 апреля 2000 года № 8-231/2000 аренды нежилых помещений общей площадью 48,3 кв.м., расположенных по адресу: Москва пр.Мичуринский, д. 47, сроком с 09 февраля 2000 года по 09 февраля 2005 года, прошел государственную регистрацию.

Распоряжением ДИгМ от 26 ноября 2003 года № 4943-р ГУП города Москвы «Бытовых услуг ЗАРЯ» было преобразовано в ОАО «Бытовых услуг ЗАРЯ». По передаточному Акту от 16 февраля 2004 года в собственность ОАО «Бытовых услуг ЗАРЯ» был предан имущественный комплекс площадью 2245,7 кв.м. по адресу: Москва, Мичуринский проспект д. 47, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 сентября 2004 года серия 77 АВ № 318499.

Впоследствии 21 сентября 2004 года состоялось совещание руководителей предприятий-арендаторов по вопросу вручения уведомлений о перезаключении договоров аренды с 01 октября 2004 года с ОАО «Бытовых услуг ЗАРЯ» вследствие приватизации истцом имущественного комплекса по адресу: Москва, Мичуринский проспект д. 47. На указанном совещании принимал участие и генеральный директор ответчика - ФИО3 (т.1, л.д. 100).

До сведения арендаторов были доведены распоряжение ДИгМ от 26 ноября 2003 года № 4943-р, передаточный Акт имущественного комплекса от 16 февраля 2004 года, поэтажные планы всех помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Таким образом, 21 сентября 2004 года ответчик узнал о необходимости перезаключения договора аренды с 01 октября 2004 года в связи со сменой собственника, а потому довод апелляционной жалобы о том, что он не получал никаких дополнительных соглашений и уведомлений до января 2005 года, является несостоятельным. Ссылка ответчика на то, что истец не представил на вышеуказанном совещании доказательств регистрации права собственности на спорное имущество, является противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности руководителям арендаторов было представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18 августа 2004 года (что отражено в протоколе совещания от 21 сентября 2004 года, л.д. 100). При этом была обнаружена техническая ошибка в указанном Свидетельстве, в связи с чем истцу 23 сентября 2004 года было выдано надлежащее Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные помещения серии 77 АВ № 318499.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из материалов дела, кроме вышеизложенного, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 20 сентября 2004 года № 13, от 29 декабря 2004 года о перезаключении договора аренды на занимаемое ответчиком помещение, а также о том, чтобы арендная плата перечислялась па счет собственника - ОАО «Бытовых услуг ЗАРЯ». ДИгМ письмом от 29 декабря 2004 года так же уведомил ответчика о необходимости переоформления договора аренды от 25 апреля 2000 года № 8-231/2000 на нежилое помещение площадью 48,3 кв.м. по Мичуринскому просп.. д. 47, в связи со сменой собственника.

Суд первой инстанции установил, что ответчик до настоящего времени не освободил арендуемое помещение, не сдал его по акту собственнику, продолжает им пользоваться, арендную плату не вносит, в результате чего, за период с 16 февраля 2004 года по 31 мая 2006 года у ответчика образовалась предъявленная ко взысканию задолженность по арендной плате.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Рембытторг-Серис-Арманд» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2007 года по делу № А40-41016/06-91-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья М.Д.Ядренцева

Судьи: А.Н.Крылова

А.Л.Деев