Гражданский кодекс часть 1

принятое судьей Тутубалиной Л.А.
по иску ЗАО "Бизнес Центр"
к ООО "Тиква", УФРС по Москве
о признании недействительным договора купли-продажи, применении

последствий его недействительности, восстановлении нарушенного права

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по дов. от 26.12.2007

от ответчиков:

ООО "Тиква" ФИО3 по дов. от 15.07.2008

УФРС по Москве представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвырассмотрен иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска) ЗАО "Бизнес Центр"
к ООО "Тиква", УФРС по Москве о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2007 №ОС-01/2007, заключенного между ООО "Тиква" и ЗАО "Бизнес Центр", применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу спорного недвижимого имущества - зданий, находящихся по адресу: <...> и по адресу: <...>, восстановлении нарушенного права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, путем погашения (аннулирования) в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные здания и восстановления записей о государственной регистрации прав собственности истца на указанные здания.

Решением суда от 22.05.2008 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2007 №ОС-01/2007, заключенного между ООО "Тиква" и ЗАО "Бизнес Центр", применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу спорного недвижимого имущества - зданий, находящихся по адресу: <...> и по адресу: <...>.

В удовлетворении иска к УФРС по Москве о восстановлении нарушенного права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, путем погашения (аннулирования) в ЕГРП записей о государственной регистрации прав собственности ответчика на спорные здания и восстановления записей о государственной регистрации прав собственности истца на указанные здания отказано.

На указанное решение ООО "Тиква" и ЗАО "Бизнес Центр"
поданы апелляционные жалобы.

ООО "Тиква" в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

ЗАО "Бизнес Центр" в жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении искового требования о погашении (аннулировании) в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные здания и восстановлении записей о государственной регистрации прав собственности истца на указанные здания, в данной части исковое требование просит удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неприменение ст.ст.9, 12 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, против доводов жалобы первого ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; представитель первого ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении зданий, находящихся по адресу: <...> и по адресу: <...>.

Между ЗАО "Бизнес Центр" (продавцом) и ООО "Тиква" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2007 №ОС-01/2007, предметом которого являлись здание площадью 3177,8 кв.м по адресу: <...>, здания площадью 419,6 кв.м по адресу: <...>.

Сторонами сделки были подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества от 08.11.2007 на оба здания.

Переход права собственности на отчужденные здания зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается выпискам из ЕГРП от 24.12.2007.

Вышеуказанная сделка является недействительной по следующим основаниям.

Помимо указанных оснований недействительности оспариваемой сделки, она является недействительной в силу несоответствия ст.78 федерального закона «Об акционерных обществах».

По правилам ст.78 федерального закона «Об акционерных обществах», п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62 крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Спорные здания проданы за 53.289.000 рублей. При таком положении оспариваемая сделка является для истца крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость объектов недвижимости, проданных ответчику по договору, составляет по данным бухгалтерской отчетности истца за последний отчетный период перед совершением сделки (на 30.09.2007) более 80% балансовой стоимости активов истца (61.607.000 руб.), что подтверждается бухгалтерским балансом истца на 30.09.2007.

В силу ст.79 федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Соответствующее правило о принятии решений об одобрении крупной сделки общим собранием содержится в Уставе ЗАО «Бизнес Центр», утвержденном решением единственного акционера от 04.04.2007.

Согласно выпискам из реестра акционеров (справкам об операциях по лицевому счету) единственным акционером истца компанией «Майти Лайон Трейдинг Лимитед» был продан 16.04.2007 полный пакет акций истца Компании «Бранлинк Лимитед», которая на 08.11.2007 - момент совершения оспариваемой сделки являлась единственным акционером истца.

Доказательства принятия решения об одобрении сделки единственным акционером истца Компанией «Бранлинк Лимитед» ответчиком не представлены, что свидетельствует о нарушении закона при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с решением единственного акционера ЗАО «Бизнес Центр» Компании «Майти Лайон Трейдинг Лимитед» от 04.04.2007 №3/07 на должность генерального директора ЗАО «Бизнес Центр» с 04.04 2007 назначена ФИО4.

В силу ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Оспариваемый договор со стороны истца был подписан ФИО5, выступающим в качестве генерального директора продавца по решению единственного акционера истца компании «Майти Лайон Трейдинг Лимитед» от 01.10.2007 № 4/07.

Как усматривается из заключения эксперта от 20.02.2008 №12/1278 по комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизе, выполненного в рамках уголовного дела, подписи от имени ФИО4 в оригинале решения единственного акционера истца от 01.10.2007 №4/07 выполнены не ею, а другим лицом, оттиски простой круглой печати от имени ЗАО «Бизнес Центр» в этом же решении нанесены не печатью общества, образцы оттисков которой представлены для сравнения, а при помощи другой печатной формы, оттиски простой круглой печати от имени «Майти Лайон Трейдинг Лимитед» в этом решении нанесены не печатью этой компании, образцы оттисков которой представлены для сравнения, а при помощи другой печатной формы.

Суд первой инстанции обоснованно учел в подтверждение вышеуказанных обстоятельств официально апостилированные письменные пояснения Компании «Майти Лайон Трейдинг Лимитед» (Республика Кипр).

При таком положении решение Компании «Майти Лайон Трейдинг Лимитед» от 01.10.2007 № 4/07 о назначении генеральным директором ФИО5 не может рассматриваться как имеющее юридическую силу.

Требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу спорных зданий обоснованно удовлетворено по правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о погашении (аннулировании) в ЕГРП записей о государственной регистрации прав собственности ответчика на спорные здания и восстановлении записей о государственной регистрации прав собственности истца на указанные здания обоснованно отклонено, поскольку по правилам ст.8 Гражданского кодекса РФ судебное решения, установившее гражданские права и обязанности, является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и, соответственно, основанием совершения регистрационных действий в силу ст.28 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В указанной части не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тиква" в отношении документов экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела, не могут быть приняты, поскольку противоречат постановлению Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тиква" в части сведений ЕГРЮЛ о генеральном директоре ФИО5 и доказательственной силе выписки из реестра акционеров ЗАО "Бизнес Центр", подлежат отклонению, поскольку в силу ст.4 федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, приоритет имеет решение уполномоченного органа юридического лица; в силу ст.46 федерального закона «Об акционерных обществах» выписка из реестра акционеров общества подтверждает права акционера на акции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 по делу №А40-68332/07-52-629 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Т.Я. Сумарокова

судья Е.Е. Кузнецова