Гражданский кодекс часть 1

ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – заявитель, ГУП) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы (далее – ответчик, ГИН) от 23.12.2010 по делу № 1586-НФ/28337-10 привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 22.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что при принятии оспариваемого постановления ответчик не принял во внимание доводы ГУП о производимых действиях по исполнению требования, оформленные письменных ходатайством о продлении срока исполнения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ходатайство о продлении срока исполнения требования подано по истечении ранее установленного срока; ранее заявитель привлекался к административной ответственности за незаконную перепланировку, однако в течение двух лет никаких действий по оформлению перепланировки не предпринималось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 3 ст.9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИН проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что заявителем на основании контракта на право хозяйственного ведения от 14.05.2002 №0-872, заключенного с ДИГМ, используется помещение по вышеуказанному адресу площадью 1023,8 кв.м., являющееся собственностью города Москвы.

Ранее проведенной проверкой выявлено, что заявителем произведено переустройство объекта нежилого фонда без оформления разрешительной документации.

Требованием от 03.09.2010 №27698 обществу предписано в срок до 03.11.2010 (в течение двух месяцев) устранить выявленное нарушение, получив распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства, либо восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

При проведении внеплановой выездной проверки ответчиком установлено, что ГУП требование ГИН от 03.09.2010 не выполнило, распоряжение Мосжилинспекции о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию не получено, состояние помещения в соответствие технической документации не приведено.

По данному факту ГИН составлен протокол от 30.11.2010 № 28337 и выдано требование № 28337 об устранении административного правонарушения в срок до 30.03.2011.

Оспариваемым постановлением от 23.12.2010 по делу № 1586-НФ/28337-10 ГУП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ГУП в совершении вмененного административного правонарушения.

Из представленных в дело документов следует, что 08.11.2010 до проведения проверки исполнения требования от 03.09.2010 в ГИН подано письменное ходатайство ГУП с просьбой перенести срок исполнения выданного требования. Ходатайство обосновано длительностью согласования проектной документации государственными органами с указанием на произведенные действия.

Ответчик данное письмо, полученное 08.11.2010 оставил без внимания, 22.11.2010 издал распоряжение о проведении внеплановой проверки, 29.11.2010 провел проверку исполнения требования, после чего 30.11.2010 составил протокол об административном правонарушении. 02.12.2010 ГИН дало ответ на ходатайство о продлении срока проверки, в котором формально указало, что в продлении срока отказано и по результатам выездной проверки возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако, не смотря на отказ в продлении срока исполнения требования, ГИН ранее выдало новое требование от 30.11.2010 № 283337 с указанием устранить выявленные нарушении до 30.03.2011, тем самым согласившись с доводами ГУП и установив новый более длительный срок исполнения требования в 4 месяца.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 30.11.2010 № 28337 (л.д. 55), оригинал которого обозревался в судебном заседании, а также пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.11.2010 № 01-15-132/10 (л.д. 85) не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении и протокол был просто составлен в ее присутствии, что лишило заявителя гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. О факте недопуска ФИО2 свидетельствуют записи в протоколе: «протокол составлен в присутствии представителя ГУП ЭВАЖД ФИО2», «представитель ГУП ЭВАЖД ФИО2 предоставила ненадлежащее оформленную доверенность», а также отсутствие подписей ФИО2 в соответствующих графах протокола о разъяснении прав, ознакомления с протоколом и получении его копии.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46) (далее – Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

В рассматриваемом случае административный орган при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконно отказал в допуске к участию в деле представителя ГУП, имеющего доверенность, полностью соответствующую требованиям ст. 185 Гражданского кодекса РФ. Данный факт не позволил заявителю осуществлять свои процессуальные права по делу об административном правонарушении.

Кроме того, извещение с вызовом на составление протокола от 29.11.2010 было также вручено лично ФИО2, не допущенной к участию при составлении протокола.

Указанные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 по делу №А40-3301/11-119-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.Я. Гончаров

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.