Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северный путь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-157503/2022,

по иску ФГБОУ ДПО «Институт Развития Профессионального Образования» (ОГРН 1021603627847) к ООО «Северный путь» (ОГРН 1157746937171) о взыскании штрафа

встречный иск о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабирова В.Р. по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: Киреева Н.А. по доверенности от 12.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 311 896, 55 рублей штрафа и 321 455, 17 рублей неустойки.

Встречный иск предъявлен о взыскании долга в размере 4 562 069 рублей и пени – 443 052, 94 рублей.

Решением суда от 04 октября 2023 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске – отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела установленные судом по другому делу №А40-78375/2022 обстоятельства передачи ответчиком истцу доработанных видео-материалов и отчета с исправлением недочетов, и обстоятельства невозможности исполнения ответчиком контракта вследствие непредставления истцом ответчику доступа в систему дистанционного обучения. Поскольку контракт прекратил свое действие 31.01.2022, неустойка не подлежала начислению за последующий период.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 1 октября 2021 г. в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования», (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Северный путь» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен контракт №36/2021 на создание обучающих курсов в рамках реализации мероприятий по оснащению организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям (далее - Контракт).

В процессе выполнения работ по Контракту Исполнителем 20 декабря 2021 в адрес Заказчика представлен отчет на 275 листах с приложением видеоконтента, запись лекций.

Заказчиком 30 декабря 2021 Исполнителю направлена претензия на предмет несоответствия видеоконтента условиями Контракта и отсутствием сведений о II этапе работ по дистанционному обучению. Некачественный видеоконтент является существенным для целей Контракта, т.к. отчет без надлежащего видеоконтента не представляет для Заказчика потребительскую ценность, независимо от качественных характеристик других материалов отчета. Акт выполненных работ к отчетной документации не приложен. В связи с этим мотивированный отказ от подписания акта не составлен.

Исполнитель 14 января 2022 предоставил ответ на претензию Заказчика приложив второй вариант отчета на 558 листах и новую версию видеоконтента общей продолжительностью 8 часов 14 минут, что на 44 минуты превышает минимальный общий объем видеоматериалов.

Истец по результатам исследования представленного ответчиком видеоконтента установил, что 2 часа 58 минут видеоконтента представляют собой «видеомусор» (посторонние разговоры, видео без информационного наполнения, имеется нецензурная брань при общении между собой участников видеосъемки). Повторно представленный отчет также не содержал результатов второго этапа.

Указанные представленные ответчиком материалы направлены истцом на экспертизу, по результатам которой истец пришел к выводам о несоответствии выполненных работ Контракту, и учитывая просрочку выполнения работ по Контракту и наличие оснований полагать, что работа в окончательном виде не будет исполнена, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем уведомлен Исполнитель письмом от 31 января 2022 № ФПУ-03-03-111.

Ответчик повторно, 28 февраля 2022, предоставил истцу письма об устранении недостатков и предоставления третьей версии отчета (406 страниц).

Однако, решение об отмене одностороннего отказа от контракта истцом не принято, о чем Исполнитель уведомлен письмом от 3 марта 2022 г. № ФПУ-03-03-359.

Процедура по одностороннему отказу от исполнения Контракта проведена в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что проверено Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы, 05.03.2022 г. вынесено решение по делу № 077/10/104-3587/2022 о включении сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящее время Контракт расторгнут, работы по Контракту не выполнены.

Таким образом, истец правомерно в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 Контракта, пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042), начислил 311 896, 55 рублей штрафа и 321 455, 17 рублей неустойки.

Расчет штрафа и неустойки судом проверен и является правильным, что ответчиком не опровергнуто.

Возражения ответчика о том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела установленные судом по другому делу №А40-78375/2022 обстоятельства передачи ответчиком истцу доработанных видео-материалов и отчета с исправлением недочетов, и обстоятельства невозможности исполнения ответчиком контракта вследствие непредставления истцом ответчику доступа в систему дистанционного обучения, подлежат отклонению, на основании следующего.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела судом назначена экспертиза, согласно выводам которой нецензурная лексика содержится на видеофонограммах «1_1.2_l_vvedenie_terminy», «1_1.2_l_vvedenie_terminy», «1_1.2_2_kriterii_kolledj», «03 1.3 1 monitoring_documents», «03_1.3_4_viezdnoy_ monitoring)), представленных на исследование на USB-флешнакопителе ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования»; видеофайлы на USB-флэш-накопителе ФГБОУ ДПО «ИРПО» представляют собой необработанный, не редактированный видеоматериал, в котором отсутствует инфографика, отсутствует брендирование.

Из экспертного заключения следует, что представленные истцом материалы для проведения экспертизы отличны от тех, которые переданы на экспертизу ответчиком, а именно: по 4, 5, и 6 вопросу эксперт дает пояснения о том, что на представленном ФГБОУ ДПО ИРПО флэш-накопителе присутствует нецензурная лексика, отсутствует инфографика и брендирование - «видеофайлы представляют собой необработанный, не редактированный видеоматериал». При этом на флэш-накопителе, представленном ООО "СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ", экспертом, напротив, указано, что имеется инфографика, которая соответствует требованиям технического задания, имеются элементы брендирования. При этом ответчик указывает, что истцом переданы на экспертизу материалы, переданные ему ответчиком 14.01.2023 г., а не 28.02.2023 г. Истцом указанное не оспаривается. Истец также указывает и из материалов дела следует, что иных материалов ответчиком истцу не передавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что материалы, переданные ответчиком на экспертизу, во-первых, исправлены с учетом замечаний истца позже, во-вторых, истцу указанные материалы не передавались. Более того, результат работ был передан ответчиком истцу в любом случае позже установленного договором срока (срок установлен до 29 ноября 2021 включительно) и до настоящего времени цель проекта не достигнута.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В этой связи, отказ истца от контракта является правомерным, а привлечение ответчика к рассматриваемой ответственности в виде штрафа и неустойки – обоснованно.

Возражения ответчика о том, что поскольку контракт прекратил свое действие 31.01.2022, неустойка не подлежала начислению за последующий период, подлежат отклонению, поскольку согласно уведомлению истца об одностороннем отказе от контракта от 31.01.2022 решение об отказе от контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 по делу №А40-157503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00