Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Мосводосток» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-44987/2023,

по иску ГУП «Мосводосток» (ОГРН <***>) к ООО «Специализированный Застройщик «Кроссбилл» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 888 338, 58 рублей.

Решением суда от 24 октября 2023 иск удовлетворен частично, на сумму 446 150, 08 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее получения от ответчика письма о заключении договора водоотведения, истец не знал и не мог знать, что ответчик является правообладателем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:60, расположенного по адресу: <...> вл.6-10, и осуществляет самовольное пользование централизованной системой водоотведения, а указанные данные в Росреестре в открытом доступе отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений от сторон в обжалуемой истцом части – в части отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил наличие в действиях ответчика самовольного пользования централизованной системой водоотведения по адресу находящегося на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:60: <...> вл.6-10 за период с 10.11.2017 по 09.11.2020 и соответствующего неосновательного сбережения на стороне ответчика в виде стоимости платы за такое пользование, однако по заявлению ответчика суд применил истечение срока исковой давности за период с 10.11.2017 по 05.03.2020, в связи с чем на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске в этой части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сведения в Росреестре о правообладателях земельных участков не находятся в открытом доступе, поскольку в спорный период времени данные сведения являлись открытыми для заинтересованных лиц, в том числе и для истца, и лишь только с внесением соответствующих изменений в законодательство о персональных данных с 01.03.2023 данные из ЕГРН стали доступными третьим лицам только с согласия собственников имущества.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что в этот спорный период истец обращался в ЕГРН с запросом сведений о правообладателе указанного земельного участка, и на вопрос суда апелляционной инстанции истец данное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, истец при обращении к ЕГРН в спорный период мог узнать о том, что ответчик на праве аренды владеет указанным земельным участком и тем самым осуществляет пользование централизованной системой водоотведения.

Кроме того, как правильно указал ответчик и с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, при получении градостроительного плана участка 21.12.2016 ответчик согласовал, в том числе присоединение объектов капительного строительства к централизованной системе водоотведения, о чем истцу должно быть известно, поскольку последний является специализированной организацией, уполномоченным и входящим в структуру муниципальных учреждений города Москвы, учрежденным Правительством Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, а последний - собственник земельного участка, поэтому при взаимодействии истца с данными учреждениями истцу стало бы известно лицо, осуществляющее владение земельным участком.

На основании изложенного, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 по делу №А40-44987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00