Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007 по делу № А40-74103/06-96-314 судьи Сторублева В.В.,

по заявлению ФИО4

к МИФНС России № 46 по г. Москве

третье лицо ФИО8

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО5 по дов. от 25.01.2007, паспорт <...>; ФИО6 по дов. от 20.07.2006, паспорт 46 04 225797

от ответчика: ФИО7 по дов. от 30.08.2006, уд. № 008198

от третьего лица Захаров Д.Н. по дов. от 18.06.2007, паспорт <...>

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007 ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – Инспекция) от 31.05.2006 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Альфа-Бетон» (115280, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ и обязании МИФНС России № 46 по г. Москве восстановить запись об ООО «Альфа-Бетон» в ЕГРЮЛ.

ФИО4 не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что Арбитражным судом вынесено решение с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов обстоятельствам дела. Просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – ФИО8 – с доводами истца, приведенными в апелляционной жалобе, не согласен; считает, что решение Арбитражного суда принято законно и обоснованно; при рассмотрении и разрешении дела по существу суд изучил все доводы, изложенные в исковом заявлении, и документы, представленные стороной истца в подтверждение правовой позиции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что в нарушении действующего законодательства решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не было опубликовано в печатных органах, в связи с чем, заявитель, приобретший 49% долей уставного капитала ООО «Альфа-Бетон» у ОАО «Строительная компания», не имел возможности представить в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения Общества из реестра.

Представитель Инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал на то, что решение о предстоящем исключении ООО «Альфа-Бетон» из ЕГРЮЛ было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации».

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что в соответствии с действующим законодательством с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004 ФИО8 приобрел у ОАО «Строительная компания» по договору купли-продажи долю в уставном капитале ООО «Альфа-Бетон» в размере 49%.

15.12.2005 ФИО8 как единственным участником ООО «Альфа-Бетон» было принято решение о добровольной ликвидации Общества.

15.02.2006 в «Вестнике государственной регистрации» № 6(57) за 2006 год было опубликовано решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 10.02.2006 о ликвидации ООО «Альфа-Бетон» как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, в порядке, предусмотренном ст.21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

31.05.2006 в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись № 8067746779664 о ликвидации ООО «Альфа-Бетон» и его исключением из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено и при рассмотрении дела не выявлено нарушений, допущенных ответчиком при совершении оспариваемых действий.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд обоснованно констатировал, что ООО «Альфа-Бетон» обладает признаками недействующего юридического лица, поскольку в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, сведения о банковских счетах отсутствуют (справка Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве от 31.01.2006 № 16-56/204); факт не осуществления хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Бетон» подтвержден в судебном заседании представителем третьего лица, не оспорен заявителем.

Также обоснованно суд отметил, что решение о предстоящем исключении ООО «Альфа-Бетон» из ЕГРЮЛ было опубликовано в порядке и в сроки, установленные п.3 ст.21.1 Закона.

Довод о том, что ФИО4, как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Альфа-Бетон», в МИФНС России № 46 по г. Москве было представлено заявление по форме Р13001 для государственной регистрации изменений, связанных с изменением состава участников ООО «Альфа-Бетон» не может быть принят, поскольку данное заявление было подано за пределами установленного законом трехмесячного срока и не подлежало рассмотрению регистрирующим органом.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007 по делу № А40-74103/06-96-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3