Гражданский кодекс часть 1

ООО «Метал-Экспо» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России №7 по г.Москве о признании частично недействительным решения от 22.01.2007г. № 27 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006г., обязании возместить НДС путем возврата в размере 310.275 руб.

Заявленные требования основаны на ст.ст. 164, 165, 171-172, 176 НК РФ, мотивированы незаконностью принятого налоговым органом решения, соблюдением налогоплательщиком порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006г.

Решением от 13.04.2007г.суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение ИФНС России №7 по г. Москве №27 от 22.01.2007г. в части пункта 2 резолютивной части об отказе в возмещении сумм НДС в размере 310.275 руб.; обязал налоговый орган принять решение о возмещении ООО «Метал-Экспо» из федерального бюджета путем возврата 310.275 руб. НДС за сентябрь 2006г. С ИФНС России №7 по г. Москве в пользу ООО «Метал-Экспо» было взыскано 9.905 руб. 50 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. При этом, суд учел, что представленные заявителем в налоговый орган и в материалы дела документы, подтверждают в порядке ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России №7 по г.Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, как принятое с нарушением норм материального права.

Как указано в апелляционной жалобе, по договору поставки молибденового концентрата с ЗАО «Металлургия специальных сплавов» и по договору поставки сварочной высоколегированной проволоки с ЗАО «Райдеркон» согласно книгам продаж были исчислены и отражены меньшие суммы НДС, чем заявителем было принято к вычету.

По мнению инспекции, неподтверждение данных корреспондирующих обязанностей по уплате налога на НДС в сумме 310.275 руб. является основанием для отказа в праве на налоговый вычет и в возмещении данного налога из бюджета.

В своем письменном отзыве заявитель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, поддержав в целом выводы арбитражного суда, указал на то, что своевременно и в полном объеме представил инспекции все необходимые документы, в связи с чем, подтвердил свое право на применение налогового вычета, причем данные встречной проверки его поставщиков подтверждают их фактическую деятельность по уплате НДС в бюджет.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Представитель заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006г. заявитель подал в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006г. и документы в соответствии со ст. 165 НК РФ для обоснования применения данной указанной налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, экспортированных по контрактам №87/06-m от 14.04.06г. с Компанией LauderdaleLimited(Гонконг) и №М-Э/АР-01 от 02.06.06г. с ООО «АРКСЭЛ» (Украина) за пределы территории РФ.

Решением налогового органа №27 от 22.01.07г. об отказе в возмещении сумм НДС применение ООО «Метал-Экспо» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 1.894.688 руб. признано обоснованным, в возмещении НДС в сумме 310.275 руб. было отказано.

Оспариваемое налоговое решение мотивировано невозможностью установить корреспондирующую обязанность по уплате в бюджет НДС на общую сумму 310.275 руб. внутренними поставщиками заявителя (ЗАО «Металлургия специальных сплавов» и ЗАО «Райдеркон»).

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции, в обжалуемой его части, является незаконным, а доводы налогового органа не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ;

выписка банка (копия выписки банка), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара, на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, предусмотренные ст.ст.165, 172 НК РФ, подтверждающие как факт экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, так и факт уплаты налога, в составе цены товара, уплаченного поставщикам, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен внешнеторговый контракт с КомпаниейLauderdaleLimited(Гонконг, покупатель) №87/06-m от 14.04.06г. с дополнением №1 к нему, о поставке молибденового концентрата и алюминиевого порошка.

Факт экспорта товара по указанному контракту подтверждается ГТД №10123160/190406/0000868 с отметками Московской северной таможни «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН» от 21.04.2006 и Северо-Осетинской таможни «ТОВАР ВЫВЕЗЕН» от 01.05.2006; CMR№ 001043 с отметками Московской северной таможни «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН» от 21.04.2006 и Северо-Осетинской таможни «ТОВАР ВЫВЕЗЕН» от 01.05.2006г.

В соответствии со счетом заявителя – инвойс № 1404/LM-061 от 14.04.2006 покупатель полностью оплатил указанный товар; заявитель получил денежные средства на свой транзитный счет; уполномоченный банк оформил паспорт сделки. Получение выручки за реализованный на экспорт товар по данному контракту подтверждается свифт-сообщением, выпиской из лицевого счета, мемориальным ордером.

Кроме того, заявителем был заключен внешнеторговый контракт №М-Э/АР-01 от 02.06.06г. с ООО «АРКСЭЛ» (Украина, покупатель) с приложением к нему о поставке проволоки сварочной высоколегированной.

Факт экспорта товара по указанному контракту подтверждается ГТД №10122070/150606/0001822 с отметками Московской западной таможни «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН» от 16.06.2006 и Белгородской таможни «ТОВАР ВЫВЕЗЕН» от 17.06.2006г., а также CMR№ 063220 с отметками Московской западной таможни «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН» от 16.06.2006г. и Белгородской таможни «ТОВАР ВЫВЕЗЕН» от 17.06.2006г.

В соответствии со счетом заявителя – инвойс № 0706/М-Э/АР от 07.06.2006г. покупатель полностью оплатил указанный товар, заявитель получил денежные средства на свой расчетный счет; уполномоченный банк оформил паспорт сделки. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и выписками из лицевого счета.

Апелляционный суд полагает, что указанные документы с достаточной полнотой исследованы и оценены судом первой инстанции, подтверждают факт экспорта товара и получение выручки за него от инопокупателей.

При этом вышеуказанная продукция приобреталась налогоплательщиком у поставщиков на внутреннем рынке – ЗАО «Металлургия специальных сплавов» (договор №ММ/0407-06 от 07.04.06г. поставки молибденового концентрата и алюминиевого порошка), ЗАО «Райдеркон» (договор №РМЭ/060531 от 31.05.2006г. поставки сварочной высоколегированной проволоки).

Оплата и передача товара по договору №ММ/0407-06 от 07.04.06г., в том числе НДС – 194.254,88 руб., подтверждается товарной накладной №131/12 от 13.04.06г., выставленным счетом-фактурой №131/12 от 13.04.06г. на сумму 1.273.448,66 руб. с указанием суммы налога – 194.254,88 руб.; а также выписками Московского филиала ООО КБ «Смоленский банк» из лицевого счета за 01.06.2006 о списании с расчетного счета общества 1.215.000 руб.; за 30.06.2006 о списании с расчетного счета общества 54.446,66 руб.; за 03.08.2006 о списании с расчетного счета общества суммы в размере 2 руб., платежными поручениями к ним №93 от 01.06.2006; №104 от 30.06.2006;№ 122 от 03.08.2006.

Оплата и передача товара по договору № РМЭ/060531 от 31.05.2006г., в том числе НДС – 116.019,90 руб., подтверждается товарной накладной №120 от 01.06.2006г.; выставленным счетом-фактурой №120 от 01.06.2006г. на сумму 760.574,90 руб. с указанием суммы налога – 116.019,90 руб., а также выписками Московского филиала ООО КБ «Смоленский банк» из лицевого счета за 14.06.2006г. о списании с расчетного счета общества 670.000 руб.; за 09.08.2006 о списании с расчетного счета общества 50.000 руб.; за 24.08.2006 о списании с расчетного счета общества 841.375,88 руб.; платежными поручениями №99 от 14.06.2006г.;№136 от 09.08.2006г.; №138 от 24.08.2006г.

Апелляционный суд полагает, что указанные документы с достаточной полнотой исследованы и оценены судом первой инстанции, подтверждают приобретение и оплату товара поставщикам на внутреннем рынке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены все документы в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов на сумму реализованных на экспорт товаров.

Несостоятельными находит апелляционный суд доводы налогового органа о неподтверждении корреспондирующих обязанностей по уплате налога на НДС в сумме 310.275 руб. внутренними поставщиками по договорам поставки, заключенным с ООО «Метал-Экспо» по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов установлен п.1 ст. 172 НК РФ, которым предусмотрено, что налоговые вычеты, указанные в ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом апелляционным судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Неподтверждение выполнения внутренними поставщиками заявителя корреспондирующей обязанности по уплате в бюджет НДС не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что также подтверждается выводами Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 16.10.2003г. №329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В действиях заявителя наличия недобросовестности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Метал-Экспо» требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007г. по делу №А40-9614/07-99-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: М.С. Кораблева

Н.Н. Кольцова