Постановление № 09АП-8112/2006-ГК от 26.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Москва№ 09АП –8112/2006-ГК

28 июля 2006 г.

Мотивированное постановление изготовлено 28.07.06г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.06г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Попова В.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения «Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» (далее МГИМО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2006г.

по делу №А40-58486/05-63-535, принятого судьей Гасановой Н.А.,

по иску МГИМО

к ЗАО Фирма «Черемушки»,

третьи лица: 1)Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ), 2)Государственное учреждение Федеральная регистрационная служба по г.Москве (ГУФРС),

о защите права оперативного управления,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 1.03.06г., ФИО2 по доверенности от 1.03.06г.,

от 3-х лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику с иском об устранении препятствий в пользовании и владении своим имуществом (зданием), детским садом по адресу: <...>.

Решением суда от 23.05.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства права оперативного управления спорным зданием и следовательно не имеет права восстанавливать свое нарушенное право на основании ст.304 ГК РФ.

Представители истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против жалобы возразил, изложив свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.06г. по делу №А40-58486/05-63-535 не имеется.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании и владении МГИМО зданием детского сада, расположенного по адресу: <...>, заявлены в соответствии со статьями 12,153,164,166,167,168,209,212,214,218, 296,299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом защита прав такого лица осуществляется в пределах осуществления гражданских прав, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, а именно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Минимущества РФ №1436-р от 8.08.04г. спорное здание детского сада было закреплено за истцом на праве оперативного управления и зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 1.06.05г. по делу №А40-13305/05-84-97, вступившим в законную силу, указанное распоряжение признано недействительным.

Следовательно, как полагает суд первой инстанции, истец утратил свое право оперативного управления на спорное здание, в том числе оформленное в виде зарегистрированного свидетельства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.08.05г. по делу №09АП-8011/05-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.05г. по делу №А40/10714-05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанным решением суда установлено, что собственником здания детского сада является ЗАО «Черемушки». В соответствии с договором купли-продажи от 29.01.1992г. ответчик приобрел право собственности на спорное здание, что подтверждается свидетельством о праве собственности №57 от 3.02.1992г. Указанное обстоятельство в силу п.2 ст.69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для восстановления своих прав в пределах заявленных требований, а именно устранения препятствий в пользовании и владении зданием детского сада.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2006г. по делу № А40-58486/05-63-535 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения «Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий: А.П. Тихонов

Судьи: В.В.Попов

А.А.Солопова