Гражданский кодекс часть 1

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года

по делу № А40-110704/21, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

Правительства Москвы

(ОГРН: <***>, 125032, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ»

(ОГРН: <***>, 109147, <...>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Госинспекция по недвижимости <...>) Мосгосстройнадзор, 4) ИП ФИО1

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: ФИО2 по доверенностям от 07.12.2021 и 27.07.2021, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, диплом ВСГ 2133697 от 29.04.2008; ФИО4 – генеральный директор, на основании приказа от 11.11.2019;

от третьих лиц: 4) ФИО5 – по доверенности от 05.03.2021, диплом 137724 4508721 от 10.04.2020; ФИО1 – лично, паспорт РФ;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» (далее – ООО «ЭДЕМ», ответчик) о признании пристройки I этажа площадью 34,9 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки 1 этажа площадью 34,9 кв.м к помещению к кадастровым номером 77:01:0006024:4479 по адресу: <...>; о признании зарегистрированного права собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 в части пристройки площадью 34,1 кв.м отсутствующим; об обязании провести техническую инвентаризацию помещения к кадастровым номером 77:01:0006024:4479 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Мосгосстройнадзор, ИП ФИО1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент, ИП ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просили решение от 14.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, просят назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 18.02.2021 № 9014024 установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: <...> на сформирован, на кадастровый учет не поставлен, на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 19297,1 кв.м.

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 (пом.Ш) площадью 1408,4 кв.м проведены строительные работы путем выноса витражной группы торгового зала по центральному и боковому фасадам, в ходе которых произошло увеличение площади не в габаритах помещения III на 19,4 и 15,5 кв.м. Переоборудование помещения (вынос витражной группы) произведено в соответствии с решением Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 15.04.2008 № Ц-0804/А064399-08 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме.

На основании акта о произведенном переустройстве нежилого помещения в жилом доме от 29.10.2009, утвержденного Мосжилинспекцией, ГБУ «МосГорБТИ» внесены изменения в техническую документацию. На основании вышеуказанных нормативно-правовых документов, утвержденных Мосжилинспекцией, дано согласие на реконструктивные работы, предусматривающие вынос на 90 см витражной группы торгового зала по центральному и боковому фасадам.

Вместе с тем, в ходе строительных работ осуществлен вынос витражной группы торгового зала на 1,45 см, в результате чего произошло увеличение площади не в габаритах помещения III и выходящее за пятно застройки многоквартирного дома. Кроме того, в ходе проведенной внеплановой проверки Мосжилинспекцией зафиксированы нарушения, предусмотренные ранее согласованным проектом ГУП «МосжилНИИпроект» на переустройство и перепланировку нежилого помещения по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на следующие обстоятельства.

ООО «Эдем» является собственником нежилого помещения общей площадью 1408,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006024:4479, расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. I - комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1е, 1д, 1ж, 5-7, 7а, 7б, 9, 9а, 9б, 10-14, 17, 19, 20, 20а, 20б, 21, 21а, 22-24; этаж 1, пом. III - комн. 1, 3, 3а, 4-7, 7а, 7б, 8, 10-13, 13а, 13б, 14, 17, 25, 31- 33, 33а, 35-43, 45- 48, 48а, 49, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60).

Помещение приобретено у Департамента городского имущества по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-3524 от 15.07.2016, заключенному в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу А40- 190974/14.

Указанным решением установлено, что 05 июня 2007 года между ООО «Эдем» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) заключен договор аренды №1-567/07, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 1355,40 кв.м. (подвал, пом.1 к. 1-21, 1 этаж, пом.111 к. 1-60), расположенный по адресу: Москва, ул. Таганская. 44.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, запись регистрации 77-77-11/099/2007-395 от 26.09.2007. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора объект аренды передан в аренду под торговлю и общепит.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия установлен с 29 мая 2007 года по 28 мая 2022 года.

По письменному согласованию с Департаментом имущества города Москвы от 14 августа 2007 года ООО «ЭДЕМ» разрешено проведение капитального ремонта с перепланировкой, переустройством и переоборудованием нежилых помещений при условии согласования проектной и разрешительной документации в установленном порядке.

На основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы №Ц-0804/А064399-08 от 15 апреля 2008года, в соответствии с заключением ГлавАПУ от 11.02.2008 № 208-06-11/08-(0)-2 и в соответствии с проектом капитального ремонта, перепланировки и переустройства помещений, выполненного ГУН Мосжилниипроект», ООО «ЭДЕМ» произведен капитальный ремонт нежилых помещений подвала и первого этажа, в результате чего площадь арендуемого по Договору нежилого помещения стала 1 408,4 кв.м.

Приемочной комиссией 29 октября 2008 года составлен акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: Москва, улица Таганская, 44 соответствуют проекту.

Между сторонами договора аренды 15 февраля 2011 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны внесли изменения в части арендуемой площади. Было: 1355.4 кв.м. подвал, пом.1, комн. 1-21; 1этаж, пом. III, комн.1-60, стало: 1408,4 кв.м. (подвал, пом. I - ком. 1, 1а, 1б, 1 в, 1 5 г, 1д, 1е, 1ж, 5 -7, 7а, 7б, 9, 9а, 9б, 10 -14, 17, 19, 20, 20а, 20б, 21, 21а, 22 -24; этаж 1, пом. III - комнаты 1, 3, 3, 3а, 4 – 7, 7а, 7б, 8, 10-13, 13а, 13б, 14, 17, 25, 31-33, 33а, 35-43, 45-48, 48а, 49, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60).

Арендатором было получено согласование управы Таганского района (сих. № ТГ-16-2286/7 от 12.09.2007) и распоряжение № Ц-0804/А064399-09 от 15.04.2008 с положительным решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ.

На основании указанных установленных в рамках дела А40-190974/14 обстоятельств суд, принявший решение по указанному делу, пришел к выводу о том, что, подписывая акт от 29.10.2008 о произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2011 собственник помещения таким образом подтвердил и согласовал как перечень работ, так и их объем.

Материалами настоящего дела подтверждается, что пристройка как таковая (самостоятельный объект, обособленное помещение) не существует.

Из фотоматериалов, приложенных к рапорту от 18.02.21 № 9014024, на который ссылаются истцы, следует, что помещения ответчика расположены в нежилой пристройке к многоквартирному дому, значительно выходящей за пределы внешних стен жилой части дома.

Согласно рапорту от 18.02.21 № 9014024, приложенным к нему фотодокументам и чертежу, выполненному инспектором, площадь 34,1 кв.м получена расчетным путем. По двум внешним стенам нежилой пристройки инспектором отмечены узкие полоски, образовавшиеся, по мнению инспектора, в результате выноса наружных витражей.

Представители истцов и третьего лица указывая на незаконность «пристройки» пояснили то, что в установленном порядке согласованном проектом переустройства предусматривался вынос на 90 см, в то время как фактически осуществлен на 1 м 45 см.

С учетом превышения на 50 см была рассчитана площадь так называемой пристройки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обращался в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭДЕМ» о понуждении демонтировать консоль и привести 6 стену в состояние в соответствии с поэтажным планом БТИ по состоянию на 24.05.1999. В удовлетворении требований судом было отказано.

Вступившим в законную силу решением от 20.06.2019 Таганского районного суда по делу 2-1246/2019 установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 339,9 кв.м (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7). на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016, заключенного между ДГИ г. Москвы (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Таким образом, третье лицо по настоящему делу является собственником нежилого помещения в той же пристройке.

Таганским районным судом также установлено, что на основании Распоряжения Мосжилинспекции № Ц-0804/А064399-08 от 15.04.2008, в соответствии с заключением ГлавАПУ от 11.02.2008 № 208-06-11/08-(0)-2 и в соответствии с проектом капитального ремонта, перепланировки и переустройства помещений, выполненного ГУП Мосжилниипроект», ООО «ЭДЕМ» произведен капитальный ремонт нежилых помещений подвала и первого этажа, в результате чего площадь арендуемого по Договору нежилого помещения стала 1408,4 кв.м. 29.10.2008 приемочной комиссией составлен акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения соответствуют проекту. Районный суд также пришел к выводу о том, что подписывая акт от 29.10.2008 о произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2011 предыдущий собственник помещения – Департамент подтвердил и согласовал как перечень работ, так и их объем. Таганский районный суд в решении от 20.06.2019 указал, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Решением от 20.06.2019 Таганского районного суда установлено, что, обращаясь с иском, ФИО1 ссылается на нарушение его прав как нового собственника части помещений и просит признать проведение ООО «Эдем» реконструкции (капитального ремонта), переустройства и (или) перепланировку в период 2007-2009 годы в части нарушающей право собственности ФИО1 незаконной.

Между тем, суд отмечает, что проведенный капитальный ремонт на момент его проведения был разрешен и согласован в установленном законом порядке уполномоченными государственными органами в сфере строительства и реконструкции, принят по акту приема-передачи предыдущим собственником – Департаментом, претензий по качеству и объему работ между сторонами на тот момент не имелось, самовольной постройкой объект не является. Вышеуказанные Распоряжение Мосжилинспекции и Акт о произведенном переустройстве в отношении спорного объекта недвижимости не отмены, не оспорены, недействительными не признаны.

Суд отметил, что ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-850/2019 (решение вступило в законную силу) по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ФИО1 о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией, установлено, что в результате проверок в 2017-2018 гг. Мосжилинспекцией выданы предписания в отношении ФИО1 о необходимости привести состояние помещения в соответствие с технической документацией БТИ, в частности заложить проемы в наружной стене между комнатами (5) и улицей, комнатой (2) и улицей; ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ; по сообщению ГБУ МосгорБТИ от 23.01.2019 ФИО1 согласовал произведенную им перепланировку и переустройство лишь в 2018 году (поэтажный план составлен 25.09.2018, проверен 31.01.2019).

Доводы ФИО1 о том, что он лишен возможности использовать приобретенные им помещения по назначению, поскольку боковая консоль мешает использованию люка, суд отклонил как голословные, поскольку ранее ФИО1 неоднократно обращался в суд с требованиями об установлении сервитута, при рассмотрении данных дел, судом установлено, что приобретенные помещения истцом используются, а невозможность использования помещений с конкретной целью является риском истца, приобретшим спорные помещения с целью ведения своей предпринимательской деятельности.

Суд отметил, что реконструкция боковой консоли произведена согласно проекту, итоги работы приняты и согласованы Мосжилинспекцией и собственником как соответствующие требованиям действующего в тот период времени законодательства.

ООО «Эдем» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции по г. Москве от 20.08.2019 №Р-Ц-01456/1. По указанному заявлению было возбуждено арбитражное дело А40-294143/19.

Решением от 20.03.2020 требования ООО «Эдем» были удовлетворены. ИП ФИО1 являлся участником указанного дела.

Вступившим в законную силу решением по делу А40-294143/19 установлены следующие обстоятельства. Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) было издано распоряжение от 14.08.2019 № Р-Ц-01589 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Эдем», место нахождения: 109147, <...> в связи с проверкой фактов, изложенных в обращениях от 28.06.2019 № ГР-01-5881/19, от 28.06.2019 № ГР-01-5883/19 (далее по тексту - Распоряжение).

Предметом проверки, указанным в Распоряжении, являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами к проведению переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах. 20.08.2019 на основании Распоряжения Мосжилинспекцией, в лице главного специалиста ФИО6 и советника ФИО7 проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт № Р-Ц01456 от 20.08.2019, в котором зафиксировано, что: в 2008 году выполнены работы в части выноса витражной группы торгового зала по центральному и боковому фасадам консольно. В ходе визуального осмотра установлено, что ООО «Эдем» не в полном объеме выполнены работы предусмотренные проектом ГУП «МосжилНИИпроект», а именно: не восстановлен, ранее заложенный склиз с дверным проемом и полотном в осях 15/В-Д (подвал) лист 2 стадия РП). В следствии чего 2 подкоса крепления консольного участка витрины в осях 16/В-Д, предусмотренные проектом, не имеют опоры. Подкосы были закреплены в месте ранее заложенного проема на цокольной части наружной стены. При восстановлении дверного проема в подвал, возникла угроза обрушения конструкций витражной выносной группы, в связи с отсутствием крепления 2-х подкосов. Кроме того, нижняя часть подкосов препятствует использованию указанного проема по назначению и находится существенно ниже уровня земли относительно отметки указанной в проекте ГУП «МосжилНИИпроект». В зоне восстановленного склиза визуально видно цементно-бетонную стяжку, не предусмотренную проектом, и не связанную конструктивно со стенами здания. 20.08.2019 Мосжилинспекцией было выдано предписание ООО «Эдем», согласно которому указано восстановить конструктивное решение предусмотренное проектом ГУП «МосжилНИИпроект» в части крепление 2-х подкосов консольного участка витрины в осях 16/В-Д и обеспечения беспрепятственного пользования склизом с дверным проемом в подвал в осях 15/В-Д, а также демонтировать цементнобетонную стяжку, не предусмотренную проектом в осях 15-16/В-Д.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что переустройство было осуществлено в 2008 году.

Вступившим в законную силу решением от 20.03.20 по делу А40-294143/19 было также установлено, что 05 июня 2007 года между ООО «ЭДЕМ» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды №1- 567/07, в соответствии с условиями которого, ответчик принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 1 355,40 кв.м. (подвал, пом.1 к. 1-21. 1 этаж, пом.111 к. 1-60), расположенный по адресу: Москва, ул. Таганская 44. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

На момент передачи нежилого помещения склиз с дверным проемом и полотном в осях 15/В-Д фактически отсутствовал, приямок был смонтирован на время строительства здания для доставки в подвал инженерного оборудования, а после окончания строительства потерял своё функциональное значение и был перекрыт железобетонной плитой, что подтверждается инженерно-топографическим планом ГУП «Мосгоргеотрест» от 2007 года.

По письменному согласованию с Департаментом имущества города Москвы от 14 августа 2007 ООО «Эдем» разрешено проведение капитального ремонта с перепланировкой, переустройством и переоборудованием нежилых помещений при условии согласования проектной и разрешительной документации в установленном порядке.

На основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы №Ц-0804/А064399-08 от 15 апреля 2008 года, в соответствии с заключением ГлавАПУ от 11.02.2008 № 208-06-11/08-(0)-1 и в соответствии с проектом капитального ремонта, перепланировки и переустройства помещений, выполненного ГУП «Мосжилниипроект», ООО «Эдем» произведен капитальный ремонт нежилых помещений подвала и первого этажа, в результате чего площадь арендуемого по Договору нежилого помещения стала 1 408,4 кв.м.

29 октября 2008 г. Приемочной комиссией в составе представителей: Мосжилинспекции, Управы Таганского района города Москвы, организации, управляющей многоквартирным домом - ГУП ДЕЗ Таганского района, авторского надзора проектной организации - ГУП «МосжилНИИпроект», экспертной организации по ремонтно-строительным работам – ГУП «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛС», ООО «Эдем» составлен акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: Москва, улица Таганская, 44 соответствуют проекту. 12.11.2008 Акт утвержден начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО (Мосжилинспекция) - ФИО8 15 февраля 2011 года между ООО «ЭДЕМ» и Департаментом городского имущества г. Москвы было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым стороны внесли изменения в части арендуемой площади с 1355,4 кв.м до 1408,4 кв.м. ООО «ЭДЕМ» было получено согласование управы Таганского района (исх. № ТГ-16-2286/7 от 12.09.2007) и распоряжение № Ц0804/А064399-08 от 15.04.2008 с положительным решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ.

В 2007 году ГУП «МосжилНИИпроект» изготовлен рабочий проект переустройства нежилых помещений 1-го этажа и подвала под супермаркет и кафе, заказ № 2007-3907-1, заказчик ООО «Эдем», Том I, Архитектурно-строительный, Книга I Архитектурные решения.

В 2008 году по заказу ООО «Эдем» ГУП «МосжилНИИпроект» изготовил корректировку ранее выпущенного рабочего проекта переустройства нежилых помещений 1-го этажа и подвала под супермаркет и кафе, заказ № 2007-3907-1-2, заказчик ООО «Эдем», Том I, Архитектурно-строительный, Книга I Архитектурные решения (корректировка ранее выпущенного).

В соответствии с архитектурным проектом и корректировкой архитектурного проекта выполнены работы в части выноса витражной группы торгового зала по центральному и боковому фасадам консольно. На листе 1 Корректировки архитектурного проекта в осях 15-16/В-Д предусмотрена закладка дверного проема склиза, демонтаж склиза. Рабочим проектом том I архитектурно-строительный, книга 2 конструктивные решения предусмотрен монтаж элементов выносной витрины (консоли) с шагом 1800 мм. (лист 22), на листе 23 предусмотрен монтаж верхнего элемента выносной витрины (консоли) в уровень плиты перекрытия первого этажа, в соответствии с листом 27 предусмотрено устройство и выборочный ремонт отмосток. В устройство отмостки входит: гидроизоляция, песчаный асфальтобетон, жесткий укатываемый бетон, цементно-песчаный раствор, песок. 12 В соответствии с рабочим проектом переустройства нежилых помещений 1-го этажа и подвала под супермаркет и кафе, заказ № 2007-3907-1-2, заказчик ООО «Эдем», Том I, Архитектурно-строительный, Книга I Архитектурные решения (корректировка ранее выпушенного), на листе 5 Проекта предусмотрено - уровень земли уточнить по месту. Законность выполнения работ в части выноса витражной группы торгового зала по центральному и боковому фасадам консольно подтверждает Акт освидетельствования скрытых работ от 31.07.2008 ГУП «МосжилНИИпроект» и актом от 29.10.2008 о произведенном переустройстве. В 2008 году вышеуказанные Рабочие проекты - Архитектурно-строительный, Конструктивные решения и корректировки к ним были приняты Мосжилинспекцией, что подтверждается штампом Мосжилинспекции на этих Проектах и заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме от 25.03.2008, с приложением перечня прилагаемых документов.

В период проведения переустройства и перепланировки (2007-2008г.г.) собственником всех помещений, которые сейчас принадлежат ООО «Эдем» и ФИО1 был Департамент городского имущества города Москвы.

Суд, рассмотрев дело А40-294143/19, также пришел к выводу о том, что, подписывая акт от 29.10.2008 о произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также, подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2011, собственник помещения (Департамент) подтвердил и согласовал как перечень работ, так и их объем.

Решением по делу А40-294143/19 также установлено, что ООО «Эдем» стало собственником помещений в 2016 году, никаких работ по переустройству и переоборудованию не соответствующих проектам не осуществляло, следовательно, не могло нарушать Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку результаты экспертизы не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчик осуществил перепланировку (переустройство) в 2007-2008 годах с согласия собственника (Департамент) и согласовал ее в установленном порядке и позднее не осуществлял никаких работ по переустройству и перепланировке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы, приняв во внимание, что обстоятельства переустройства были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательства, подлежит отклонению.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, изучив вступившие в законную силу судебные акты, из выводов которых следует, что ответчик осуществил перепланировку (переустройство) в 2007-2008 годах с согласия собственника (Департамент), правомерно не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств.

ИП ФИО1 заявляет о том, что принятым судебным актом прямо затрагиваются права как собственника помещения в многоквартирном доме.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что оснований для признания права собственников помещений в многоквартирном доме нарушенными не имеется, как и оснований для изучения обстоятельств получения ответчиком разрешения собственников на проведение реконструкции, с учетом предмета заявленных требований, выбора способа защиты права и представленного Департаменту права на обращение с заявленным иском, тогда как при нарушении прав иных лиц, в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме, они вправе не лишены права обратиться самостоятельно за защитой своих прав, в том числе и с требованием негаторного характера.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемогорешения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года по делу
№ А40-110704/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Валюшкина В.В.

Проценко А.И.