Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007 г. по делу № А40-67023/06-90-395, принятое судьей Петровым И.О.

по иску/заявлению ООО «Торговый дом «Юкос-М» к Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве, третье лицо – ООО «Юкос Экспорт Трэйд» о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя) - ФИО1 по доверенности от 05.03.2007 № ТДЮ-33/2007, паспорт <...> выдан 11.05.2004;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 по доверенности от 06.06.2007 № 107, удостоверение УР № 182520 выдано 07.06.2006;

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007 г. удовлетворено заявление ООО «Торговый дом «Юкос-М» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве от 20.06.2006 г. № 395.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на несовпадение грузополучателя, указанного в графе 8 ГТД, оформленных при вывозе товара железнодорожным транспортом, и покупателя по внешнеэкономическому контракту, указывает, что ряд контрактов заключены с нерезидентами ранее даты заключения Договора комиссии, приводит доводы о том, что реализовывались в режиме экспорта и перемещения припасов и передавались по Договору купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2004 № Т-04/101 КП одни и те же нефтепродукты.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, со ссылками на первичные документы полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 20.03.2006 года общество представило в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за февраль 2006 года, в которой было заявлено применение нулевой ставки налога в отношении операций по экспорту товаров за пределы РФ, вывозу товаров в таможенном режиме перемещения припасов.

Также были заявлены к возмещению налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ.

20.06.2006 г. инспекцией вынесено решение № 395 «Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость», полученное 24.07.2006 года на руки представителем общества, что подтверждается распиской на последнем листе решения.

Согласно указанному решению, признано не обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, в том числе ранее уплаченного с авансов, доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 44.416.847 руб.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в грузовых таможенных декларациях указаны наименования грузополучателей, которые не оговорены в контрактах, таким образом, отгрузка товара производится в адрес третьих лиц; в грузовых таможенных декларациях ссылка на ООО «Торговый дом Юкос-М» (комитент) отсутствует.

Таким образом, по мнению инспекции, не представляется возможным установить, что по данным грузовым таможенным декларациям производилась отгрузка нефтепродуктов, принадлежащих обществу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, по следующим основаниям.

Согласно пп.1 и 8 п.1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг.

Таким образом, условием обложения операций налогом на добавленную стоимость, в том числе и по ставке 0%, является передача покупателю на возмездной основе права собственности на товары, а не их доставка в адрес покупателя.

Получение товара по контракту третьим лицом не запрещено законодательством и относится к сфере регулирования гражданского, а не налогового законодательства.

При этом ст. 165 НК РФ не содержит требования о предоставлении документов, касающихся отношений покупателя с третьими лицами.

Из обстоятельств дела следует, что несоответствие между грузополучателем, указанным в грузовой таможенной декларации, и покупателем по внешнеэкономическому контракту, имеет место в ГТД, оформленных при вывозе товара железнодорожным транспортом.

Так, по контракту № 643/54759431/СУ-015 от 15.01.2003 на поставку масел на условиях СРТ станция Соловей, заключенному ООО «ЮКОС Экспорт Трейд», который действовал в качестве комиссионера ООО «Торговый дом «ЮКОС-М» на основании по договора комиссии № Т-04/101 от 30.12.04, с Компанией «Tigran Enterprises Limited», Великобритания, «ЮКОС Экспорт Трейд» являлся декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Несоответствие между грузополучателем и покупателем обусловлено тем, что в соответствии с разделом III Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 № 915 в графу 8 «Получатель» «необходимо перенести из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения о получателе товаров».

При этом грузополучатель по международному договору перевозки и покупатель по международному договору купли-продажи могут не совпадать.

Указанные выше условия поставки: СРТ - «Перевозка оплачена до...» - согласно ИНКОТЕРМС означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Усматривается, что графа 8 таких ГТД содержит сведения о получателях товара, которые указывались в графе 5 железнодорожных накладных, в графе 44 ГТД имеется ссылка на железнодорожные накладные, при этом данные о грузополучателе нефтепродуктов в графе 8 ГТД, полностью соответствуют данным графы 5 железнодорожных накладных.

Также в графе 6 ж/д накладных имеются ссылки на контракт № 643/54759431/СУО15 от 15.01.2003, заключенный ООО «ЮКОС Экспорт Трейд» с Компанией «Tigran Interprises Ltd», Великобритания, а так же указано: «Производитель НЗМП из ресурса ООО «Торговый дом «ЮКОС-М». . . ».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отгрузки производились по внешнезкономическому контракту с указанным в нем покупателем. Так же из этой ж/д накладной вполне можно установить, что по данным грузовым таможенным декларациям производилась отгрузка нефтепродуктов, принадлежащих обществу.

Кроме того, усматривается, что в отличие от железнодорожных поставок, по контрактам, которые предусматривают, например, морские отгрузки на условиях FOB морской порт, или транспортировку трубопроводным транспортом, покупатель и грузополучатель, указанный в ГТД и коносаментах совпадают.

Ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень требований к оформлению ГТД.

Так, грузовая таможенная декларация должна иметь: отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; отметки российского пограничного таможенного органа; отметки российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров трубопроводным транспортом; отметки таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен международный порт при вывозе припасов.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит требования о представлении налогоплательщиком в налоговый орган контрактов, в которых бы он был бы как-то поименован.

Статья 165 НК РФ предусматривает представление договора комиссии и контракта, именно «лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика» с иностранным лицом.

Согласно пункту 7.3 внешнеэкономических контрактов к отношениям сторон применяется материальное право России, которое не требует указания комитента в договорах, заключаемых комиссионером в его интересах.

Данные требования налогоплательщиком выполнены, никаких нарушений налоговым органом не установлено.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом пункт 2 рассматриваемой статьи содержит прямое указание на то, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Договор комиссии не содержит сведений, необходимых для целей, указанных в ст. 124 ТК РФ.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор комиссии между «ЮКОС Экспорт Трейд» и заявителем не является внешнеэкономической сделкой, а представляет собой сделку между резидентами РФ предметом, которой являются услуги, признаваемые в соответствии со ст. 148 НК РФ услугами, которые оказываются на территории РФ.

В связи с этим сведения о договоре комиссии не являются сведениями, относящимся к целям таможенного декларирования, и указание их в ГТД не обязательно.

В соответствии Инструкцией, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 № 915 в графе 44 ГТД указаны номера и даты заключения внешнеэкономических контрактов, имеющих отношения к декларируемым товарам. Эти сведения имеют непосредственное отношения к целям декларирования, определенным таможенным законодательством.

К тому же договор комиссии не входит в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022.

Ссылка инспекции на ненадлежащее заполнение графы 44 ГТД не может служить основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку указанные в ГТД сведения соответствуют фактическим обстоятельствам вывоза товара за пределы таможенной территории России и ГТД оформлены в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 165 НК РФ обоснованность применения нулевой налоговой ставки подтверждается не только ГТД, но и пакетом документов, в который входят и договор комиссии, и контракты, и банковские и транспортные документы, из которых можно установить, кому и чья продукция реализовывалась.

Усматривается, что обществом в налоговый орган были представлены как банковские документы, подтверждающие поступление валютной выручки на расчетный счет комиссионера от покупателя, так и банковские документы, подтверждающие перечисление комиссионером этой выручки комитенту и зачисление ее на расчетный счет последнего. Все полученные от иностранного лица суммы были перечислены комиссионером на счет комитента, документы имеют ссылки как на внешнеэкономический контракт с нерезидентом, так и на договор комиссии.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, имеются в материалах дела, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Наличие договора комиссии между «ЮКОС Экспорт Трейд» и заявителем, а так же перечисление комиссионером комитенту выручки, полученной от иностранного покупателя по соответствующему контракту, позволяет сделать вывод о том, что «ЮКОС Экспорт Трейд» реализовывал нефтепродукты, принадлежащие заявителю, и не третьему лицу, а покупателю по данному контракту.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, опровергающих факт вывоза товара территории РФ и получения налогоплательщиком выручки по соответствующим контрактам, которые подтверждены названными соответствующими ГТД, инвойсами, товарно-транспортными и банковским документами, налоговым органом не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

При этом никаких нарушений в комплектности, содержании и установленных Налоговым кодексом РФ требований к оформлению этих документов налоговым органом не выявлено.

Представленными документами подтверждается факт реализации обществом нефтепродуктов в таможенных режимах экспорта и перемещения припасов.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что в п. 8 в грузовых таможенных декларациях указаны наименования грузополучателей, которые не оговорены в контрактах» и в п. 44 грузовых таможенных деклараций ссылка на ООО «Торговый дом Юкос-М» (комитент) отсутствует, являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Усматривается, что общество через своего комиссионера ООО «ЮКОС Экспорт Трейд» осуществлял реализацию топлива в таможенном режиме перемещения припасов, в частности, по бункерному контракту № 643/54759431/2000Б от 26.02.2003 с Компанией "Sea Trader international Ltd", Гонконг.

В соответствии с п.2 Приложения к Приказу ГТК России от 19.10.2001 № 1000 декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой принимаются неполная таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением стандартных документов перевозчика, в которые внесены сведения о загруженных припасах.

По правилам пункта 10 Приложения в заявке должны содержаться следующие сведения: код таможенного режима (в соответствии с классификатором процедуры перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации);о транспортном средстве, на которое будут погружены припасы (название морского судна, бортовой номер воздушного судна или номер поезда), его национальная принадлежность; о лице, осуществляющем погрузку; дата, место и приблизительное время погрузки; порт (аэропорт, станция) и страна назначения (указанная в транспортных документах) морского, воздушного судна или поезда при отправлении с таможенной территории Российской Федерации; наименования товаров (припасов), их количество (в основной и дополнительной единицах измерения); дата подачи заявки.

В связи с этим, неполные таможенные декларации и заявки на погрузку припасов, представляемые для подтверждения реализации припасов в режиме перемещения вообще не содержат граф 8 и 44.

Поскольку указанные документы имеют отметки соответствующих таможенных органов, то следовательно, они приняты таможенными органами как надлежаще оформленные.

Ссылки на бункерный контракт имеются в неполных таможенных декларациях, что свидетельствует об отгрузке нефтепродуктов в пользу покупателей, указанных в контрактах (отгрузка в адрес покупателя исключается, поскольку это противоречит содержанию таможенного режима перемещения припасов).

Связь отгрузки с покупателями по контракту так же подтверждается бункерными заявками Компании «Sea Trader international Ltd.», с указанием судов, бункерными подтверждениями «ЮКОС Экспорт Трейд», судовыми бункерными расписками судов, указанных в заявках покупателя, о приеме топлива у «ЮКОС Экспорт Трейд».

Принадлежность нефтепродуктов ООО «Торговый Дом «ЮКОС-М», помимо договора комиссии также подтверждается платежными документами, свидетельствующими о том, что выручку, полученную по названным контрактам, комиссионер перечислял комитенту.

Также необоснован довод налогового органа о заключении некоторых контрактов с нерезидентами ранее даты заключения договора комиссии, в связи со следующим.

Усматривается, что действие контрактов, заключенных 08.12.2004, начинается с 01.01.2005 года.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что специфика и объемы сбыта нефтепродуктов общества предполагает наличие у комиссионера устойчивых договорных связей и налаженных каналов сбыта продукции, а не поиск разовых покупателей после заключения договора комиссии.

При этом в соответствии с п.1.1 договора комиссии № Т-04/101 от 30.12.2004 комиссионер обязуется не просто заключить сделку, а именно совершать от своего имени действия по реализации на внешнем рынке нефтепродуктов и продуктов нефтехимии.

В связи с этим ООО «ЮКОС Экспорт Трейд» реализует переданные налогоплательщиком на комиссию нефтепродукты иностранным покупателям, с которыми комиссионер имеет устойчивые хозяйственные отношения в связи с наличием ранее заключенных рамочных договоров.

При этом в период действия договора комиссии с заявителем комиссионером с контрагентами заключались дополнительные соглашения и дополнения к внешнеэкономическим контрактам, которыми определялись объемы, цены и другие условия поставок.

Согласно внешнеэкономическим контрактам к отношениям сторон применяется материальное право России, которое не требует указания комитента в договорах, заключаемых комиссионером в его интересах.

Налоговый кодекс РФ не содержит требования о представлении налогоплательщиком в налоговый орган контрактов, в которых бы он был бы как-то поименован.

Статья 165 НК РФ предусматривает представление договора комиссии и контракта, именно лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика» с иностранным лицом.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени и по сделке, совершенной им с инопокупателем, права и обязанности приобретает он сам.

В силу правовой природы договора комиссии ООО «ЮКОС Экспорт Трейд» должен от своего имени выполнять обязанности продавца, а, следовательно, и отчуждать товар от своего имени, а не от имени комитента.

Статья 996 ГК РФ устанавливает, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По правилам части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ООО «ЮКОС Экспорт Трейд», согласно п.1.1 Договора комиссии № Т-04/101 от 30.12.04, по поручению заявителя и за его счет осуществлял от своего имени действия по реализации на внешнем рынке нефтепродуктов и продуктов нефтехимии по внешнеэкономическим контрактам с нерезидентами.

Контракты, заключенные комиссионером с иностранными покупателями определяют момент перехода права собственности и рисков к покупателю.

Таким образом, названные положения внешнеэкономических контрактов не являются доказательством приобретения комиссионером в собственность нефтепродуктов, реализованных в таможенных режимах экспорта и перемещения припасов, выручка от реализации которых заявлена в отдельной налоговой декларации за февраль 2006 года.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в нарушение положений ст. ст. 189, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, что комиссионер является собственником нефтепродуктов.

О связи договора комиссии от 30.12.2004 № Т-04/101 с внешнеэкономическими контрактами свидетельствует совокупность документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ:

договор комиссии и ежемесячные приложения к нему, определяющие ассортимент и объем реализуемой продукции, с указанием внешнеэкономических контрактов, по которым будет осуществляться реализация на внешнем рынке, а так же условий поставки, соответствующих внешнеэкономическим контрактам; товарно-транспортные документы, инвойсы;

ГТД, в которых есть ссылки на внешнеэкономические контракты, инвойсы по этим контрактам и на товарно-транспортные документы;

банковские документы комиссионера, подтверждающие поступление валютной выручки на расчетный счет комиссионера от покупателя, со ссылками на контракты и инвойсы, указанные в ГТД;

банковские документы о зачислении комиссионером средств, полученных от нерезидентов, на расчетный счет комитента, со ссылками на договор комиссии и на те же контракты и инвойсы.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, кроме того, на них также ссылается и сам налоговый орган в принятом им решении об отказе в возмещении НДС.

Наличие договора комиссии между «ЮКОС Экспорт Трейд» и заявителем, а также перечисление комиссионером комитенту выручки, полученной от иностранного покупателя по соответствующему контракту, со ссылками на договор комиссии является подтверждением того, что «ЮКОС Экспорт Трейд» исполнял комиссионное поручение общества, а именно: реализовывал нефтепродукты, принадлежащие обществу, получал выручку от покупателей по внешнеэкономическим контрактам, передавал выручку, полученную по внешнеэкономической сделке, комитенту

Таким образом, довод инспекции относительно того, что реализовывались в режиме экспорта и перемещения припасов и передавались по договору купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2004 № Т-04/101 КП одни и те же нефтепродукты опровергается собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

В материалах дела имеются расчеты выручки, отраженной в отдельной налоговой декларации, в разрезе каждой ГТД с указанием наименования продукции и его количества, со ссылками на инвойсы и банковские документы: «Подтверждение реализации в режиме перемещения припасов за февраль 2006 года» и «Подтверждение экспорта нефтепродуктов за февраль 2006 года», которые были представлены и в налоговый орган, о чем свидетельствуют отметки на них.

Из этих расчетов видно, что в отдельную налоговую декларацию за февраль 2006 года, по мере сбора полного комплекта документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, включена выручка, полученная за нефтепродукты, реализованные на экспорт и в режиме перемещения припасов в период с сентября по декабрь 2005.

ООО «ЮКОС Экспорт Трейд» приобретал нефтепродукты у общества по названному договору с января по сентябрь 2005 года и с августа по декабрь 2006 года.

С октября 2005 года по июль 2006 года купля-продажа нефтепродуктов не осуществлялась.

Таким образом, названные акты приема передачи к рассматриваемому налоговому периоду отношения не имеют.

Что касается ссылки налогового органа на договор комиссии № ЮЭТ/д-004от 01.12.2003 г. между ООО «Юкос Экспорт Трейд» и ООО «Энерготрейд», внешнеэкономические контракты и решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска в отношении ООО «Энерготрейд», то усматривается следующее.

Из представленных в материалы дела в суд апелляционной инстанции ООО «Юкос Экспорт Трейд» копий отчетных документов – извещений комиссионера по указанному выше договору комиссии следует, что в 2005 г. реализация товаров на экспорт и в режиме перемещения припасов по данному договору комиссии осуществлялась в период с января по июль. В 2006 г. ООО «Юкос Экспорт Трейд» реализацию товара, принадлежащего ООО «Энерготрейд», не осуществлял.

Применительно к агентскому договору № РБ-001/04 от 01.12.2003 между ООО «ЮКОС Экспорт Трейд» и ООО «Энерготрейд» довод налогового органа сводится к тому, что в 2005 году по этому договору ООО «ЮКОС Экспорт Трейд» осуществлял реализацию нефтепродуктов. Какие еще обстоятельства, помимо названных, доказывают эти материалы и что из этого следует, налоговый орган не указал.

Кроме того, из агентского договора и актов сдачи-приема услуг к нему не усматривается, кому, в каком объеме и какие именно реализовывались нефтепродукты, а также не следует, что нефтепродукты реализовывались на экспорт.

Таким образом, названные выше договоры и акты не доказывают никаких обстоятельств, имеющих значение для каждого дела, и, следовательно, являются неотносимыми.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что ООО «ЮКОС Экспорт Трейд» и ООО «Энерготрейд» или еще какое-либо лицо заявляло о применении нулевой ставки по операциям, связанным с реализацией тех же нефтепродуктов, что и общество.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 189, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что налоговый орган имел возможность как самостоятельно проверить комиссионера, так и запросить налоговый орган по месту учета ООО «Энерготрейд».

При этом ни договор купли-продажи, ни агентский договор не были предметом камеральной проверки, и на них нет ссылки в оспариваемом решении налогового органа.

Является обоснованным довод суда первой инстанции о том, что в обязанности общества как налогоплательщика не входит отслеживание дальнейшего движения товара, проданного покупателю по договору, и использование последним выручки от его перепродажи, и как сторона по делу не обязано доказывать соответствующие обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и ст. ст. 39, 137, 138, 164, 165 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007 г. по делу №А40-67023/06-90-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: П.А. Порывкин

Л.А.Яремчук