Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Беденкова Е.П. по доверенности от 10.03.2006; Константинова В.Н. по доверенности от 22.06.2007; Воронина М.И. по доверенности от 19.06.2007

от заинтересованного лица – Хабарова И.А. по доверенности 09.11.2006 № 05-21/3032ю

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Фирма Кельвин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 13 по Москве от 31.03.2006 № 189 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Фирма Кельвин» в части взыскания недоимки по налогу на имущество в размере 23 724 829 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 8 575 806 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 496 934 руб.; о признании недействительным требования ИФНС России № 13 по Москве от 31.03.2006 № 51/14 об уплате налога ЗАО «Фирма Кельвин» в части суммы недоимки по налогу на имущество в размере 23 724 829 руб. и пени в размере 8 575 806 руб. и требования от 31.03.2006 № 52/14 об уплате налоговой санкции ЗАО «Фирма Кельвин» в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 496 934 руб.

Решением от 14 ноября 2006 года признано незаконным решение ИФНС России № 13 по Москве от 31.03.2006 № 189 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Фирма Кельвин» в части взыскания недоимки по налогу на имущество в размере 23 724 829 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 8 575 806 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 496 934 руб.

Также признано недействительным требование ИФНС России № 13 по Москве от 31.03.2006 № 51/14 об уплате налога ЗАО «Фирма Кельвин» в части суммы недоимки по налогу на имущество в размере 8 575 806 руб. и требование от 31.03.2006 № 52/14 об уплате налоговой санкции ЗАО «Фирма Кельвин» в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 496 934 руб.

ЗАО «Фирма Кельвин» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6000 руб.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа нарушает права заявителя и не соответствует закону.

Не согласившись с решением суда от 14 ноября 2006 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на те же доводы, что указаны в решении налогового органа и отзыве в суде первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Фирма Кельвин» представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №13 по Москве в период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Фирма Кельвин».

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2006 №189 «О привлечении ЗАО «Фирма Кельвин» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». По мнению налоговой инспекции, неправомерное применение соответствующей льготы повлекло за собой возникновение у заявителя недоимки перед бюджетом в общей сумме 23 724 829 руб., в том числе 11 240 157 руб. за 2002 год и 12 484 672 руб. за 2003 год, на основании чего сделан вывод о совершении ЗАО «Фирма Кельвин» налогового правонарушения, влекущего наложение налоговой санкции в размере 2 496 934 руб. и возможность взыскания пени в размере 8 575 806 руб.

На основании указанного решения налоговый орган выставил требования по состоянию на 31.03.2006 №51/14 об уплате налога и №52/14 об уплате налоговой санкции.

При вынесении решения в обжалуемой части ИФНС России № 13 по г. Москве исходила из того, что граждане-инвалиды, числившиеся сотрудниками ЗАО «Фирма Кельвин», не являлись работниками данной организации, в связи с чем заявитель не имел правовых оснований для применения льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 4 статьи 2 Закона города Москвы от 02.03.1994 №2-17 «О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные доводы налогового органа носят субъективный характер в оценке фактических обстоятельств и не основаны на нормах действующего налогового законодательства, в этой связи решение налогового органа правомерно признано незаконным в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона города Москвы №2-17 от 02.03.94 «О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий» единственным условием для применения организациями материального производства и сферы обслуживания города Москвы льготы по налогу на имущество - наличие в среднесписочной численности работников предприятия или организации более 35% инвалидов либо более 50% инвалидов и пенсионеров.

Возможность применения льготы не обусловлена ни характером трудовых функций работников, ни их объемом, ни качеством их выполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнение в 2002-2004г.г. должностных обязанностей гражданами-инвалидами, возраст которых в 2002 г. составлял 74-78 лет не может препятствовать применению организацией льготы по налогу на имущество, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, которое не содержит каких-либо ограничений по возрасту сотрудников, принимаемых в штат организации.

В соответствии с положениями статей 34, 37, 60 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, при этом гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации ограничения для заключения трудовых договоров установлены исключительно в отношении лиц, не достигших 16 лет. Согласно статье 63 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет. Иных ограничений по возрасту работников организации, Кодекс не содержит.

Как следует из материалов дела, соотношение численности инвалидов к среднесписочной численности в 2002-2003 годах составляло соответственно 18/28 и 22/36.

Количество граждан-инвалидов, которые, по мнению налоговой инспекции, не могли осуществлять своих трудовых обязанностей в силу преклонного возраста (74-78 лет), составляло всего 3 человека.

Между тем, даже в случае исключения указанных граждан из общего числа граждан-инвалидов в связи с их преклонным возрастом, соотношение численности инвалидов к среднесписочной численности в 2002-2003 годах составит соответственно 15/28 и 19/36.

Такое соотношение позволяет применять льготу с пунктом 4 статьи 2 Закона города Москвы от 02.03.1994 №2-17 «О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий».

Таким образом, постановка вопроса о невозможности осуществления гражданами-инвалидами своей деятельности в связи с их преклонным возрастом, правомерно признана судом первой инстанции неправомерной.

Довод налогового органа о том, что ряд граждан-инвалидов, числящихся в штате ЗАО «Фирма Кельвин» в 2002-2004 г.г., не смогли дать пояснения о характере выполняемых работ, от письменной дачи показаний отказались, не может быть принят во внимание, так как отказ от письменной дачи показаний не является доказательством того, что гражданами-инвалидами трудовая деятельность не осуществлялась.

Кроме того, отдельные граждане-инвалиды дали пояснения о том, что они работали в ЗАО «Фирма Кельвин» в должности менеджеров и в их обязанности входил «обзвон» предприятий.

В соответствии с заключенными трудовыми договорами граждане-инвалиды выполняли обязанности коммерческих агентов согласно должностным инструкциям. В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции коммерческого агента ведение телефонных переговоров с потенциальными клиентами является одной из форм деятельности по поиску клиентов.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями в суде первой инстанции Даниловой Валентины Васильевны, Борисовой Татьяны Павловны, Новикова Виктора Александровича.

Ссылка налогового органа на то, что не были представлены документы, подтверждающие выполнение гражданами-инвалидами своих обязанностей коммерческих агентов, является несостоятельной, так как непредставление запрошенных инспекцией документов не является основанием считать, что деятельность по поиску клиентов коммерческими агентами не осуществлялась.

Согласно должностной инструкции одной из возможных форм деятельности по поиску клиентов являлась рассылка документов в адрес юридических лиц. При этом иными формами деятельности являются: обзвон предприятий и ведение телефонных переговоров с потенциальными клиентами; изучение печатных рекламных изданий; иные способы. Таким образом, коммерческий агент не ограничен в выборе форм деятельности.

Деятельность коммерческих агентов осуществлялась на основании трудовых договоров за установленное ежемесячное вознаграждение. При этом трудовой договор не содержал положений относительно того, что коммерческий агент при осуществлении своей деятельности самостоятельно несет какие-либо расходы с последующей их компенсацией работодателем.

Главный бухгалтер ЗАО «Фирма Кельвин» Савичева Н.В. занимает данную должность только с 17 января 2005 года, в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не могла дать пояснения относительно деятельности, осуществляемой обществом в 2002-2003 годах.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. При этом нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Трудовые договоры, заключаемые ЗАО «Фирма Кельвин» с коммерческими агентами, свидетельствуют о том, что работники принимались на работу с установлением 40-часовой рабочей недели. Каждому работнику устанавливалась фиксированная заработная плата.

Ни трудовые договоры, ни иные локальные правовые акты ЗАО «Фирма Кельвин» не содержат указания на то, что оплата труда коммерческих агентов зависит от каких-либо производственных показателей.

В данном случае, в соответствии с положениями упомянутой нормой Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 06.04.2001 №26, для учета использования рабочего времени работников организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета заработной платы применяются Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (форма ЖГ-12) или Табель учета использования рабочего времени (форма №Т-13).

Данные документы составляются в одном экземпляре уполномоченным лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Учет рабочего времени коммерческих агентов ЗАО «Фирма Кельвин» велся в строгом соответствии с нормами указанного документа по форме Т-13. Иные документы для учета и контроля рабочего времени работников с 40-часовой рабочей неделей и фиксированной заработной платой законодательством не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным вывод налоговой инспекции о том, что выполнение гражданами-инвалидами своих обязанностей согласно должностной инструкции документально не подтверждено.

Также на может быть принят во внимание вывод налоговой инспекции о том, что представленные для налоговой проверки трудовые договоры, заключенные с гражданами-инвалидами, являются фактически неисполненными и заключены с целью соблюдения формальных условий для применения льготы по налогу на имущество.

Суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что вышеуказанных оснований является достаточно для признания трудовых договоров заключенными и исполненными должным образом.

Ссылка инспекции на то, что выполнение гражданами-инвалидами своих обязанностей невозможно в связи со специальным характером работы (знание условий предоставления автомобилей в лизинг, информации о стоимости, технических характеристик) не имеет правовых оснований.

Между тем, специфика работы граждан-инвалидов (работа на дому, отсутствие потребности в использовании средств техники, прочих ресурсов), делали использование труда этой категории граждан более выгодным, по сравнению затратами при содержании целого штата профессиональных рекламных агентов, требующих оборудования специальных рабочих мест, обеспечения прочих необходимых условий работы.

Поскольку клиентами ЗАО «Фирмы Кельвин» являлись представительства и дочерние компании крупных западных компаний, имеющие относительно дешевые источники финансирования, а также отечественные компании, имеющие доступ к заемным ресурсам, использование труда инвалидов и льготы по налогу на имущество позволяло ЗАО «Фирма Кельвин» не только привлечь новых клиентов, благодаря работе инвалидов-коммерческих агентов, но и сформировать более выгодное предложение по сравнению с конкурентами и удержать ключевых для себя клиентов в условиях конкуренции со стороны других лизинговых компаний.

Отмена льготы в 2004 году совпала со сменой собственника ЗАО «Фирма Кельвин».

Так начиная с 2004 года между прежним владельцем заявителя - компанией «Рольф Холдинг» и новым собственником - ЗАО «Европлан» велись переговоры о приобретении 100 процентов акций ЗАО «Фирма «Кельвин», что подтверждается Соглашением о намерениях с группой компаний «Рольф» от 23 апреля 2004 года.

Поскольку новый собственник являлся специализированной лизинговой организацией с обширной клиентской базой, поиск новых клиентов уже не являлся актуальным для ЗАО «Фирма «Кельвин», тем более что в структуре нового собственника - ЗАО «Европлан» функционировала самостоятельная служба продаж. Вследствие этого экономическая необходимость в сохранении штатной единицы «коммерческий агент» отпала. Поэтому в ноябре 2004 года трудовые отношения с гражданами, работавшими в организации в качестве коммерческих агентов, были прекращены по соглашению сторон.

Как следует из пояснения заявителя, в этот же период времени в организации проводилась принципиально новая кадровая политика, связанная не только с гражданами-инвалидами, работавшими в качестве коммерческих агентов. Трудовые договоры были прекращены как с коммерческими агентами, так и еще с 9 специалистами, занимавшимся привлечением клиентов и работой с ними,

Данное обстоятельство, подтверждается представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции сводной информации о сотрудниках ЗАО «Фирма «Кельвин» по состоянию на конец 2004 года начало 2005 года.

Так как ЗАО «Европлан» обладал своей службой продаж, то объективной экономической необходимости в отделах и сотрудниках, чья работа была связана с клиентами, не существовало. Те же подразделения компании и сотрудники, функции которых не были связаны с работой с клиентами (финансовые аналитики, кредитный контролер, координатор по работе с ГИБДД и другие), в январе 2005 года были в порядке перевода оформлены в ЗАО «Европлан». В общей сложности, из 30 сотрудников ЗАО «Фирма «Кельвин» только 9 человек остались работать после смены собственника.

Между тем, налоговым органом не были выяснены эти и прочие обстоятельства, касающиеся работы инвалидов в ЗАО «Фирма Кельвин», не были проверены экономические показатели их работы, не принято во внимание надлежащее оформление трудовых отношений с работниками-инвалидами, а также специфика деятельности коммерческих агентов, позволяющая ограниченно трудоспособным гражданам выполнять обязанности, возложенные на них условиями трудового договора.

Налоговым органом также указано, что при отказе от использования льготы по налогу на имущество среднегодовая стоимость имущества, состоящего на балансе ЗАО «Фирма Кельвин», уменьшилась в 3,8 раза при увеличении дохода от реализации продукции (работ, услуг) в 1,3 раза и сделан вывод об учете на балансе ЗАО «Фирма Кельвин» имущества, не участвующего в формировании ее дохода и принадлежащего другим организациям, входящим в Группу «Рольф».

Данный вывод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции из 14-ти организаций, входящих в Группу Компаний «Рольф», в период с 2002 по 2004 годы, только 3 организации имели договоры финансовой аренды с ЗАО «Фирма Кельвин». При этом: договоры финансовой аренды заключены до начала применения льготы по налогу на имущество - в 2001 году; доля договоров в общей массе заключенных договоров на протяжении проверяемого периода незначительна и постоянно уменьшалась. Лизинговые услуги для указанных взаимосвязанных организаций производились на общих основаниях, стоимость услуг равнялась среднерыночной.

Как следует из материалов дела первоначальная балансовая стоимость, принятого на баланс имущества, с 2002 по 2003 год увеличилась в 1,26 раза, с 2003 по 2004 - в 1,03 раза, доход от реализации продукции (работ, услуг) рос, что не оспаривается инспекцией.

В связи изменением с 01.01.2004 порядка определения налогооблагаемой базы для расчёта налога на имущество, снизилась не «среднегодовая стоимость имущества», а «среднегодовая стоимость имущества, подлежащая включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество».

Предположение налоговой инспекции об использовании имущества организаций, входящих в Группу компаний Рольф, для минимизации налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет также является необоснованным.

В течение 2002-2003 годов ЗАО «Фирма Кельвин» получало займы от двух юридических лиц, входящих в группу «Рольф»; ЗАО «Рольф Холдинг» и ООО «Ротон И», которые являлись акционерами ЗАО «Фирма Кельвин».

Из материалов дела видно, что по договорам займа перечислялись незначительные суммы в сравнении с суммами оплат ЗАО «Фирма Кельвин» за приобретаемые автотранспортные средства, а займы носили краткосрочный характер.

Материалами дела также подтверждается факт оплаты в 2002-2003 гг. ЗАО «Фирма Кельвин» поставщикам за автотранспортные средства.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1.1 «Расчеты с поставщиками» за 2002-2003 годы, подтверждающие общие суммы выплат за автотранспортные средства и бухгалтерская справка, подтверждающая сумму оплат поставщикам входящим в группу «Рольф» в 2002-2003 годы за автотранспортные средства, впоследствии переданные в лизинг взаимозависимым лицам, представлены в материалы дела.

Из материалов дела следует, что, ЗАО «Фирма Кельвин» оказывало услуги лизинга организациям, входящим в группу «Рольф».

Анализ счета 51 «Расчетный счет» за 2002-2003 годы, подтверждающий суммы поступивших оплат от клиентов ЗАО «Фирма Кельвин» и анализ счета 62 «Расчеты с покупателями» в разрезе контрагентов - организаций, входящих в группу «Рольф», подтверждающие суммы оплаченных взаимозависимыми лицами лизинговых платежей в пользу ЗАО «Фирма Кельвин» в 2002-2003 годы представлены в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемные средства, полученные ЗАО «Фирма Кельвин» от своих акционеров ООО «Ротон-И» и ЗАО «Рольф Холдинг» не могли быть источником финансирования деятельности ЗАО «Фирма Кельвин». Сумма полученных заемных средств незначительна по сравнению с суммами оплат поставщикам за автотранспортные средства. Финансирование приобретения автотранспортных средств осуществлялось за счет поступивших лизинговых платежей.

Экономический эффект деятельности ЗАО «Фирма Кельвин» обеспечивался не за счет неправомерного использования налоговых льгот или иного незаконного получения выгоды за счет государственного бюджета, совершение сделок между взаимозависимыми лицами не влияло и не могло влиять на определение объемов налоговых обязательств заявителя, что опровергает выводы налогового органа о недобросовестности в действиях заявителя.

В силу ст. 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Поскольку ИФНС России № 13 по г. Москвене подтвердила наличие вины налогоплательщика, а ограничилась установлением формальных обстоятельств деятельности налогоплательщика, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа от 31.03.2006 №189 в части взыскания недоимки по налогу на имущество в размере 23 724 829 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 8 575 806 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 496 934 руб. и в этой связи недействительными требования от 31.03.2006 № 51/14 об уплате налога в части суммы недоимки по налогу на имущество в размере 8 575 806 руб. и требования от 31.03.2006 № 52/14 об уплате налоговой санкции в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 496 934 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России № 13 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года по делу № А40-29176/06-20-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 13 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.А. Солопова

Т.Т. Маркова