Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Оренбургнефть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 13.09.2006 г. № 52/1297 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 9.317.162 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.874.232 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований обществу отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлены расхождения между данными, указанными в книге продаж, в том числе бухгалтерских справок, и данными указанными в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Также в ходе проверки установлено, что обществом предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам – фактурам, выставленным за возмещение убытков сельскохозяйственных производств и убытков (затрат) для восстановления ухудшенного качества земель (биологическая рекультивация).

По мнению налогового органа суммы налога на добавленную стоимость по данным счетам – фактурам не подлежат включению в налоговые вычеты при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Сведения о наименовании, адресах и идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя являются обязательными к проставлению в счетах – фактурах.

Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что согласно налоговой декларации общая сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 1.139.470.518 руб. не соответствует сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии с книгой продаж, которая составляет 1.142.315.378 руб., в связи с чем налоговая база по налогу на добавленную стоимость занижена на 2.844.860 руб.

Из материалов дела следует, в представленной уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г. налог на добавленную стоимость исчислен на стр. 4 в разделе 2.1 (строка 180) в сумме 1.139.470.518 руб. выступая в качестве налогоплательщика; на стр. 7 в разделе 2.2 (строка 190) в сумме 3.153.909 руб. общество обязано перечислить сумму налога как налоговый агент за продавца, указанного в строке 010.

Итоговая сумма, исчисленная в декларации обществом как налогоплательщиком и как налоговым агентом составила – 1.142.624.427 руб.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении суммы налога к уплате на 2.844.860 руб. необоснован.

Налоговым органом при сравнении в разделе 2.1 сумму налога на добавленную стоимость с данными о сумме исчисленного налога по книге продаж сделан вывод о занижении налогоплательщиком сумму налога к уплате на 2.844.860 руб., однако, при этом налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что в книгу продаж включена счет – фактура иностранного контрагента № 70/3 от 27.04.2006 г., для которого общество является налоговым агентом, налог на добавленную стоимость перечислен по платежному поручению от 19.04.2006 г. № 05368 , в связи с чем налог на добавленную стоимость по этому счету – фактуре включен в раздел 2.2 декларации и во избежание двойного счета не указан в разделе 2.1 налоговой декларации.

В материалы дела представлены копия договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, копия свидетельства регистрации иностранного контрагента в Бельгии, выписка из книги продаж, копия платежного поручения от 19.04.2006 г. № 05268 на перечисление налоговым агентом суммы налога на добавленную стоимость, подтверждающие выполнение обществом своей обязанности (том 7 л.д. 2, 3-19, том 4 л.д. 66, 67).

Исходя из смысла п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом правонарушений выступают отношения по взиманию налогов, дополнительным признаком объективной стороны нарушений является способ их совершения, а именно: занижение налоговой базы; иное неправильное исчисление налога; другие неправомерные действия (бездействие).

С учетом разделов 2.1 и 2.2 налоговой декларации итоговая сумма, исчисленная в декларации обществом, как налогоплательщиком и как налоговым агентом составляет 1.142.624.427 руб., что значительно больше, чем должно быть исчислено по данным налогового органа.

Таким образом, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, у инспекции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо предусмотренных договорами платежей за аренду земельных участков общество оплачивало выставляемые предприятиями сельскохозяйственного производства счета – фактуры на возмещение убытков сельскохозяйственных производств и возмещение убытков (затрат) для восстановления качества земель (биологическая рекультивация) судом не принимаются по следующим основаниям.

Обществом заключены договоры аренды земельных участков с сельскохозяйственными организациями и определены условия о соблюдении специально установленного режима использования земель; не допущения ухудшения качественных характеристик участков, экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающей территории, а также загрязнению.

Для работы на земельных участках использовалась тяжелая техника (для размещения временных объектов производственного назначения площадок для бурения нефтяных скважин, линий электропередач, нефтепроводов, выводов для заводнения скважин и другое), что привело к нарушению плодородного слоя почвы.

Биологическая рекультивация необходима для возврата арендодателю земельный участок в первоначальном состоянии.

Общий размер затрат на биологическую рекультивацию земель установлен Правительством Оренбургской области (л.д. 1, 2 том 6).

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы общества, включающие спорные суммы налога на добавленную стоимость непосредственным образом связаны с осуществляемой производственной деятельностью являются условием ее осуществления и расходы на рекультивацию земель и возмещение убытков сельскохозяйственного производства относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу и направлены на осуществление хозяйственных операций, связанных с производством и реализацией является обоснованным.

По мнению инспекции, судом неправильно применены нормы земельного законодательства.

Однако нормы земельного законодательства внесены сторонами в условия договоров аренды с целью соблюдения выполнения требований не ухудшать качества земельных участков.

Вывод суда о том, что расходы на рекультивацию земель и возмещение убытков сельскохозяйственного производства относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, данные расходы направлены на осуществление хозяйственных операций, связанных с производством и реализацией является правильным.

Доводы налогового органа о том, что составление, равно как и выставление счетов – фактур с нарушением порядка, установленного п. 5, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации влечет не принятие к вычету сумм налога по таким счетам – фактурам не принимаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В материалах дела имеются и исследованы судом копии счетов – фактур, в том числе с внесенными исправлениями (том 4 л.д. 45 – 50).

В счетах – фактурах указаны филиалы общества, идентификационный номер.

Кроме того, общество исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость централизовано.

Филиалы и иные юридические лица вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам – фактурам не заявляли.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007 г. по делу № А40-335/07-76-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН № 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.Т. Маркова

Судьи Е.А. Солопова

В.Я. Голобородько