Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лизинговая компания УралСиб»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012г. по делу №А40-104863/11-112-648, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску ООО «Лизинговая компания УралСиб» к ООО «АНП-Скопинская нива» о взыскании долга и неустойки по договору лизинга
по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:
от истца : ФИО1 по доверенности от 23.12.2011 №688/11; ФИО2 по доверенности от 17.12.2010 №572/10
от ответчика : ФИО3 по доверенности от 28.03.2012 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество сограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб» (далее ООО «ЛК УралСиб») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» (далее ООО «АНП-Скопинская нива») о взыскании задолженности по лизинговым платежам по Договору № РЯЗ-0293-8Б за период с 01.11.2009 по 01.12.2010 в размере 911 964,97 руб., суммы неустойки за период с 01.09.2009 по 01.12.2010 в размере 292 194,65 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Определением от 24.11.2011г. суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО «АНП-Скопинская нива» о взыскании с Общества с ограниченной
ответственностью «Лизинговая компания УралСиб» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью«АНП-Скопинская нива»неосновательного обогащения в сумме 2 630 344,10 руб. (с учетом принятия отказа от иска в части требований о признании недействительным пункта 7.1.1 Договора финансовой аренды (лизинга) № РЯЗ-0293-8Б от 26.06.2008г. в части установления в нем выкупной цены предмета лизинга 3 000 руб.и прекращения производства по делу в указанной части).

Исковые требования заявлены на основании статей 454, 624, 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и мотивированы удержанием лизингодателем (стороной возмездной сделки) после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012г. исковые требования ООО «ЛК «УралСиб» и ООО «АНП-Скописнкая нива» удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Лизинговая компания УралСиб» в пользу ООО «АНП-Скопинская нива» взыскано 1 426 184 руб.48 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лизинговая компания УралСиб» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Принимая расчет размера выкупной стоимости, представленный ООО «АНП-Скописнкая нива», и находя его правильным, суд фактически приравнивает размер выкупной стоимости к первоначальной стоимости предмета лизинга, то е сть к стоимости нового имущества, что противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. При этом, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отвергнуты все контррасчеты выкупной стоимости, представленные им в обоснование своих возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Лизинговая компания «УралСиб» просили решение отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении иска ООО «АНП-Скопинская нива» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Представитель ООО «АНП-Скопинская нива» с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Не заявил возражений против проверки законности и обоснованности решения от 02.02.2012г. только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части – в части удовлетворения встречного иска ООО «АНП-Скопиская нива» о взыскании с ООО «ЛК УралСиб» неосновательного обогащения в сумме 2 630 344 руб.10 коп.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда от 02.02.2012г. в части взыскания с ООО «ЛК УралСиб» неосновательного обогащения в сумме 2 630 344 руб.10 коп. следует отменить в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № РЯЗ-0293-8Б (далее - «Договор лизинга»), в соответствии с условиями которого Лизингодатель передал Лизингополучателю Имущество, состав и комплектация которого были определены в Спецификации (Приложение №1 к Договору), о чем сторонами был составлен Акт приема-передачи имущества в лизинг от 12.09.2008.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 7.3. и 7.4. Договора лизинга оплата Лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты авансового платежа и платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей , установленных в Приложении № 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) № РЯЗ-0293-8Б. Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно, в срок до 06 числа текущего месяца.

17.09.2008 года между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение (№1) к Договору лизинга № РЯЗ-0287-8Б, содержащий новый График платежей (Приложение №1), в соответствии с которым Ответчику начислялись платежи.

Однако, как установлено судом первой инстанции, начиная с июля 2008 г., ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а с 28.08.2010г. перечисление лизинговых платежей было полностью прекращено.

В связи с нарушением условий договора № РЯЗ-0293-8Б по оплате лизинговых платежей (п.7.3. и 7.4.)) ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на основании п. 10.2.2. вышеуказанного договора Уведомлением № ЦРФ 5-57 от 28.03.2011г. известило ООО «АНП-Скопинская нива» об одностороннем расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № РЯЗ-0293-8Б с 01.12.2010г.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности , суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 911 964 руб.97 коп. и неустойки за просрочку их внесения в размере 292 194 руб.65 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано, судебной коллегией в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяется.

Удовлетворяя встречный иск ООО «АНП-Скопинская нива» в части взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2008г. №РЯЗ-0293-8Б ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» продолжает удерживать часть выкупной стоимости предмета лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей, в размере 2 630 344 руб. 10 коп.

Лизингополучатель при расчете встречного иска исходил из того, что лизингодатель приобрел предмет лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества от 26.06.2008г. №РЯЗ-0293-8ДКП за 7 050 000 рублей.

В соответствии с Графиком выплаты лизинговых платежей и погашения задолженности по спорному договору лизинга размер лизинговых платежей за 61 месяц составляет 11 289 673 руб. Доля выкупной цены предмета лизинга в общей сумме договора составляет 62,4 % из расчета: 7 050 000: 11 289 673 х 100 % = 62,4%.

Поскольку ООО «АНП-Скопинская нива» оплатило лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму 4 215 295 руб. 03 коп. Лизингополучатель посчитал, что доля выкупной стоимости в общей сумме оплаченных им лизинговых платежей составила 2 630 344 руб. 10 коп. (4 215 295 руб.03 коп. : 100 х 62,4%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга от 26 июня 2008 года № РЯЗ-0293-8Б с правом выкупа и возвратом предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в " п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. В рассматриваемом же деле ответчик не доказал, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены (3000 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, расчет неосновательного обогащения выполнен судом первой инстанции неверно. Суд взял за основу расчет лизингополучателя, в котором при расчете остаточной стоимости предмета лизинга взята стоимость нового имущества, приобретенного лизингодателем по договору купли-продажи.

Между тем, как указано в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ. Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» предмет лизинга отнесен к 4-й группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

Как следует из спорного договора лизинга срок передачи имущества в лизинг по договору равен 61 месяцам. Срок полезного использования предмета лизинга, определенного сторонами в графике платежей - 85 месяцев (данный срок соответствует сроку полезного использования предмета лизинга, указанного в постановлении Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1). Первоначальная стоимость имущества – 7 050 000 рублей. Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора (28.10.2013г.) должна рассчитываться по формуле: ПС - (ПС/СПИ*СЛ) = ОС

где, ПС - первоначальная стоимость имущества = 7 050 000.

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 85.

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 61.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Итого, остаточная стоимость составляет: 7 050 000 – (7 050 000 : 85 х 61) = 1 990 588 руб.24 коп.

Согласно договору стоимость лизинга составляет 11 289 673 рублей.

Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 17,6% из расчета : 1 990 588,24 : 11 289 673 х 100.

Так как ООО «АНП-Скопинская нива» оплатило в счет лизинговых платежей 4 215 295 руб. 03 коп., то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 741 891 руб. 93 коп. из расчета: 4 215 295,03/100х17,6 = 741 891 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, именно указанная сумма денежных средств необоснованно удерживается лизингодателем в виде неосновательного обогащения, которая и подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя.

Доводы ООО «АНП-Скопинская нива» о том, что такой расчет остаточной стоимости предмета лизинга не может быть применим в связи с досрочным расторжением договора и изъятием предмета лизинга задолго до окончания срока действия договора подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии, с учетом заявленных исковых требований (взыскание неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в составе лизинговых платежей), не имеет принципиального значения срок досрочного расторжения договора, поскольку определенная расчетным путем выкупная стоимость учитывается в процентном отношении ко всем перечисленным стороной лизинговым платежам.

Поскольку требования сторон носят встречный характер и выражены в денежной форме, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия производит зачет встречных однородных требований : по первоначальному иску ООО «ЛК УралСиб» 1 204 159 руб.62 коп. (911 964,97 + 292 194,65) минус 741 891 руб.93 коп. по встречному иску ООО «АНП-Скопиская нива».

Таким образом, с ООО "АНП-Скопинская нива" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" следует взыскать 462 267 рублей 69 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе расходы следует отнести на ООО «АНП-Скопинская нива».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012г. по делу №А40-104863/11-112-648 отменить в части удовлетворения встречного иска.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» 462 267 руб.69 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» 14 376 руб. руб.84 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб.00 коп. – по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 4 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова

Судьи: О.В. Савенков

Е.Н.Барановская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.