Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Комитет г. Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве, Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы, ОАО «Москапстрой», ЗАО «КРТ Мегаполис», Департамент городского строительства г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Департамент экономической политики развития г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы

о взыскании 85 692 681 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 929 023 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.02.2010

от ответчика: ФИО3 – дов. № от 06.10.2009, ФИО4 – дов. от 18.05.2009

от третьих лиц:

Комитет г. Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве: ФИО5 – дов. от 10.08.2009

Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы: ФИО6 – дов. от 15.02.2010

ОАО «Москапстрой»: ФИО7 – дов. от 11.01.2010

ЗАО «КРТ Мегаполис» ФИО8 – дов. от 12.05.2010

Департамент городского строительства г. Москвы: неявка, извещен

Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы: неявка, извещен

Департамент экономической политики развития г. Москвы: ФИО4 – дов. от 27.08.2009

Контрольный комитет г. Москвы: ФИО9 – дов. от 22.02.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО «Международный парк развлечений и туризма» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Правительства Москвы 85 692 681 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 929 023 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет г. Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве, Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы, ОАО «Москапстрой», ЗАО«KPT Мегаполис», Департамент городского строительства г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Департамент экономической политики развития г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы.

Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, а также из пропуска исковой давности.

ООО «Международный парк развлечений и туризма», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Правительство Москвы получило неосновательное обогащение на сумму подтвержденных Мосгосэкспертизой затрат инвестора за разработку градостроительной документации, которые, с учетом индексации, составляют 85 892 681 руб. 20 коп.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку право истца нарушено 30.06.2009, после вынесения Правительством Москвы Постановления № 630-ПП, в котором ответчик отказался от компенсации затрат истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Комитет г. Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве, Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы, ОАО «Москапстрой», Департамент экономической политики развития г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ЗАО «КРТ Мегаполис» доводы жалобы истца поддерживает.

Третьи лица Департамент городского строительства г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамка добросовестного исполнения своих обязательств по реализации постановления Правительства Москвы № 440-ПП (в ред. от 17.07.2003) ЗАО «КРТ Мегаполис» за счет средств инвестора ООО «Международный парк развлечений и туризма» выполнена следующая работа:

разработана и утверждена Архитектурно-градостроительная концепция застройки кварталов 357-361 программы «Золотой остров», что подтверждается Протоколом Общественного совета при Мэре Москвы по проблемам формирования градостроительного и архитектурно-художественного облика города № 18 от 19 декабря 2003 года;

разработана и согласована Схема инженерного обеспечения застройки кварталов 357-361 в ЦАО (проект Мосинжпроекта № 03-7152/01-3652 СПК-1 кн.1), что подтверждается Протоколом заседания Межведомственной комиссии по тепло-, электро, газо- и водоснабжению объектов г. Москвы, утвержденным Руководителем Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы ФИО10 от 01.02.2004;

разработана схема организации движения транспортных и пешеходных потоков в кварталах 357-361, что подтверждается п. 20 постановления Правительства Москвы от 19 июля 2005 года № 531-ПП (в ред. от 19.07.2005) «О мерах по реализации программы комплексного развития туристско-рекреационной и деловой зон в кварталах 357-361 центрального административного округа программы «Золотой остров» (в связи с выполнением работ исключены пункты 6, 8, 9.1, 11, 16 постановления Правительства Москвы от 17 июня 2003 г. № 440-ПП).

Постановлением Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. № 531-ПП (в ред. от 19.07.2005) функции государственного заказчика по разработке проекта планировки кварталов 357-361, архитектурно-градостроительной концепции застройки кварталов, градостроительного обоснования размещения объектов, комплексной схемы инженерного обеспечения и размещения источников энерго- и теплообеспечения, по проектированию в строительству инженерных сетей и сооружений, транспортной инфраструктуры, стилобатной пешеходной платформы и помещений в подэстакадном пространстве между Берсеневской и Болотной набережными, мостового перехода через водоотводный канал до Якиманской набережной и благоустройству были возложены на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы. Пунктом 11 постановления Правительства Москвы № 531-ПП Мосгосэкспертизе было дано поручение в месячный срок дать заключение о размере понесенных затрат на проектирование ЗАО «КРТ Мегаполис», осуществлявшим ранее функции заказчика. Во исполнение вышеуказанного пункта постановления Правительства Москвы № 531-ПП, 18.11.2005 (№ МГЭ-9/2219) и 22.11.2005 (№ МГЭ-28-2014/5-(0)-1) Мосгосэкспертизой, как указал истец, были подтверждены затраты инвестора программы «Золотой остров» в размере 35 211 082 руб. 53 коп. в ценах 2005 года.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 № 630-ПП «О внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы» п. 13 постановления Правительства Москвы № 531-ПП был признан утратившим силу, в связи с чем, как указал истец, не ясно, как будут в будущем компенсированы затраты ЗАО «КРТ Мегаполис», понесенные за счет средств инвестора ООО «Международный парк развлечений и туризма».

Истец полагает, что Правительство Москвы приобрело или сберегло имущество за счет другого лица ООО «Международный парк развлечений и туризма», т.е. получило неосновательное обогащение на сумму подтвержденных Мосгосэкспертизой затрат инвестора ООО «Международный парк развлечений и туризма» в размере 85 692 681 руб. 20 коп. (индексированная подтвержденная стоимость Мосгосэкспертизой в размере 35 211 082 руб. 53 коп.) за разработанную градостроительную документацию ЗАО «КРТ Мегаполис».

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В развитие постановления Правительства Москвы от 26.03.2002 № 208-ПП «О Концепции комплексного развития туристско-рекреационной зоны «Золотое кольцо Москвы» и первоочередных мерах по ее реализации», а также в целях формирования архитектурного облика Софийской, Берсеневской, Болотной набережных, для обеспечения комплексного развития территории западной части территории острова района Якиманка и координации работ, проводимых инвесторами на данной территории, Правительством Москвы было принято постановление от 17 июня 2003 года № 440-ПП «О реализации программы комплексного развития туристско-рекреационной и деловой зон в кварталах 357-361 программы «Золотой остров» (Центральный административный округ)», которым была одобрена Программа комплексного развития туристско-рекреационной и деловой зон в кварталах 357-361 «Золотой остров».

Согласно п. 4 постановления Правительства Москвы № 440-ПП (в ред. от 17.07.2003) функции заказчика по проектированию и строительству объектов Программы «Золотой остров» и объектов Комплексной схемы инженерного обеспечения территории Центрального административного округа в кварталах 357-361 были возложены на ЗАО «КРТ Мегаполис», а в качестве инвестора привлечено ООО «Международный парк развлечений и туризма».

Постановлением Правительства Москвы от 19 июля 2005 г. № 531-ПП (в ред. от 19.07.2005), функции государственного заказчика по разработке проекта планировки кварталов 357-361, архитектурно-градостроительной концепции застройки кварталов, градостроительного обоснования размещения объектов, комплексной схемы инженерного обеспечения и размещения источников энерго- и теплообеспечения, по проектированию и строительству инженерных сетей и сооружений, транспортной инфраструктуры стилобатной пешеходной платформы и помещений в подэстакадном пространстве между Берсеневской и Болотной набережными, мостового перехода через водоотводный канал до Якиманской набережной и благоустройству были возложены на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.

Пунктом 4 вышеуказанного постановления Департаменту экономической политики и развития г. Москвы поручено по заявке госзаказчика (ДГПР) предусмотреть в Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2005 и последующие годы средства городского бюджета на выполнение работ, предусмотренных п. 1 и 2 постановления.

Одновременно с возложением функций заказчика на ОАО «Москапстрой», протоколами совещаний (от 25.04.2005, 25.05.2005) по реализации постановления Правительства Москвы от 17.06.2003 № 440-ПП, проводимых Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО11 25.04.2005 и 25.05.2005, истцу было поручено передать в ОАО «Москапстрой» разработанную ранее градостроительную и проектную документацию.

Во исполнение вышеуказанного поручения ФИО11 ОАО «Москапстрой» ЗАО «УКС ИКСиД» по сопроводительным письмам истца от 30.08.2005 № 084, от 16.09.2005 № 092, от 20.05.2005 № 051 была принята данная документация. Каких-либо обязательств об оплате принятой от истца проектной документации ОАО «Москапстрой» на себя не принимало, акты приема-передачи проектной продукции и договорные отношения с истцом отсутствуют.

ОАО «Москапстрой» не является инвестором по реализации программы комплексного развития туристско-рекреационной и деловой зон в кварталах 357-361 Центрального административного округа «Золотой остров» и данный объект за счет собственных средств не финансирует.

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 30.06.2009 № 630-ПП утратили силу пункты распоряжения № 1512-РП «Об инженерном обеспечении объектов программы «Золотой остров», связанные с выполнением ОАО «Москапстрой» функций заказчика на проектирование инженерных сетей и сооружений для объектов программы «Золотой Остров», в связи с чем в настоящее время ОАО «Москапстрой» не является заказчиком на проектирование инженерных сетей и сооружений, а выполняет функции заказчика только по строительству пешеходной зоны.

Правительством Москвы 27 июня 2006 г. принято постановление № 430-ПП, регламентирующее порядок компенсаций прямых затрат инвесторам при расторжении с ними инвестиционных контрактов. Пунктом 1.3 постановления установлено, что подтверждение затрат осуществляется по фактическим затратам, связанным с выполнением проектных и строительных работ, в том числе по подготовке земельных участков к строительству, и подлежащим компенсации, Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы на основании сводного сметного расчета, составленного по нормативам МГСН-81-98 или ТСН-2001, установленным для выполнения работ по городскому заказу и приведенным в уровень цен на момент начала производства строительных работ, и согласованного в установленном порядке Мосгосэкспертизой.

Главным распорядителем средств бюджета г. Москвы, направляемых на осуществление компенсационных выплат инвесторам прямых затрат, возникающих при реализации инвестиционных проектов и подлежащих компенсации при их расторжении, определен Департамент экономической политики и развития г. Москвы в соответствии с п. 4.1.Постановления от 27.06.2006 № 430-ПП.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, как правильно указал суд в решении, следует иметь в виду, что в тех случаях, когда воля лица к совершению имущественного предоставления хотя и имеется, но надлежащим образом не легитимирована соответствующим законным юридическим фактом (например, если сделка оказывается недействительной или несостоявшейся), право, исходя из соображений общего блага (публичных интересов), не придает юридического значения целям, которыми руководствовалось лицо, совершая предоставление. Следовательно, под правовым основанием обогащения понимается экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов: 1) соответствие обогащения экономической цели предоставления и 2) юридический факт (норма закона), легитимирующие эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другим лицами, участвующими в деле. Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие пего требования и возражения.

В данном случае, как правильно указал суд в решении, истец не представил доказательств, что ответчик получил имущество или каким-либо иным образом сберег или приобрел его за счет истца.

Истцом не представлено платежных поручений, подтверждающих затраты, понесенные ЗАО «КРТ Мегаполис» в пользу истца, а также не подтверждено и не представлено суду доказательства взаимных обязательств между ними.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, исчисляется с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 531-ПП Мосгосэкспертизе поручено в месячный срок дать заключение о размере понесенных затрат на проектирование ЗАО «КРТ Мегаполис», осуществлявшим ранее функции заказчика.

Во исполнение указанного поручения Мосгосэкспертизой 22.11.2005, и 18.11.2005 даны заключения о размере понесенных затрат.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, срок исковой давности истек в ноябре 2008 года. Исковое заявление направлено истцом в суд 27 октября 2009 года, за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что право истца нарушено 30.06.2009, после вынесения Правительством Москвы Постановления № 630-ПП, в котором ответчик отказался от компенсации затрат истца, и, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «Международный парк развлечений и туризма» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу № А40-142310/09-65-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Международный парк развлечений и туризма» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

В.А. Веденова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.