Гражданский кодекс часть 1

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ФастЛэнд" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а именно - событие.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Уточнил, что в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы об отсутствии события и состава правонарушения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.09.2013 N771 Департаментом проведена проверка в отношении ООО «ФастЛэнд» по адресу: <...> (кафе «Му-Му»), на предмет соблюдения условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе проведения установлено, что расстояние по пешеходной зоне от входа для посетителей кафе до входа в Семейный центр с детскими группами «Арт-Мозайка» составляет 15 метров, составлен акт проверки от 17.10.2013 N 771/5, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По данному факту в присутствии полномочного представителя Общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.11.2013 Департаментом составлен протокол от 12.11.2013 N 771/5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, санкция статьи - штраф для юридических лиц от 30 до 40 тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ФастЛэнд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно: установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно: запрещена розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от образовательных организаций. Запрет, установленный настоящим пунктом, не распространяется на розничную продажу алкогольной рпродукции, осуществляемого организациями при оказании услуг общественного питания, на расстоянии 25 метров (п. 2 приложения 2 Постановления).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика события вменяемого правонарушения, поскольку заявителем не доказано, что Семейный центр с детскими группами «Арт-Мозайка» является образовательным учреждением.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо арендодателя ответчика и предпринимателя ООО «Юго-Запад» от 28.10.2013 №184, о том, что ИП ФИО4 не оказывает образовательные услуги путем реализации одной или нескольких образовательных программ и не осуществляет воспитательные функции.

У предпринимателя нет лицензии на образовательную деятельность.

Письмом от 20.12.2013 ИП ФИО4 подтвердила названные обстоятельства, сообщив, что в занимаемом помещении она оказывает услуги по организации отдыха и развлечений детей и родителей.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что событие и состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях ООО "ФастЛэнд" отсутствует.

В этой вязи оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части решения суда не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 по делу № А40-172154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.