Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Нерюнгриуголь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу № А40-96095/12-32-899, принятое судьёй ФИО1, по иску ОАО "Угольная компания "Нерюнгриуголь" к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), третье лицо – ОАО «АК «Железные дороги Якутии», о взыскании 319 431 рубля 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.11.2012 № 10),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.11.2010 № 982-Д),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Угольная компания "Нерюнгриуголь" (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 319 431 рубля 92 копеек в возмещение убытков, с учетом частичного отказа от исковых требований – 306 230 рублей.

Определением от 20.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «АК «Железные дороги Якутии» (далее – ОАО «ЖДЯ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец документально не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невыполнением истцом заявок на перевозку грузов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, между сторонами сложились фактические отношения, при которых ответчик предоставлял вагоны под погрузку, основываясь лишь на заявках формы ГУ-12, адресованных истцом третьему лицу, тем самым ответчик акцептовал изменение условий договора относительно порядка направления заказа на предоставление вагонов под погрузку. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по измененному договору привело к возникновению убытков у истца.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор № 573, предметом которого является организация и транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) перевозок грузов клиента по российским железным дорогам, оказание услуг по хранению и перевалке грузов клиента в порту. В рамках договора клиент обеспечивает предъявление грузоотправителем заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; в течение 1 рабочего дня после подачи грузоотправителем заявок на перевозку направляет экспедитору поручение клиента на организацию ТЭО данных перевозок, содержащее перечень заявок на перевозку. Экспедитор организовывает перевозку железнодорожным транспортом грузов клиента и его грузоотправителей в объемах, в сроки и по направлениям, согласованным сторонами в заявках на перевозку и поручении клиента; обеспечивает в соответствии с согласованными заявками и поручениями клиента своевременное предоставление в согласованном количестве вагонов на станцию погрузки в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

В июне-октябре 2011 года под погрузку не прибыли порожние полувагоны, заявленные истцом третьему лицу – ОАО «ЖДЯ» - владельцу смежной железнодорожной инфраструктуры, на основании чего ОАО «ЖДЯ» списало с лицевого счета истца 306 230 рублей в качестве штрафа.

Полагая, что вагоны не прибыли под погрузку по вине экспедитора – ответчика, соответственно, истец подвергнут штрафу также по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков – суммы уплаченного истцом штрафа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором от 01.04.2011 порядок предъявления экспедитору заявок на перевозку грузов.

Истец не отрицает, что действительно не направлял в адрес ответчика заказ на предоставление вагонов под погрузку в порядке, установленном договором, однако считает, что требуемое количество вагонов под погрузку и график их подачи ответчик мог самостоятельно получить в электронной программе документооборота ЭТРАН, в которой истец разместил свои заявки формы ГУ-12, направленные в адрес ОАО «ЖДЯ»; подобный порядок взаимодействия между истцом и ответчиком является сложившимся и устойчивым.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из условий договора, заключенного сторонами, и пришел к правильному выводу о том, что истцом не направлялись заявки в адрес ответчика, у ответчика не возникло обязательство по направлению порожних вагонов под погрузку.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своими предыдущими действиями акцептовал изменение условий договора, является надуманным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В данном случае, договор совершен в простой письменной форме, изменения к договору также должны быть совершены в письменной форме.

Суд первой инстанции принял решение на основании представленных в дело доказательств и их полного, всестороннего и объективного исследования. Иная оценка судом доказательств, отличная от оценки стороны по делу, не означает наличие судебной ошибки. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу № А40-96095/12-32-899 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: М.Е. Верстова

А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.