Гражданский кодекс часть 1

- 282 638,88 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по Договору на оказание юридических услуг № 12/06 от 30.06.2016г., ссылаясь на то, что:

- 30.06.2016 года между ООО «АЗИМУТ»(исполнитель) и ООО «Фирма «КОНВИТ» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 12/06, по условиям которого исполнитель обязывался оказать Заказчику «абонентское обслуживание по интересующим Заказчика вопросам юридического характера и направленности;

- в перечень услуг, в частности, входил анализ внутренних документов Заказчика на предмет соответствия действующему законодательству, разработка договоров с третьими лицами и контроль за их исполнением, ведение претензионно-исковой работы, участие в судах судебной системы Российской Федерации, консультирование в области трудового права;

- согласно п.3.1 договора оплата услуг устанавливалась в размере 250 000 рублей ежемесячно в счет оплаты за текущий месяц, не позднее 5-го числа текущего месяца;

- истец исполнил свои обязательств в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ за период с 30.06.2016 г. по 30.08.2020г. от 17.10.2016 г., 16.01.2017г., 17.04.1207 г.. 17.07.2017 г., 16.10.2017 г.. 15.01.2018 г., 16.04.2018 г., 16.07.2017г., 15.10.2018 г., 15.01.2019 г., 15.04.2019 г.. 15.07.2019 г., 15.10.2019 г.. 15.01.2020 г., 15.04.2020 г., 15.07.2020 г., 13.10.2020 г.;

- 13.10.2020 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг № 12/06 от 30.06.2016 года с 01.09.2020 г.;

- в соответствии с Соглашением о расторжении Заказчик был обязан выплатить в счет расчетов по договору № 12/06 от 30.06.2016 года: до 25.12.2020 года сумму в размере 500 000 руб., не позднее 31.03.2021 года сумму в размере 2 200 000 руб.;

- ответчик погасил задолженность частично в размере 500 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 220 000 руб.;

- согласно п.4 Соглашения о расторжении размер штрафных санкций составил 0,25% за каждый день просрочки с сумм долга;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 1 271 500 руб. руб.;

- поскольку направленные ответчику претензии от 29.01.2021г., 03.02.2021г. были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 422, 779, 781 ГК РФ, Решением от 18.11.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 200 000 руб., штрафную неустойку в размере 462 000 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- согласно Соглашению, подписанного сторонами, Заказчик и Исполнитель установили, что задолженность ответчика перед истцом на дату расторжения договора составляет денежную сумму в размере 2 700 000 рублей, после произведенной оплаты указанной суммы Исполнитель не вправе предъявлять претензии имущественного характера к Заказчику, проистекающие как из договора № 12/06 от 30.06.2016 г., так и из поручений, выполняемых в счет оплаты по названному договору;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным, при этом снизил размер взыскиваемой неустойки до 462 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ;

- отклонил доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка;

- отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку суд не учел доводы истца о том, что Соглашение не является отдельным основанием оплаты, его невозможно рассматривать как доказательство возникновения отдельных договорных обязательств, Соглашение является неотъемлемой частью Договора, а стало быть, является его продолжением и дополнением; помимо суммы, обозначенной в Соглашении, срок исковой давности по которой стал заново исчисляться с 13.10.2020 года, остается непогашенной сумма основного долга по договору на оказание юридических услуг № 12/06 от 30.06.2016 года. Истец воспользовался своим правом на ее взыскание; суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что стороны намеренно заключили соглашение о расторжении договора с целью недопущения списания долга по договору в связи истечением срока исковой давности – отклоняется, как несостоятельный.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 12/06 от 30.06.2016г., в соответствии с пунктом 1.1. которого Истец принял на себя обязательства оказать Ответчику абонентское обслуживание по всем интересующим Заказчика вопросам юридического характера и направленности.

Далее, по обоюдному желанию Стороны решили расторгнуть договор с 01 сентября 2020 года. По итогам достигнутых договоренностей Стороны 13 октября 2020 года подписали соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг № 12/06 от 30.06.2016г.

Пунктом 2 Соглашения стороны согласовали и зафиксировали денежную сумму в размере 2 700 000 руб., подлежащую оплате Заказчиком в пользу Исполнителя в счет погашения задолженности (суммы основного долга) по Договору согласно графику оплат, а именно:

в срок до 25 декабря 2020 года Заказчик обязан оплатить денежную сумму в размере 500 000 руб. без НДС;

не позднее 31 марта 2021 года Заказчик обязан выплатить денежную сумму в размере 2 200 000 руб. без НДС.

Ответчик признал, что обязанность по погашению суммы задолженности (основного долга по Договору) в размере 2 700 000 рублей исполнена им не в полном объеме, в том числе: платежным поручением № 426 от 29.12.2020 произведена выплата в размере 100 000, 00 рублей; платежным поручением № 628 от 20.04.2021 произведена выплата в размере 400 000, 00 рублей.

Размер задолженности по Договору составляет 2 200 000 рублей.

При этом, пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что «После произведенной оплаты, обозначенной в пункте 2 настоящего Соглашения, Исполнитель не вправе предъявлять претензии имущественного характера к Заказчику, проистекающие как из договора № 12/06 от 30 июня 2016 г., так и из поручений, выполняемых в счет оплаты по названному договору».

Из буквального толкования пунктов 1, 2 и 5 Соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны расторгли Договор с 01 сентября 2020 года; по состоянию на 13 октября 2020 года (дата подписания Соглашения) задолженность по Договору, подлежащая оплате Заказчиком в пользу Исполнителя составляет денежную сумму в размере 2 700 000, 00 рублей; после погашения задолженности Исполнитель не вправе предъявлять никаких претензий Заказчику, проистекающих как из Договора, так и из поручений, выполняемых в счет оплаты по Договору».

Указанное подтверждается и при соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 29 января 2021 года и 01 апреля 2021 года, требования которых сводились к погашению суммы основного долга по Договору в размере 2 700 000 руб. (с учетом частично произведенной оплаты) и штрафных санкций во исполнение пункта 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору на оказание юридических услуг № 12/06 от 30.06.2016г. в размере 4 910 000 руб. отсутствуют.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает положения п. 2 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу №А40-116146/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина