Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородова Андрея Анатольевича, Нерушай Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу № А40-130536/09-8-942, принятое судьей Петелиной О.Я. по иску Кемельман Софи к Новгородову Андрею Анатольевичу, Нерушай Сергею Алексеевичу о взыскании 39.198.220 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешов В.В. по доверенности 99 НП 7074868 от 18.12.2008; по доверенности 99 НП 7300465 от 28.11.2008;

от ответчиков:

от Новгородова А.А. – не явился, извещен;

от Нерушай С.А. – Бутенко Е.С. по доверенности 77 НП 8134493 от 16.03.2010;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2010 г. до 11 час. 40 мин.

Кемельман Софи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Новгородова Андрея Анатольевича, Нерушай Сергея Алексеевича (далее – ответчики) 39.198.220 руб., из которых 28.560.593 руб. – задолженность по соглашению о прекращении партнерства от 11.03.2004, 10.637.627 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2006 по 29.09.2009.

Решением от 24 февраля 2010 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Кемельман Софи (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), указав на то, что взаимоотношения сторон вытекают из соглашения о прекращении партнерства, заключенного между партнерами и связано с деятельностью юридического лица - партнерства.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и прекратить производство по делу.

При этом, заявители апелляционной жалобы сослались на незаконное отклонение доводов об истечении срока исковой давности по спорному соглашению, поскольку предъявление иска в Тушинский районный суд г. Москвы нельзя рассматривать как предъявление иска в установленном законе порядке, арбитражный суд первой инстанции не исследовал, в отношении деятельности каких конкретно юридических лиц связано спорное соглашение, т.е. не установлено, о передаче каких имущественных прав и активов какого юридического лица идет речь.

В судебном заседании представитель Нерушай С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу Кемельман Софи указывает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков несостоятельны.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают, что доверенность, выданная Лещук Н.Д. на имя Кулешова В.В., недействительна, истец получал денежные средства (авансы).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Новгородова А.А., надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу № А40-130536/09-8-942.

Из материалов дела следует, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.02.2009, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 24.03.2009, установлено, что 11.03.2004 между Кемельман Софи (партнер № 1) и Новгородову А. А., Нерушай С. А. (партнеры № 2) заключено соглашение о прекращении партнерства.

Оценивая природу соглашения о прекращении партнерства, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически заключено соглашение о разделе долей, как учредителями юридического лица.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают не из гражданско-правовой сделки между юридическими лицами, а из соглашения о прекращении партнерства, заключенного сторонами, как представителями юридического лица, то данные отношения связаны с деятельностью юридического лица.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении с 11.03.2004 партнерства на основе принципов мирного урегулирования спорных вопросов, быстрейшего исполнения принятых на себя обязательств с обеспечением интересов сторон и соблюдением конфиденциальности принятых решений.

Пунктом 3 соглашения установлен порядок и принципы осуществления взаиморасчетов.

В п. 4 соглашения сторонами определен график осуществления взаиморасчетов.

Учитывая, что ответчиками в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд не представлены доказательства, подтверждая исполнение ответчиками своих обязательств в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда о правомерности заявленных исковых требований и об их удовлетворении (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о недействительности доверенности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, отказа лица, которому выдана доверенность, прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность, прекращения юридического лица, которому выдана доверенность, смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Приостановление статуса адвоката Лещук Н.Д. не является основанием для признания доверенности недействительной в порядке ст. 188 ГК РФ.

Также признается несостоятельным довод жалобы о том, что предъявление иска в Тушинский районный суд г. Москвы нельзя рассматривать как предъявление иска в установленном законе порядке, поскольку основан на неверном толковании норм действующего российского законодательства.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ссылка ответчиков на совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 неправомерна, поскольку в упомянутом постановлении однозначно указываются случаи, выявления нарушений предъявление иска, которые влекут отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу, на этапе принятия указанного заявления к производству.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции счел возможным принять исковое заявление и возбудить исковое производство, в последствии, судебное разбирательство состоялось и только в процессе исследования доказательств и фактов, имеющих значение по делу, суд пришел к выводу о том, что иск не подведомственен суду общей юрисдикции.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по делу № А40-130536/09-8-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е. Е. Мартынова

Судьи В. С. Гарипов

О. В. Смирнов