Гражданский кодекс часть 1

ООО «Персей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве (далее – административный орган) от 14.09.2010 по делу № 8229/06/10 от 16.09.2009 о назначении обществу административного наказания.

Решением от 21.02.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Персей", на момент предоставления торгового места ООО «Компания «Эдиал», знало или имело возможность выявить, что данная организация привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом указывает, что постановление по делу об административном правонарушении принято в соответствии с законом.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2009 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 № 338/97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда» и на основании распоряжения от 16.09.2009 № 346 административным органом проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.58, корп.26 (ТЦ «Персей»), в ходе которой проверяющими было установлено, что Общество, являясь управляющей организацией вышеуказанного торгового объекта, предоставило торговое место для розничной торговли непродовольственными товарами ООО «Компания «Эдиал», которое в свою очередь в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской федерации» незаконно привлекла к трудовой деятельности в качестве продавца гражданку республики Молдовы Пачурка Анну, не имеющей разрешение на работу в г.Москве.

По данному факту ответчиком 30.07.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении МС № 553591.

Постановлением от 14.09.2010 по делу № 8229/06/10 от 16.09.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в предоставлении заявителем торгового места на территории торгового объекта другому юридическому лицу, которое фактически использовало труд иностранного работника, не имеющего разрешения на работу. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.18.16 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере шестисот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих
полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а
также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по предоставлению лицом, управляющим торговым объектом (торговым комплексом) торгового места на территории торгового объекта другому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.

В силу п.7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ) управляющая компания обеспечивает соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Административным правонарушением в силу статьи 2.1 Кодекса признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, административным органом должна быть установлена вина управляющей компании, а именно, приведены доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания, на момент предоставления торгового места ООО «Компания «Эдиал», знала или имела возможность выявить, что данная организация привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.

Между тем, административным органом таких доказательств представлено не было.

Довод ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что правонарушение стало возможным из-за ненадлежащего контроля со стороны управляющей компании, поскольку в силу ч. 7 ч.1 ст. 14 Закона № 271-ФЗ управляющая компания обеспечивает соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, управляющей компанией с ООО «Компания «Эдиал» был заключен договор № А-17 аренды торгового павильона о предоставлении торгового места - торгового павильона №А-17, площадью 16 кв.м, находящегося на 1-м этаже нежилого здания по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.58, корп.26 (л.д. 105-108).

Согласно приложению № 2 к указанному договору, ООО «Персей» доводит до сведений сотрудников арендуемого павильона информацию о том, что в ТЦ «Персей» запрещается работать лицам, не имеющим разрешения на работу на территории РФ установленного образца. Ответственность за привлечение таких лиц возлагается на арендаторов павильонов. Данное приложение подписано и скреплено печатями сторон указанного выше договора аренды (л.д. 111).

Таким образом, управляющая компания при заключении договора о предоставлении торгового места ООО «Компания «Эдиал» с юридической точки зрения обеспечила соблюдение миграционного законодательства, путем включения в приложение к Договору указанного выше условия.

Кроме того, в материалах дела имеется «Журнал регистрации проверок на территории ТЦ «Персей для детей» иностранных граждан» (л.д. 113-114). Согласно данному Журналу, проводились проверки и нарушений не было выявлено. Ведение указного Журнала также подтверждает факт принятия заявителем мер по соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу № А40-114591/10-145-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.