Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юнифэл» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 31.12.2009 № 15-09/1518/193 эод об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании инспекции возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в размере 17.508.741 руб. путем возврата с начислением процентов в размере 906.077 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.04.2009 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.07.2009 № 15-09/465/1316 оэд и принято решение от 31.12.2009 № 15-09/1518/193 эод об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17.508.741 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что в действиях общества отсутствует деловая цель, и деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, имеет место взаимозависимость лиц участвующих в сделке, завышение цены на воздушное судно, экономическая нецелесообразность сделки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Доводы инспекции о неправомерности заявленного обществом налогового вычета по результатам взноса в его уставный капитал воздушного судна не соответствуют положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 170, пункта 11 статьи 171, пункта 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада в уставный капитал имущество, подлежат суммы налога, которые восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (п. 11 ст. 171 НК РФ).

В отношении вносимого в уставный капитал основного средства у акционера (участника, пайщика) восстановлению подлежат суммы налога в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости внесенного в уставный капитал без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению у передающей стороны, не включаются в стоимость вносимого в уставный капитал основного средства и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном Кодексом порядке. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного основного средства (подпункт 1 пункт 3 статьи 170 НК РФ).

Вычеты сумм налога у принимающей стороны производятся после принятия на учет основного средства, полученного в качестве оплаты вклада в уставный капитал (п. 8 ст. 172 НК РФ).

Материалами дела установлено, что передающей стороной и участником ООО «Юнифэл» (100% уставного капитала) является ООО «ОРИОН-СТРОЙ»; принимающей стороной является ООО «Юнифэл»; в качестве вклада в уставный капитал ООО «Юнифэл» со стороны ООО «ОРИОН-СТРОЙ» передано основное средство – воздушное судно FALCON-900B 1993 года выпуска, заводской номер 118, регистрационный номер RA09000, фирма-производитель DASSAULT AVIATION; остаточная (балансовая) стоимость воздушного судна в учете ООО «ОРИОН-СТРОЙ» на момент внесения воздушного судна составляла 97.363.050,57 руб.; сумма восстановленного ООО «ОРИОН-СТРОЙ» и исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с налоговой декларацией ООО «ОРИОН-СТРОЙ» по НДС за 1 квартал 2009 составила 17.525.349 руб.; сумма восстановленного НДС в размере 17.525.349 руб. указана в бухгалтерском акте о приемке-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 27.03.2009 № 2 и в гражданско-правовом акте приема-передачи имущества; переданное воздушное судно принято обществом на учет в качестве основного средства по акту о приемке-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 27.03.2009 № 2.

Установленные инспекцией обстоятельства по взносу воздушного судна ООО «ОРИОН-СТРОЙ» в уставный капитал ООО «Юнифэл» подпадают под действие подпункта 1 пункта 3 статьи 170, пункта 11 статьи 171, пункта 8 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которыми общество вправе заявить налоговый вычет в размере восстановленной ООО «ОРИОН-СТРОЙ» суммы НДС.

Доводы инспекции об отсутствии деловой цели в действиях общества подлежат отклонению исходя из следующего.

Отсутствие деловой цели усматривается в случаях, когда налогоплательщики используют искусственные юридические конструкции, не обусловленные экономическими или иными причинами.

Учреждение общества и внесение в его уставный капитал воздушного судна как непрофильного актива обусловлено управленческими целями, преследующими долгосрочный экономический эффект от обособления непрофильного для ООО «ОРИОН-СТРОЙ» бизнеса и позволяющими сохранить над ним контроль. Содержание непрофильных активов предприятием является экономически нецелесообразным, поскольку непрофильный бизнес плохо управляется, вклад его рентабельности в общую рентабельность оценить затруднительно, непрофильный бизнес отвлекает руководство от концентрации внимания на основных видах деятельности.

Специализированная компания эффективнее, более интересна для потенциальных инвесторов, ликвиднее при продаже, стоимость компаний по отдельности выше, чем когда бизнесы находятся в составе одной компании.

Основными целями реструктуризации непрофильных активов путем выделения в самостоятельное юридическое лицо являются: необходимость специализации бизнеса, повышения его привлекательности в глазах инвесторов, повышение эффективности работы, сокращение затрат, оптимизация численности персонала, повышение прозрачности компании для собственников и инвесторов. Выделение непрофильного бизнеса в отдельное юридическое лицо путем его учреждения дочернего общества и внесения имущества в уставный капитал является типичной и широко распространенной в России и мировой практике формой реструктуризации непрофильного бизнеса компаний с целью повышения эффективности их экономической деятельности.

Таким образом, деловая цель в выделении непрофильного бизнеса в самостоятельное такое выделение с позиций теории управления очевидна. ООО «ОРИОН-СТРОЙ» издан приказ от 03.03.2009 № 05-ОД/1 «О реструктуризации непрофильных активов», который послужил основой для принятия общим собранием участников ООО «ОРИОН-СТРОЙ» решения для выделения бизнеса по сдаче в аренду воздушного судна в отдельное юридическое лицо ООО «Юнифэл» (протокол от 09.03.2009).

Инспекцией правильно установлены обстоятельства, послужившие основанием выделения ООО «ОРИОН-СТРОЙ» непрофильного для него бизнеса в отдельное юридическое лицо.

Основным направлением деятельности ООО «ОРИОН-СТРОЙ» является осуществление функций генерального подрядчика по строительству и капитальному ремонту магистральных газопроводов, других объектов ОАО «Газпром» на территории Российской Федерации. Помимо строительства в рамках договоров генерального подряда ООО «ОРИОН-СТРОЙ» осуществляет связанную со строительством деятельность: поставку материалов для строительства и оказывает другие, связанные со строительством услуги.

С 2006 в собственности организации имеется воздушное судно FALCON-900B 1993 года выпуска, заводской номер 118, регистрационный номер RA09000, фирма-производитель DASSAULT AVIATION.

ООО «ОРИОН-СТРОЙ» получало доход от сдачи в аренду самолета ООО АП «Газпромавиа» по договору от 17.03.2006 № ОС-06-03. Сдача в наем воздушного судна, организация его эксплуатации является отдельным видом деятельности, который по отношению к строительству являлся для ООО «ОРИОН-СТРОЙ» непрофильным видом деятельности. Поскольку данный вид бизнеса являлся для ООО «ОРИОН-СТРОЙ» непрофильным, в целях оптимизации затрат, стимулирования работы менеджеров и повышения эффективности выделяемого направления деятельности, ООО «ОРИОН-СТРОИ» принято решение о создании самостоятельной бизнес-единицы по данному направлению (ООО «Юнифэл»). Основным направлением деятельности ООО «Юнифэл» является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии деловой цели противоречит фактическим обстоятельствами, свидетельствующими о наличии деловой цели.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что сделка ООО «ОРИОН-СТРОЙ» по внесению воздушного судна в качестве вклада в уставный капитал ООО «Юнифэл» совершена взаимозависимыми лицами, а именно: руководитель ФИО4 является получателем дохода ОАО «ГАЗПРОМ», которое является учредителем ООО Авиапредприятие «ГАЗПРОМАВИА», главный бухгалтер ООО «Юнифэл» ФИО5 является главным бухгалтером ООО «ОРИОН-СТРОЙ».

Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Указание на взаимозависимость ООО «Юнифэл» и ООО «ОРИОН-СТРОЙ» не доказывает отсутствие деловой цели в рассматриваемой операции взноса в уставный капитал, поскольку само существо операции по взносу в уставный капитал имущества предполагает учреждение одним обществом другого общества и установление взаимозависимости по подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ.

В силу требований налогового законодательства Российской Федерации по результатам операции взноса в уставный капитал имущества одно взаимозависимое лицо (основное общество, передающая сторона) восстанавливает НДС, а другое взаимозависимое общество (дочернее общество, принимающая сторона) получает налоговый вычет в размере восстановленного основным обществом НДС.

Таким образом, в связи с урегулированностью хозяйственной операции по взносу имущества в уставный капитал специальными налоговыми нормами подпункта 1 пункта 3 статьи 170, пункта 11 статьи 171, пункта 8 статьи 172 НК РФ, предусматривающими создание взаимозависимости, отсутствие деловой цели не доказывается взаимозависимостью.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренными пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могу: повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Таким образом, руководитель ООО «Юнифэл» ФИО4 не является взаимозависимым от ОАО «ГАЗПРОМ» по мотиву получения дохода от ОАО «ГАЗПРОМ», поскольку критерий получения дохода не назван в других нормативных правовых актах для целей установления взаимозависимости и ОАО «ГАЗПРОМ» не участвовал в операции по взносу ООО «ОРИОН-СТРОЙ» воздушного судна в уставный капитал ООО «Юнифэл» и не мог повлиять на результат односторонней сделки ООО «ОРИОН-СТРОЙ» по взносу воздушного судна, кроме того ФИО4 не является получателем дохода от ОАО «ГАЗПРОМ».

По причине неучастия ОАО «ГАЗПРОМ» и ООО Авиапредприятие «ГАЗПРОМАВИА» в односторонней сделке по взносу ООО «ОРИОН-СТРОЙ» воздушного судна в уставный капитал ООО «Юнифэл» взаимозависимость ОАО «ГАЗПРОМ» и ООО Авиапредприятие «ГАЗПРОМАВИА» не имеет значения для оценивания операции по взносу воздушного судна на предмет установления деловой цели.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что взаимозависимость не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а в пункте 9 установлено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, к числу которых относится и внесение в уставный капитал.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что стоимость воздушного судна FALCON-900B при внесении в уставный капитал общества в 1,5 раза выше по сравнению с остаточной стоимостью воздушного судна в учете ООО «ОРИОН-СТРОЙ» на момент внесения его в уставный капитал заявителя. По мнению налогового органа, данное обстоятельство приведет к завышению расходов по налогу на прибыль и соответственно к занижению суммы указанного налога, подлежащей уплате в бюджет.

При этом, инспекцией не принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если номинальная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Таким образом, у учредителя отсутствует возможность установить стоимость вносимого имущества самостоятельно без привлечения независимого оценщика при значительной стоимости имущества.

Рыночная стоимость воздушного судна FALCON-900B для целей внесения в уставный капитал установлена оценщиком ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Солид» в размере 146.396.600 руб., в связи с чем, факт превышения оценочной стоимости воздушного судна над его остаточной (балансовой) стоимостью в 1,5 раза обусловлен императивными требованиями правового характера.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что срок эксплуатации воздушного судна ООО «ОРИОН-СТРОЙ» до взноса в уставный капитал – 36 месяцев; установленный срок эксплуатации для ООО «ОРИОН-СТРОЙ» – 25 лет или 300 месяцев.

По мнению инспекции, совершенная операция в целом убыточна, указанный вывод сделан налоговым органом на основании расчета: балансовая стоимость воздушного судна – 97.363.050,67 руб., время нахождения в эксплуатации 13 лет + 36 мес. = 16 лет, то есть оставшийся срок эксплуатации 9 лет, арендная плата – 675.000 руб. в месяц; 9 лет х 12 мес. х 675.000 руб. = 72.900.000 руб., то есть до конца срока эксплуатации самолета полученная выручка будет меньше его балансовой стоимости.

Между тем, балансовая стоимость воздушного судна в 97.363.050,67 руб. является таковой для ООО «ОРИОН-СТРОЙ» (разд. 1 гр. 4 акта ОС-1 от 27.03.2009 № 2), тогда как первоначальная стоимость воздушного судна для ООО «Юнифэл» и его балансовая стоимость на момент составления акта ОС-1 составляет 146.396.600 руб., что соответствует величине по отчету независимого оценщика и соотносится с правилами ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Первоначальная стоимость воздушного судна 146.396.600 руб., также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Юнифэл» за 1 полугодие 2009 (запись по счету 01.1).

Оставшийся срок эксплуатации воздушного судна для ООО «Юнифэл» составляет не 9 лет, как указывает инспекция, а 22 года. Данный срок образован в связи с тем, что на момент внесения в уставный капитал оставшийся срок эксплуатации по акту ОС-1 для ООО «ОРИОН-СТРОЙ» составлял 22 года (25 лет – 36 мес.) и тем, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ стоимость (остаточная стоимость) переданного в уставный капитал имущества в налоговом учете у принимающей стороны должна быть равна стоимости (остаточная стоимости) имущества в налоговом учете у передающей стороны. Срок службы воздушного судна для ООО «Юнифэл» в 22 года подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Юнифэл» за 1 полугодие 2009 (запись по счету 02.1), в которой указана сумма начисленной амортизации за 3 мес. 2009 (апрель, май и июнь) в размере 1.663.597,74. руб. Данной сумме амортизации соответствует расчет, в котором участвует срок использования воздушного судна 22 года: 1.663.597,40 руб. = 146.396.600 руб. / (22 года х 12 мес.) х 3 мес.

Выручка до конца срока эксплуатации составит не 72.900.000 руб., как ошибочно указывает инспекция, а 178.200.000 руб. (22 года* 12мес*675.000 руб.), в связи с чем, вывод инспекции о непокрытии первоначальной стоимости ошибочен.

Кроме того, инспекцией не учтено, что воздушное судно относится к амортизационной группе, по которой срок использования составляет 15 лет. Общество, установив срок использования 22 года, за счет сокращение ежемесячной суммы амортизации увеличило налоговые отчисления по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Поскольку воздушное судно передано в уставный капитал ООО «Юнифэл», обремененное арендным договором с ООО Авиапредприятие «ГАЗПРОМАВИА», то не могло влиять на формирование арендной платы, так как вступило на стороне арендодателя в уже существовавший договор аренды воздушного судна, заключенный между ООО «ОРИОН-СТРОЙ» и ООО Авиапредприятие «ГАЗПРОМАВИА».

В целях увеличения ежемесячной арендной платы общество обратилось письмом от 05.05.2009 № 1-Ю к ООО Авиапредприятие «ГАЗПРОМАВИА» об увеличении ставки арендной платы с 675.000 руб. до 2.000.000 руб. в месяц. ООО Авиапредприятие «ГАЗПРОМАВИА» письмом от 03.06.2009 № 09-1279 временно отклонило предложение о пересмотре арендной ставке, мотивируя кризисной экономической обстановкой.

Таким образом, операция не является убыточной для общества, в том числе при ставке 675.000 руб. в месяц, тем более, что со стороны ООО «Юнифэл» предпринимались и будут предприниматься меры по увеличению ставки арендной платы.

В результате переговоров с ООО Авиапредприятие «ГАЗПРОМАВИА» подписано дополнительное соглашение № 2 об увеличении ставки арендной платы с 01.07.2009 до 1.005.303 руб.

По мнению инспекции, взаимозависимые организации ОАО «Газпром», ООО АП «Газпромавиа», ООО «ОРИОН-СТРОЙ» и ООО «Юнифэл» проводят операции с воздушным судном FALCON 900B, направленные на получение дохода за счет налоговой выгоды. При этом, инспекция ссылается на то, что ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» имеет сертификат эксплуатанта, дающий право эксплуатировать воздушные суда, в отличие от прежних и нынешних собственников. Взаимозависимость, по мнению инспекции, заключается в том, что при смене собственников воздушного судна эксплуатант ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» не менялся.

При этом, как указано самим налоговым органом, воздушное судно приобретено ООО «ОРИОН-СТРОЙ» с условием его последующей передачи в аренду ООО Авиапредприятие «Газпромавиа». Договор аренды заключен на основании протокола проведения аукциона от 10.03.2006 № 2/116(А).

При внесении ООО «ОРИОН-СТРОЙ» воздушного судна в качестве вклада в уставный капитал ООО «Юнифэл» арендные обязательства в рамках договора аренды между ООО «Юнифэл» и ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» сохраняются в силу закона.

Таким образом, право аренды воздушного судна сохраняется за ООО Авиапредприятие «Газпромавиа», вне зависимости от смены собственника. Наличие данного обстоятельства предписано действующим законодательством и не может являться основанием для вывода о взаимозависимости вышеназванных лиц и о получении дохода за счет налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации эксплуатантом признается юридическое или физическое лицо имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса России от 04.02.2003 № 11 (с изменениями от 12.02.2009) установлено, что эксплуатация гражданских воздушных судов в коммерческих целях гражданином или юридическим лицом, не имеющими действующего сертификата эксплуатанта, не допускается.

При этом Федеральными авиационными правилами также определены требования, предъявляемые к эксплуатанту, в соответствии с которыми обязательно наличие производственной базы для организации, производства и обеспечения полетов в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих деятельность гражданской авиации; наличие производственной базы, оборудованной для организации и выполнения необходимых работ по поддержанию летной годности воздушных судов; наличие авиационного персонала, который имеет соответствующую подготовку и квалификацию подтвержденные установленными законодательством Российской Федерации документами и прочие.

Таким образом, инспекцией не учтено, что иметь сертификат эксплуатанта может только специализированное (авиационное) предприятие в силу императивной нормы закона.

В соответствии с налоговой декларацией ООО «ОРИОН-СТРОЙ» (учредитель ООО «Юнифэл») по НДС за 1 квартал 2009, в котором произошла операция по внесению воздушного судна в уставный капитал, общая сумма НДС, исчисленная ООО «ОРИОН-СТРОЙ» с учетом восстановленных сумм налога составила 1.080.665.666 руб. (строка 210, раздел 3 налоговой декларации по НДС). В состав общей суммы исчисленного ООО «ОРИОН-СТРОЙ» НДС вошла сумма восстановленного НДС в размере 17.525.349 руб. (строка 190). Общая сумма налоговых вычетов по указанной декларации составила 1.072.355.459 руб. (строка 340).

В результате сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, определяемая как разность между общей суммой исчисленного НДС и общей суммой НДС, подлежащей вычету, составила 8.310.207 руб. Данная сумма уплачена в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2009 № 621 и не оспаривается налоговым органом.

ООО «ОРИОН-СТРОЙ» включило в налоговую базу и уплатило сумму НДС, предъявленную к вычету ООО «Юнифэл» в соответствии с нормами налогового законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» довод налогового органа о занижении сумм налогов, необходимо оценивать на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как недобросовестный налогоплательщик. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Увеличение налоговых вычетов налогоплательщиком за счет участия в сделках не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, планирование предпринимательской, деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получении доходов, является исключительно компетенцией самого налогоплательщика, налоговый орган не вправе давать оценку его деятельности исходя из принципа целесообразности.

Заявленный обществом налоговый вычет соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель 12.08.2009 обратился в инспекцию с заявлением о возврате суммы НДС в размере 17.508.741 руб., исчисленной к возмещению по налоговой декларации за 1 квартал 2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ одновременно с вынесением решения о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности должно быть вынесено решение о возмещении либо об отказе в возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Из п. 2 ст. 176 Кодекса следует, что налоговый орган по окончании проверки в течение семи дней обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы инспекцией своевременно было принято надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2005 № 7528/05, проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Согласно п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Налоговая декларация подана налогоплательщиком 16.04.2009, таким образом, решение о возмещении должно было быть принято 16.07.2009.

Поскольку заявление на возврат подано обществом 12.08.2009, проценты начисляются с 28.08.2009.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 по делу №А40-168065/09-76-1206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.Г. Яковлева

Судьи: М.С. Сафронова

П.В. Румянцев

телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00