Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777), 454047, Челябинск Город, Павелецкая 2-я Улица, 14

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН 1047723039440), 129223, Москва г, ВВЦ, 164

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Михайлова Н.Г. по дов. № б/н от 14.12.2012

от заинтересованного лица – Мурылев А.Ю. по дов. № б/н от 24.12.2012

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2012г. № 56-13-07/08-10/645/908 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисленной за 2008 г. суммы налогов 68 900 799 руб., соответствующим им сумме пени и штрафа; в размере начислений по. п. 1 ст. 126 НК РФ суммы штрафа 35 747 800 руб.; в размере произведенного уменьшения убытков за 2009 г. в сумме 157 533 696 руб.

Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер, которым заявитель просит приостановить исполнение оспариваемого решения.

Определением суда от 21.01.2013 года суд удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 17.05.2012г. № 56-13-07/08-10/645/908 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства налогоплательщика, судом неправильно применены нормы процессуального права и нет достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, 1) если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер представлены в материалы дела следующие документы: требование № 564 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2012 г.; Отчет о прибылях и убытках за январь – декабрь 2011 г.; Отчет о прибылях и убытках за январь – марта 2012 г.; справка о прибылях и убытках за январь – октябрь 2012 г.; справка о действующих кредитных договорах, заключенных ОАО «ЧМК»; Бухгалтерский баланс на 30.09.2012 г.; договора поставки заключенные с ОАО «ЧМК»; договор энергоснабжения № 10004980 от 01.01.2011 г.; договор энергоснабжения № 2404 от 01.01.2009 г.; выписка из лицевого счета; копия справки о денежном потоке за 10 месяцев 2012 г.; гарантийное письмо (Поручительство) ОАО «Уралкуз».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что общество не обосновало возможность причинения реального ущерба в виде вынужденной необходимости несения дополнительных затрат для осуществления стабильной хозяйственной деятельности, а также отсутствует со стороны заявителя встречное обеспечение.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из объяснений заявителя, общество работает в режиме жесткой экономии, все выплаты по обязательствам комбината заранее запланированы в его бюджете, в связи с чем изъятие из оборота денежной суммы в размере 104 648 599 руб., указанной в требовании, будет являться значительным незапланированным расходом, так как бюджет комбината не содержит свободных денежных средств. Заявитель указывает на то, что он испытывает в настоящее время трудности в связи со сложным положением металлургической отрасли. Так, по результатам работы за 2011г. убыток налогоплательщика составлял 190 351 тыс. рублей (Отчет о прибылях и убытках за январь-декабрь 2011г.). Несмотря на нестабильное экономическое положение в металлургической отрасли общество, ищет разумные и рациональные пути решения возникающих проблем. По результатам работы за 3 месяца 2012г. размер убытков был сокращен до показателя (-) 103 694 тыс. руб. (Отчет о прибылях и убытках за январь - март 2012г.). По результатам работы за 9 месяцев 2012г. обществу даже удалось получить положительный финансовый результат.

По результатам работы 10 месяцев 2012г. комбинатом вновь получен убыток в размере 122 658 тыс. руб. (Справка о прибылях и убытках за январь-октябрь 2012г).

Как следует из обстоятельств дела и объяснений налогоплательщика, приоритетным направлением его деятельности является модернизация производства. На Челябинском металлургическом комбинате продолжается строительство универсального рельсобалочного стана. Строительство стана - инновационный проект в отечественной металлургии, направленный на строительство железных дорог нового поколения. Это оценено как национальный, общероссийский проект, и государство заинтересовано в реализации этих работ, которые требуют вложения серьезных денежных средств. Обязательства, которые принял на себя заявитель перед ОАО «РЖД» по изготовлению новых 100 метровых рельс необходимо выполнить в срок, не допустив срыва своевременного пуска стана.

Общество проводит работы по модернизации различных очистительных сооружений, а также строительство газоочистки в комплексе строительства ККЦ (Реконструкция с заменой 3-х конверторов. Установка блюмовой МНЛЗ-5.); и КХП. Строительство биохимической установки по очистке сточных вод; и реконструкция оборотного цикла водоснабжения Прокатного цеха №3 в комплексе строительства Прокатный цех №3; строительство полигона для складирования промышленных отходов 3, 4 класса опасности; строительство водоохлаждаемой камеры осаждения газоотводящего тракта от ДСП ЭСПЦ-2, а также капитальные и текущие ремонты газоочистительного, аспирационного и водоочистного оборудования в цехах и подразделениях налогоплательщика. Минимизация негативного воздействия на окружающую среду - это задача, поставленная государством перед промышленниками, которую заявитель на деле решает, вводя в производство новые и реконструируя действующие объекты.

Таким образом, изъятие налоговым органом суммы ввиду отсутствия свободных оборотных средств, будет осуществлено за счет сумм, необходимых на уплату вышеуказанных обязательств налогоплательщика, что приведет к негативным последствиям в виде получения заявителем материального ущерба связанного с несением дополнительных затрат по кредитным договорам и гражданско-правовым договорам с поставщиками и подрядчиками.

Поскольку общество не располагает свободными денежными средствами, то для осуществления своей деятельности вынуждено использовать заемные средства, получаемые на основании заключенных кредитных договоров. Целью заключения указанных кредитных договоров является финансирование текущей деятельности, капитального строительства налогоплательщика, рефинансирование ранее полученных кредитов.

Кредитные обязательства общество по заключенным договорам в настоящее время составляют 21 787 500 000 рублей; 164 498 109,98 евро и 201 526 473,84 долларов, что подтверждается справкой о действующих кредитных договорах, заключенных ОАО «ЧМК».

Из представленной в материалы дела обществом справки о действующих кредитных договорах видно, что налогоплательщик в мае 2013 года должен будет погасить сумму заимствования равную 4 207 832,53 евро по договору б/н от 23.03.2010г. с ВТБ (Австрия), а в августе 2013г. еще 14 109 347,42 долларов по договору б/н от 06.09.2010г. с Юникредит Банк, это не считая погашения текущих обязательств по заемным средствам.

Как правильно отмечено судом, учитывая возможность взыскания налоговым органом суммы указанной в требовании об уплате налога в размере 104 648 599 руб., а также отсутствие свободных денежных средств, срок погашения кредита может быть пропущен, что приведет к штрафным санкциям, установленным кредитным договором.

Судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности перед поставщиками и подрядчиками, которая на конец отчетного периода составляет 12 413 936 тыс. руб. свидетельствует об отсутствии свободных денежных средств у налогоплательщика.

При этом, большинство заключенных обществом договоров поставки предусматривают оплату в виде авансовых платежей.

Кроме того, специфика металлургического производства предполагает перемещение значительных объемов грузов. В случае блокирования расчетных счетов у общества не будет возможности выполнения платежей, соответственно РЖД может остановить поставку грузов в адрес налогоплательщика и вывоз готовой продукции. Отсутствие отгрузки готовой продукции приведет к задержке поступлений денежных средств заявителя от контрагентов, с которыми согласованы условия оплаты по факту отгрузки готовой продукции.

Следовательно, за несвоевременные расчеты перевозки грузов, перевозчик вправе потребовать уплаты процентов на сумму просроченного платежа.

Кроме того, судом учтено и то, что для осуществления своей деятельности, заявителю необходимы энергоресурсы и оплата по договорам с энергоснабжающей организацией предусмотрена путем авансовых платежей, предусмотрены пени за несвоевременную оплату и, как мера за нарушение обязательств по оплате, полное или частичное ограничение потребления электроэнергии.

Таким образом, при отсутствии своевременной оплаты существует реальная угроза прекращения поставок, необходимых для производства сырья, материалов и энергоресурсов. При данной ситуации возможны сбои в работе общества, которые могут привести к непоправимым последствиям, что может повлечь и массовые высвобождения трудящихся в виду резкого снижения производства.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не выполнит своих обязательств после того как законность решения налогового органа будет установлена судебными актами, а задержка внесения денежных средств в бюджет будет компенсирована уплатой соответствующей суммой пени.

Суд обосновано исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя значительный ущерб.

Основания, позволяющие полагать, что обществом своевременно не будет исполнено решение суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют. Налогоплательщик является платежеспособным предприятием, и отсутствие свободных денежных средств лишь свидетельствует об их эффективном использовании.

В ходе осуществления своей деятельности на открытые счета общества в банках поступают денежные средства от контрагентов - оплата за поставленные товары, работы, услуги.

Из представленной в материалы дела выписки от 15.01.2013г. на расчетный счет общества 40702810203000000001 поступило 49 547 469,89 руб., общая сумма денежных средств на счете на указанную дату - 134 204 572, 91 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество – это стабильно работающее предприятие, является обоснованным.

Кроме того, возможность исполнения оспариваемого акта гарантируют имеющиеся у налогоплательщика активы, которые многократно превышают сумму доначислений.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2012г. стоимость активов общества составляет 77 214 312 тыс. руб., в том числе: стоимость основных средств 43 031 682 тыс. руб.; стоимость незавершенного строительства 18 987 000 руб. (Бухгалтерский баланс на 30.09.2012г.).

Таким образом, имеющееся в собственности заявителя имущество выступает гарантией того обстоятельства, что конституционно значимый принцип установления баланса публичных и частных интересов будет соблюден.

Следовательно, принятие обеспечительных мер приостанавливающих действие оспариваемого решения не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Из материалов дела следует, что в качестве встреченного обеспечения обществом представлено гарантийное письмо (поручительство), в котором указано, что ОАО «Уралкуз» субсидиарно исполнит обязательство налогоплательщика по требованию №564 от 29.12.2012г. налогового органа по уплате суммы доначислений в размере 104 648 599 руб., возникшее у заявителя по решению инспекции от 17.05.2012г. № 56-13-07/08-10/645/908, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2009г.

Учитывая, что представленное обществом гарантийное письмо (поручительство) не соответствует требованиям, установленным ст. 94 АПК РФ и не подпадает под понятие иного финансового обеспечения, а также не может подтверждать факт наличия достаточных средств для исполнения, взятого на себя обязательства, то следует признать обоснованным вывод суда о не состоятельности данного встреченного обеспечения.

Однако само по себе отсутствие встречного обеспечения не свидетельствует о неправомерности принятых судом обеспечительных мер, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что исполнение оспариваемого решения инспекции будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов общества, ареста и реализации его имущества до рассмотрения спора по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу № А40-3805/13-91-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: В.Я. Голобородько

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.