Гражданский кодекс часть 1

АО"Яркоммунсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском o взыскании с ППК "Единый заказчик в сфере строительства" основного долга в сумме 593 026,95 руб. за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г.; неустойки в сумме 11 445,80 руб. за период с 11.11.2020г. по 24.02.2021г. и далее с 25.02.2021г. по день фактической оплаты, ссылаясь на то, что:

- АО"Яркоммунсервис" на основании заявки № 1236/19 от 20.11.2019г. направило договор № 756т-20 в адрес ФКУ «ДЕЗ СКИТР объектов образования и науки» Минстроя России;

- с 01.02.2021г. прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником учреждения является ППК «Единый заказчик»;

- данный договор ответчик не возвратил;

- АО «Яркоммунсервис» с 01.10.20l8г. осуществляет поставку тепловой энергии для жилого дома № 63 (52 кв.) для молодых ученых и специалистов РАН в п. Борок, Некоузского района, Ярославской области;

- ответчик является застройщиком (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2020г. № 76-508302-1 55-2020) вышеуказанного дома и фактическим абонентом, который обязывался принять и оплатить потребленную им тепловую энергию и теплоноситель;

- истец оказывал ответчику услуги по теплоснабжению, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. Актом сверки за период с 01.01.2020г. по 18.08.2020г.;

- задолженность ответчика перед истцом составила 593 026,95 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 747 ГК РФ, Решением от 28.10.2021г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- на основании приказа ФАНО России от 07.07.2015г. №346 на ФКУ «ДЕЗ СКиТР» возложены функции государственного заказчика по объекту капитального строительства: «Жилой дом для молодых ученых и специалистов РАН Ярославская область, Некоузского района, пос.Борок»;

- ФКУ «ДЕЗ СКиТР» на основании заявки от 20.11.2019г. №1236/19 к АО «Яркоммунсервис» осуществляло прием и оплату тепловой энергии для жилого дома №63 (на 52 квартиры) для молодых ученых и специалистов РАН в п.Борок, Некоузского района, Ярославской области;

- на основании письма Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 29.09.2020г. №МН-4/1019-АН была инициирована процедура передачи затрат по объекту на баланс ФГБУН ИБВВ им.И.Д.Папанина РАН;

- между ФКУ «ДЕЗ СКиТР» и Институтом подписан Акт приема-передачи затрат по объекту капитального строительства «Жилой дом для молодных ученых и специалистов РАН Ярославская область, Некоузского района, пос.Борок» от 30.09.2020г., согласно которому обязательства по эксплуатации объекта перешли Институту;

- расходы на содержание объекта из средств Федерального бюджета после передачи объекта от ФКУ «ДЕЗ СКиТР» к Институту не предусмотрены, о чем также указано в письме Минобрнауки от 29.09.2020г. №МН-4/2019-АН;

- ФКУ «ДЕЗ СКиТР» направило в адрес АО «Яркоммунсервис» письмо от 20.10.2020г. №841/20, в котором сообщило о переходе полномочий собственника объекта к Институту и об отсутствии у него правовых оснований к продолжению исполнения функций государственного заказчика и оплаты расходов на содержания объекта;

- обязанности по эксплуатации и содержанию объекта после подписания акта от 30.09.2020г. несет Институт;

- отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на переданные ответчику нежилые помещения не освобождают его от обязанности по их содержанию и содержанию общего имущества в доме, поскольку такая обязанность наступает с момента получения этих помещений и их фактического использования;

- 25.11.2020 года ФКУ «ДЕЗ СКиТР» объектов образования и науки» Минстроя России» известил ФГБУН ИБВВ им.И.Д.Папанина РАН. (письмо исх. № 971/20) о постановке им на кадастровый учет всех жилых и нежилых помещений в жилом доме для молодых ученых и специалистов РАН Ярославская область, Некоузский район , пос . Барок;

- согласно письму заместителя министра ФИО3 от 26.02.21 № МН-21/308НБ Минобрнауки России дал согласие к закреплению на праве оперативного управления за ФГБУН ИБВВ им.И.Д.Папанина РАН. 52 жилых квартир и 5 нежилых помещений;

- 26.03.2021 года заместителем руководителя Росимущества ФИО4 дано поручение закрепить вышепоименованное имущество за ИБВВ РАН. Право оперативного управления ИБВВ РАН зарегистрировано 28.04.2021 года на основании распоряжения Росимущества от 06.04.2021 года № 33-560-р;

- ФГБУН ИБВВ им.И.Д.Папанина РАН в 2020 и 2021 годах заключало договоры на поставку теплоснабжения объектов, на которые переданы права оперативного управления;

- согласно представленному третьим лицом акту сверки за 2020 год между ИБВВ РАН и АО «Яркоммунсервис» кредиторская задолженность ФГБУН ИБВВ им.И.Д.Папанина РАН за декабрь 2020 года отсутствует;

- ППК "Единый заказчик в сфере строительства" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводом суда о том, что ППК «Единый заказчик в сфере строительства» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с тем, что обязанности по эксплуатации и содержанию объекта незавершенного строительства после подписания акта приема-передачи затрат на капитальные вложения по незавершенному строительству от 30.09.2020г. несет Институт (третье лицо в настоящем деле); судом не дана надлежащая правовая оценка подписанному ответчиком и Институтом акту приема-передачи затрат от 30.09.2020г., не установлено в соответствии с какой правовой процедурой данный акт заключается, и какие правовые последствия порождает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.12.2021г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы в части обязательств оплаты теплоснабжения за счет ответчика, в отсутствие доведенных (выделенных) учреждению лимитов бюджетных обязательств и фактической передачи объекта 30.09.2020 – отклоняется, как несостоятельный.

На основании письма Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 29.09.2020 № МН-4/1019-АН инициирована процедура передачи затрат по Объекту на баланс ФГБУН ИБВВ им. И.Д. Папанина РАН.

30.09.2020 года между ФКУ «ДЕЗ СКиТР» (правопреемником в настоящее время является ППК «Единый заказчик») и Институтом подписан акт от приема-передачи затрат по объекту капитального строительства «Жилой дом для молодых ученых и специалистов РАН Ярославская область, Некоузского района, пос. Борок», вследствие чего, с 30 сентября 2020 года ФКУ «ДЕЗ СКиТР» утратило функции государственного заказчика по Объекту. Основания для оплаты каких-либо счетов по Объекту отсутствовали, о чем указывается в письме Минобрнауки от 29.09.2020 № МН-4/1019-АН, обязательства по эксплуатации Объекта перешли к Институту.

Право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности в силу ст. 216 ГК РФ. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность содержания имущества наступает с момента получения имущества и начала его фактического использования, в том числе и по несению расходов, связанных с оказанием коммунальных услуг.

Факт приема - передачи спорного объекта в адрес Института подтвержден актом от 30.09.2020, а также перепиской сторон (письма от 20.10.2020 № 841/20; от 18.01.2021 № 32/21; от 27.01.2021 № 55/21).

Более того, исходя из письма ФГБУН ИБВВ им. И.Д. Папанина РАН от 29.01.2021 № 12502-9111/59 Институт подтверждает текущее потребление тепловой энергии несмотря на отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии.

Таким образом, данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с компанией по предоставлению коммунальных услуг, а также не может служить основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Обязанности по эксплуатации и содержанию объекта после подписания акта от 30.09.2020 несет Институт. Отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на переданные ответчику нежилые помещения не освобождают его от обязанности по их содержанию и содержанию общего имущества в доме, поскольку такая обязанность наступает с момента получения этих помещений и их фактического использования.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В дополнение к указанному, письмом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 29.09.2020 № МН-4/1019-АН также установлено, что дополнительное финансирование Дирекции на теплоснабжение жилого дома и его охрану не поддержано и не выделено, что соотносится с п. 5 ст. 161 БК РФ, в соответствии с которым заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу №А40-64018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина